• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 сентября 2010 года  Дело N А03-5093/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.

судей: Журавлёвой В.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлёвой В.А.

при участии:

от заявителя: без участия (извещён);

от заинтересованного лица: Тютюник А.Н.по удостоверению от 09.03.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц УФССП по Алтайскому краю Тютюника Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 27.05.2010 г.

по делу №А03-5093/2010 (судья Дружинина Н.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецобслуживание»

к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов г. Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц УФССП по Алтайскому краю Тютюнику Александру Николаевичу

Должник:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленый клин»

о признании недействительным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецобслуживание», г. Бийск (далее - ООО «Спецобслуживание», общество) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к судебному приставу-­исполнителю Отдела судебных приставов г. Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Тютюнику Александру Николаевичу (далее Судебный пристав-исполнитель) о признании постановления от 08.04.2010 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Управляющая компания «Зеленый клин».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2010 г. заявленные обществом требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано недействительным.

Не согласившись с решением суда, Судебный пристав-исполнитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новое решение об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Более подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Общество в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на превышение полномочий судебным приставом-исполнителем, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание апелляционной инстанции, представители заявителя и третьего лица не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на её удовлетворении.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав Судебного пристава-исполнителя, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2010 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда Алтайского края от 26.01.2010г. по делу № А03-16950/2009 с ООО УК «Зеленый клин» в пользу «Спецобслуживание» взыскана задолженность в сумме 818388,50 рублей.

На взыскание указанной суммы с ООО «Управляющая компания «Зеленый клин» Арбитражным судом Алтайского края 11.03.2010 выдан исполнительный лист АС №000593340.

02.04.2010г. ООО «Спецобслуживание» обратилось в Отдел судебных приставов г.Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц с заявлением о возбуждении в отношении ООО «Управляющая компания «Зеленый клин» исполнительного производства на основании исполнительного листа АС № 000593340 по делу №A03-16950/2009.

08.04.2010 судебный пристав-исполнитель, руководствуясь пунктом 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности с ООО «Управляющая компания «Зеленый клин». В постановлении также указано, что в соответствии с частью 4 статьи 96 указанного закона данный исполнительный лист подлежит исполнению ликвидатором ООО «Управляющая компания «Зеленый клин» Тепляшиным Дмитрием Евгеньевичем, с указанием его места нахождения.

Считая отказ в возбуждении исполнительного производства незаконным, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Алтайского края.

Арбитражный суд Алтайского края, полагая, что отказ в возбуждении исполнительного производства в отношении ликвидируемого ООО «Управляющая компания «Зеленый клин» является незаконным, удовлетворил заявленные обществом требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда ошибочным, исходя из нижеследующего.

При рассмотрении заявления ООО «Спецобслуживание» суд установил, что судебному приставу-исполнителю было известно о решении единственного учредителя ООО «Управляющая компания «Зеленый клин» от 11.01.2010 № 1 о ликвидации общества (л. д. 30).

В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с названным Кодексом, другими законами.

Порядок ликвидации юридического лица определен в статье 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установлено, что ликвидационная комиссия помещает в органах печати, где публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, информацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами; принимает меры к выявлению кредиторов, а также письменно уведомляет их о ликвидации юридического лица. После окончания срока для предъявления требований кредиторов ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Учредители (участники) юридического лица утверждают промежуточный ликвидационный баланс (пункт 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации) и уведомляют регистрирующий орган о его составлении (пункт 3 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Согласно пункту 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 названного Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

Задолженность по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды в силу пункта 1 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации погашается в третью очередь.

Согласно пунктам 2 и 5 названной статьи требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица.

Пунктами 4, 5 статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Как видно из материалов дела, постановление судебного пристава-исполнителя от 08.04.2010 об отказе в возбуждении исполнительного производства принято в связи с имеющимся решением от 11.01.2010 о ликвидации ООО «УК «Зеленый клин».

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены записи о принятии решения о ликвидации и о формировании ликвидационной комиссии юридического лица ООО «Управляющая компания «Зеленый клин», о чем были выданы соответствующие свидетельства (л. д. 32, 38).

Пунктом 8 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", если исполнительный документ (за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, по которым исполнительное производство не оканчивается) поступает в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Отказывая в возбуждении исполнительного производства, Судебный пристав-исполнитель руководствовался разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в Постановлении от 23.07.2009 г. № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», согласно которым при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов и актов других органов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и службы судебных приставов Российской Федерации субъектов Российской Федерации.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве нормы носят специальный характер и подлежат приоритетному применению.

Кроме того, пунктом 6 статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности исполнения исполнительных документов, направленных ликвидатору, в порядке, установленном частями 8 и 9 статьи 47 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, правовые основания для признания незаконным постановления от 08.10.2009 судебного пристава-исполнителя отсутствуют, поскольку доказательства нарушений Закона данным постановлением заявителем не представлены.

В оспариваемом постановлении Судебного пристава-исполнителя указаны фамилия, имя, отчество председателя ликвидационной комиссии, а также адрес для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Направление исполнительного документа ликвидатору должника не может нарушать права ООО «Спецобслуживание», поскольку данный факт означает для заявителя лишь изменение способа исполнения.

При таких обстоятельствах, когда в отношении должника введена процедура ликвидации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения положений пункта 8 части 1 статьи 31, статьи 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" обоснованными, а обжалуемое решение суда вынесенным на основании не полного исследования обстоятельств и материалов дела, что является основанием для его отмены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

По смыслу приведенной нормы процессуального права такое указание является процессуальной обязанностью суда в случаях признания оспариваемого акта недействительным и при наличии объективных предпосылок для избрания конкретного способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на основе установленных по делу обстоятельств и полномочий соответствующего государственного органа.

При рассмотрении дела суд первой инстанции признал недействительным постановление пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Тютюника Александра Николаевича от 08.04.2010 об отказе в возбуждении исполнительного производства, не указав при этом конкретный способ устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции была нарушена норма процессуального права (пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ), что привело к принятию неправильного решения и является в силу части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьёй 156, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Алтайского края от 27 мая 2010 года по делу №А03-5093/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Спецобслуживание» в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Тютюника Александра Николаевича от 08.04.2010 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий

     Колупаева   Л. А.

     Судьи

     Журавлёва   В.А.

     Кривошеина   С.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А03-5093/2010
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 сентября 2010

Поиск в тексте