• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2010 года  Дело N А03-5096/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: Т.В. Павлюк, А.В. Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Коммерческо-производственная фирма Неверовская дробильно-сортировочная фабрика»

на определение об отказе в принятии обеспечительных мер

Арбитражного суда Алтайского края

от 25.05.2010 г. по делу №А03-5096/2010 (судья Янушкевич С.В.)

по заявлению Закрытого акционерного общества «Коммерческо-производственная фирма Неверовская дробильно-сортировочная фабрика»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №13 по Алтайскому краю

о признании недействительным решения от 31.12.2009г. №РА-36-10,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Коммерческо-производственная фирма Неверовская дробильно-сортировочная фабрика» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №13 по Алтайскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным в части решения от 31.12.2009г. № РА-36-10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 12 мая 2010 года заявление принято к производству.

Одновременно Общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №13 по Алтайскому краю от 31.12.2009г. № РА-36-10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 25.05.2010г. Обществу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- в случае не принятия обеспечительных мер заявитель понесет значительные убытки и не сможет в полном объеме выплатить заработную плату работникам, произвести текущие налоговые и другие обязательные платежи, а так же расплатиться со своими контрагентами;

- списание суммы задолженности в бесспорном порядке существенно затруднит восстановление его нарушенных прав в случае удовлетворения заявленных требований.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв в нарушение статьи 262 АПК РФ Инспекцией не представлен.

Общество и налоговый орган надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частями 1,3 статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Приведенный в статье 91 АПК РФ перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения, требования.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что Обществом не представлены доказательства возможного затруднения или возможного неисполнения судебного акта по делу в случае непринятия обеспечительных мер; не представлено доказательств того, что приостановление исполнения оспариваемого решения не повлечет нарушение баланса интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному заявлению, должен убедиться в том, что в случае удовлетворения требований не принятие именно этой меры затруднит или сделает не возможным исполнение судебного акта.

При этом, если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае не принятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он так же должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный ущерб, связь возможного ущерба с предметом спора, а так же необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным акта налогового органа, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа.

Материалами дела подтверждается, что общая сумма кредиторской задолженности согласно данных бухгалтерского баланса на 31 декабря 2009г. составляет 20629 тыс. рублей, в том числе задолженность поставщикам - 13365 тыс. рублей, задолженность перед государственными внебюджетными фондами - 2812 тыс. рублей, задолженность по налогам и сборам - 2560 тыс. рублей.

Таким образом, изъятие суммы в размере 1086,45 тыс. рублей нанесет значительный ущерб предприятию и сделает невозможным своевременное исполнение обязательств перед работниками организации, бюджетами соответствующих уровней.

Учитывая, что в соответствии с показателями бухгалтерской отчетности за 2009г., доля выручки от реализации товаров в общем объеме полученной выручки составляет 100%, принимая во внимание, что для обеспечения текущей производственной деятельности заявителю необходимо осуществлять ежемесячные платежи, часть которых относится к первоочередным платежам, а часть необходима в текущей деятельности, изъятие суммы в размере 1086,45 тыс. рублей с расчетного счета в банке, повлечет срыв исполнения заявителем обязательств перед третьими лицами и начисление неустоек и штрафов.

Кроме того, исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в разъяснениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 83, у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать тот факт, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 АПК РФ последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им решения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что неприменение обеспечительных мер повлечет бесспорное взыскание сумм налога, пени во исполнение оспариваемого решения и изъятие денежных средств или имущества из оборота налогоплательщика, что приведет к возникновению неблагоприятных последствий для финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Таким образом, возникновение неблагоприятных последствий следует из существа оспариваемого решения налогового органа.

Любое изъятие денежных средств налогоплательщика без законных оснований является нарушением его конституционных прав как собственника. Взыскание с налогоплательщика сумм налога при наличии его возражений относительно законности такого взыскания до вынесения судом решения по существу возникшего спора, должно рассматриваться в качестве ущемления прав налогоплательщика, как собственника, лишением его возможности в полной мере реализовывать соответствующие правомочия (статья 35 Конституции Российской Федерации).

В Российской Федерации равным образом признаются и защищаются государственная, муниципальная и иные формы собственности (статья 8 Конституции Российской Федерации).

Вместе с тем суд считает, что обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования инспекции невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пеней, возросших за период неуплаты налога, начисление которых предусмотрено статьей 75 Налогового кодекса РФ.

При этом, установленная статьей 79 Налогового кодекса РФ процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, пени и налоговых санкций сложна и продолжительна во времени, что может затруднить исполнение судебного акта.

Таким образом, принятые обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов налогоплательщика, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Согласно пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительным мер" обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Принимая во внимание представленные заявителем доказательства наличия нарушенного права и его нарушения, а также право налоговых органов производить взыскание сумм налога и пени, в том числе и на основании оспариваемого налогоплательщиком решения, в бесспорном порядке, суд считает возможным удовлетворить заявление Общества о принятии обеспечительных мер.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Общество обратилось в суд с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №13 по Алтайскому краю от 31.12.2009 № РА-36-10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты недоимки по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 825 530,00 рублей и земельному налогу в сумме 203 86,50 рублей; уплаты пени по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 237 409.86 рублей и по земельному налогу в сумме 3129,29 рублей, учитывая, что обеспечительная мера должна быть соразмерной заявленным по существу требованиям, суд апелляционной инстанции считает возможным принять обеспечительные меры о приостановлении решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №13 по Алтайскому краю от 31.12.2009 № РА-36-10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части.

Таким образом, определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2010г. по делу №А03-5096/2010 об отказе в принятии обеспечительных мер вынесено при не полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 156, 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 25 мая 2010 года по делу

№А03-5096/2010 об отказе в принятии обеспечительных мер отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Закрытого акционерного общества «Коммерческо-производственная фирма Неверовская дробильно-сортировочная фабрика» о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Приостановить действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №13 по Алтайскому краю от 31.12.2009 года № РА-36-10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты недоимки по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 825 530,00 рублей и земельному налогу в сумме 203 86,50 рублей; уплаты пени по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 237 409.86 рублей и по земельному налогу в сумме 3129,29 рублей до вступления судебного акта по делу в законную силу.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно- Сибирского округа.

     Председательствующий
    М.Х. Музыкантова

     Судьи
    Т.В.  Павлюк

     А.В.  Солодилов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А03-5096/2010
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 августа 2010

Поиск в тексте