• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 года  Дело N А03-50/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: Т.А. Кулеш, Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Железнодорожного района г. Барнаула на определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.05.2010 года по делу №А03-50/2010 (судья Музюкин Д.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Взаимопомощь-Регион»

к Администрации Железнодорожного района г. Барнаула

о возмещении судебных расходов в размере 15000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Взаимопомощь-Регион» (далее – ООО «Взаимопомощь-Регион», Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с Администрации Железнодорожного района г. Барнаула (далее - Администрация) судебных расходов в размере 15000 руб.

Определением от 21.05.2010 года заявленные Обществом требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным определением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы администрация указала на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение обстоятельств, которые суд считал установленными.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Общество в нарушение статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО «Взаимопомощь-Регион» и Администрация надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частями 1,3 статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Взаимопомощь - Регион» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административной комиссии при Администрации Железнодорожного района г. Барнаула от 22 декабря 2009 года по делу об административном правонарушении № 1484 о привлечении Общества к административной ответственности на основании статьи 27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.01.2010 года, оставленным без изменения постановлением от 30.04.2010 года Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, требования ООО «Взаимопомощь - Регион» требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с удовлетворением судом заявленных требований, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации о возмещении судебных расходов в размере 15000 руб.

Определением от 21.05.2010 года суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, взыскав с Администрации судебные расходы в размере 10000 руб.

Удовлетворяя требования ООО «Взаимопомощь –Регион» в данной части, суд первой инстанции исходил из документальной подтвержденности и разумности понесенных расходов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего..

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому дел.

В соответствии со статьей 71 КоАП РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., Общество представило договор на оказание возмездных юридических услуг от 30.11.2009 года, платежное поручение №432 от 31.03.2010 года на сумму 15000 руб., акт 000008 от 31.03.2010 года.

Таким образом, понесенные Обществом расходы в рамках договора от 30.11.2009 года подтверждены материалами дела.

Однако, суд первой инстанции, не принимая в качестве судебных часть заявленных расходов, учитывая объем и сложности выполненной представителем работы (подготовки материалов дела в суд, общую продолжительность рассмотрения судом дела, отсутствие со стороны заинтересованного лица злоупотребления правом), характера спора и результата его рассмотрения, посчитал документально подтвержденной и отвечающую критерию разумности сумму в размере 10000 руб.

В подтверждение разумности понесенных расходов Общество в материалы дела представило выдержку из постановления Совета адвокатской палаты Алтайского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 29.08.2008 года, в соответствие с которой вознаграждение за представительство в арбитражных судах составляет от 15 000 руб. за день занятости адвоката. При этом, под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения (в том числе участие в судебных заседаниях, следственных и иных процессуальных действиях) вне зависимости от длительности в течение дня.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что Администрацией не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

В апелляционной жалобе Администрация указывает на заключение договора на оказание услуг ранее момента привлечения Общества к административной ответственности, на отсутствие акта приема выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции находит вышеуказанный довод необоснованным, поскольку факт заключения договора до момента привлечения Общества к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии факта несения судебных расходов в рамках данного договора.

То обстоятельство, что в акте № 000008 от 31.03.2010 года не указаны конкретные виды оказанных услуг, не свидетельствует об отсутствии факта их оказания. Участие Ядыкина М.М. (работника ООО «ЖКО Комфорт») в судебном заседании подтверждается протоколом судебного заседания от 21.01.2010 года.

Таким образом, взысканные судом первой инстанции судебные расходы являются документально подтвержденными и отвечают критерию разумности.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.05.2010 года по делу №А03-50/2010 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 156, 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 21 мая 2010 года по делу

№А03-50/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
     М.Х. Музыкантова

     Судьи
     Т.А.  Кулеш

     Т.В.  Павлюк

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А03-50/2010
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 августа 2010

Поиск в тексте