• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2010 года  Дело N А03-5116/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: Л. Е. Лобановой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Л. Е. Лобановой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: генерального директора Морозова В. И., по протоколу №9 от 18.09.2006г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Бийский деревообрабатывающий комбинат» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.02.2010г. по делу №А03-5116/2009

(судья Т. В. Бояркова)

по иску ИП Жильцовой Г.Т.

к ЗАО «Бийский деревообрабатывающий комбинат»

о выделе в натуре части столярного цеха

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Жильцова Галина Трофимовна обратилась в Арбитражный суд Алтайского края к закрытому акционерному обществу «Бийский деревообрабатывающий комбинат» (далее - ЗАО «Бийский ДОК») с иском о выделе в натуре 1/11 доли в столярном цехе ЗАО «Бийский ДОК» по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Социалистическая, 17, в виде помещения Н-2 (литер М) общей площадью 385,4 кв.м.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.02.2010г. по делу №А03-5116/2009 иск удовлетворен (л. д. 112-116 т. 2).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ЗАО «Бийский ДОК» в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается, в частности, на то, что обжалуемое решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, установленные судом в мотивировочной части решения обстоятельства, имеющие значение для дела, не являются достоверными. Суд ссылается на заключенный 28.03.2005г. договор купли-продажи №4. При этом указывает, что переход права собственности зарегистрирован не был. Исходя именно из этого договора, суд делает вывод, что спорные помещения истец использует с 2004г., что не мешало ответчику осуществлять свою хозяйственную деятельность. Представленный истцом технический паспорт на помещения №2,3,4,5 не является достоверным документом, так как не соответствует подлинному техническому паспорту на здание столярного цеха. Критическое отношение суда к представленному в материалы дела экспертному заключению от 06.11.2009г., выполненного НТЦ «АлтайПромЭкспертиза», в нарушение ст. 170 АПК РФ не мотивировано. Апеллянт считает, что, выделив в натуре помещения в опасном производственном объекте, суд фактически узаконил самовольную реконструкцию. Судом выделены помещения в здании столярного цеха таким образом, что разделяет столярный цех на две совершенно не связанные между собой части. Это наносит материальный ущерб, связанный с существенным ухудшением технического состояния, неудобством пользования, затратами на реконструкцию, также приводит к потери площади цеха, равной стоимости площади помещений, выделяемых в натуре истцу (л. д. 131-135 т. 2).

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, истица в отзыве просила оставить решение суда первой инстанции от 05.02.2010г. без изменения, считая его законным и обоснованным.

Истица, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие истца на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней и письменных объяснениях по делу основаниям, настаивал на отмене обжалуемого решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 05.02.2010г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.02.2004г. между ЗАО «Бийский ДОК» (арендодателем) и Жильцовой Г.Т. (арендатором) был заключен договор на аренду нежилого помещения №1, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору нежилое помещение площадью 280 кв.м. для технического обслуживания и ремонта автомобилей и других видов деятельности (л. д. 5 т. 1).

28.03.2005г. между ЗАО «Бийский ДОК» (продавцом) и Жильцовой Г.Т. (покупателем) был подписан договор купли-продажи №4, согласно условиям которого продавец продает часть производственных помещений столярного цеха общей площадью 421,17 кв.м. (производственные помещения №2,3,4,5), расположенных по адресу: г. Бийск, ул. Социалистическая, 17. Указанное имущество принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается регистрационным удостоверением №00558 AI от 03.07.1997г., техническим паспортом (л. д. 7-8 т. 1).

Переход права собственности по договору купли-продажи №4 от 28.03.2005г. зарегистрирован не был.

05.08.2005г. между ЗАО «Бийский ДОК» (продавцом) и Жильцовой Г.Т. (покупателем) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого продавец продает покупателю 1/11 доли в праве собственности на здание цеха общей площадью 4587,9 кв.м., расположенное по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Социалистическая, 17, кадастровый номер 22:65:011201:0131:95/136/а/М (л. д. 9 т. 1).

Переход права собственности по договору купли-продажи от 05.08.2005г. был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем Жильцовой Г.Т. было выдано свидетельство от 19.08.2005г. о государственной регистрации 1/11 доли в здании цеха по адресу г. Бийск, ул. Социалистическая, 17 (л. д. 10 т. 1).

Согласно технического паспорта на помещение (литер Н-2) по адресу: г. Бийск, ул. Социалистическая, 17 общая площадь помещений № 2, 3, 4, 5 составляет 385,4 кв.м., в то время как исходя из договора купли-продажи от 05.08.2005 года 1/11 доли столярного цеха составляет 417, 08 кв.м.

18.03.2009г. Жильцова Г.Т. обратилась к ЗАО «Бийский ДОК» с письмом о выделе доли в натуре в виде части помещений солярного цеха Н-2 (литер М), с приложением соглашения о выделе доли в натуре, однако общество соглашение не подписало (л. д. 24-26 т. 1).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Жильцовой Г.Т. в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленного требования.

Из содержания п. 2 ст. 244 ГК РФ следует, что каждый участник общей долевой собственности имеет определенную долю в праве собственности на имущество.

При выделе доли (ст. 252 ГК РФ) прекращается общая долевая собственность на выделенную одним из сособственников часть. При этом все изменения в составе, размере или состоянии объекта долевой собственности влияют на размер и стоимость выделяемой одному из сособственников фактической доли, соответствующей его доле в праве общей долевой собственности.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обращается внимание на следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать, в том числе, невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо неудобство в пользовании и т.п. (п. 35).

Судом первой инстанции указанный вопрос исследован, с учетом фактических отношений сторон дана надлежащая оценка представленному в материалы дела экспертному заключению от 06.11.2009г. (л. д. 83-120 т. 1).

Из материалов дела следует, что истец использует помещения, которые просит выделить в натуре с 2004г. Стороны не оспаривают, что все эти помещения отделены от прочих помещений столярного цеха. Кроме того, обстоятельства пользования именно спорными помещениями в течение длительного периода времени установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.01.2009г. по делу №А03-8783/2008-15 (л. д. 57-60 т. 1).

Довод ответчика о невозможности осуществления технологического процесса при выделении помещений обоснованно был отклонен судом первой инстанции, поскольку спорные нежилые помещения находятся в пользовании истца с 2004г., что не препятствовало ответчику осуществлять свою хозяйственную деятельность. Ссылка ответчика на возможность использования столярного цеха лишь при использовании всего помещения, включая занимаемые истцом помещения, документально не подтверждена.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом препятствий для выдела доли в натуре.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения учтено, что размер испрашиваемой истцом доли в натуре (385,4 кв.м.) меньше размера доли, причитающийся истцу в соответствии с договором купли-продажи от 05.08.2005г., однако соответствует фактическому размеру занимаемых истцом помещений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 05.02.2010г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика (ЗАО «Бийский ДОК»).

Поскольку подателем жалобы при обращении в апелляционный суд была уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб. (л. д. 137 т. 2), в то время как ее размер в соответствии с п. п. 4, 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ составляет 2000 руб., то сумма недоплаты в размере 1000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.02.2010г. по делу №А03-5116/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Бийский деревообрабатывающий комбинат» в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий

     В.   В. Кресс

     Судьи

     Л.   Е. Лобанова

     И.   И. Терехина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А03-5116/2009
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 апреля 2010

Поиск в тексте