• по
Более 53000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 года  Дело N А03-5129/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Кулеш Т. А., Музыкантова М.Х.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Ждановой Л. И.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АНО "ДК Моторостроителей", г. Барнаул

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 05.07.2010 года по делу №А03-5129/2010 (судья Кальсина А. В.)

по иску Открытого акционерного общества «ПО Алтайский Моторный завод», г. Барнаул

к АНО "ДК Моторостроителей", г. Барнаул

о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Открытого акционерного общества «ПО Алтайский Моторный завод» (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к АНО "ДК Моторостроителей" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 5455043,02 руб. суммы основного долга и 393372,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.07.2010 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.07.2010 года отменить и принять новый судебный акт о частичном отказе в удовлетворении заявленного иска, так как основная сумма долга ответчика по договорам аренды № 08/136 от 14.01.2008 года, 09/100 от 27.02.2009 года составляет 3107444,13 руб. При этом, суд первой инстанции не учел момент возникновения денежных требований, которые возникли после возбуждения в отношении истца производства по делу о банкротстве. Между тем, погашение задолженности возможно путем проведения зачета встречных однородных требований, если требования возникли после возбуждения производства по делу о банкротстве, так как указанное обстоятельство не нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов, установленную ст. 134 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Подробно доводы АНО "ДК Моторостроителей"изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению, так как в процессе исследования имеющихся в материалах дела документов, суд первой инстанции правомерно установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договорам аренды № 08/136 от 14.01.2008 года и № 09/100 от 27.02.2009 года, что привело к образованию задолженности в размере 5455043,02 руб.

Письменный отзыв ОАО "ПО Алтайский Моторный завод" приобщен к материалам дела.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.07.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 января 2008 года между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключён договор аренды № 08/136, на основании которого Арендодатель предоставил Арендатору в аренду здание Дворца культуры (литер А), в дальнейшем именуемое Объект, общей площадью 8 194, 7 кв.м., расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Г. Титова, 50-А.

В соответствии с п. 2.1. настоящего Договора передача Объекта должна быть оформлена актом приёма-передачи, подписываемым обеими сторонами, что и было выполнено (копия акта приёма передачи Объекта от 14.01.2008 года прилагается).

Согласно п. 4.1. Договора общая сумма арендной платы за аренду Объекта составляла 298 750 руб. (включая НДС). Соглашением № 1 от 12.12.2008 года к договору аренды № 08/136 общая сумма арендной платы установлена в размере 338 466,88 руб. (включая НДС).

Договором аренды № 08/136 от 14:01.2008 года срок действия договора установлен до 14.12.2008 года. Соглашением № 1 от 12.12.2008 года к договору аренды № 08/136 действие договора продлено до 28.02.2009 года.

В соответствии с п. 4.3. договора аренды № 08/136, Арендатор должен производить оплату ежемесячно путём перечисления денежных средств на расчетный счёт Арендодателя, на основании счёта-фактуры, выставляемого Арендодателем.

27.02.2009 года между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключён договор аренды № 09/100, на оснований которого Арендодатель предоставил Арендатор в аренду здание Дворца культуры (литер А), в дальнейшем именуемое Объект, общей площадью 8 194, 7 кв.м., расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Г. Титова, 50-А.

Согласно п. 3.3. договора аренды № 09/100, общая сумма ежемесячной платы за аренду Объекта составляет 338 446, 88 руб. (включая НДС).

В соответствии с п. 3.2. договора аренды № 09/100, арендная плата должна вноситься Арендатором ежемесячно в срок до 01 числа расчётного месяца, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Арендодателя.

Истец (арендодатель) обязательства по предоставлению нежилого помещения в аренду и предоставлению услуг исполнил надлежащим образом, ответчик (арендатор) свои договорные денежные обязательства надлежащим образом не исполнил, что привело к образованию задолженности в размере 5 455043,02 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договорам аренды № 08/136 от 14.01.2008 года и № 09/100 от 27.02.2009 года в указанном выше размере, послужило основанием для обращения ОАО "ПО Алтайский Моторный завод" в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела обоснованности заявленных истцом требований.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается, в том числе актами сверки взаимных расчетов, подписанных сторонами по состоянию на 23.06.2010 года, факт не исполнения ответчиком своих денежных обязательств надлежавшим образом.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что истец излишне предъявил ко взысканию 2347589,89 руб. признаются судом апелляционной инстанции необоснованными в силу следующего.

Пунктом 5.1 Договора аренды № 09/100 от 27.02.2009 года предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения договора в результате событий чрезвычайного характера (гражданские волнения, объявление режима чрезвычайного положения, забастовки, стихийные бедствия, а также устанавливающие невозможность исполнение настоящего договора акты органов государственной власти, имеющие обязательную юридическую силу для сторон), наступление которых сторона, не исполнившая обязательства полностью или частично, не могла ни предвидеть, не ни предотвратить разумными мерами.

В обосновании наступления обстоятельства, указанных в п. 5.1 договора аренды № 09/100 от 27.02.2009 года ответчик ссылается на решение Ленинского районного суда № 5-27/2010 от 12.02.2010 года и постановление № 25554 Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула, которыми запрещена эксплуатация зрительного зала Дворца культуры на 90 дней. Поскольку ответчик был лишен возможности пользоваться арендуемым имуществом на указанный срок, по его мнению, арендная плата должны быть снижена на сумму арендных платежей с 12.00 ч. 09.02.2010 года по 12.00 ч. 09.05.2010 года на сумму 160326,60 руб.

Между тем, указанное событие не является обстоятельством неопределимой силы, поскольку ответчик в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил в материалы дела доказательства свидетельствующие о невозможности устранения недостатков, указанных в предписании Государственного пожарного надзора, а также препятствующих своевременно уведомить арендодателя о наступлении данного события.

Так, о наступлении указанных выше событий ответчик уведомил истца о решении суда общей юрисдикции от 12.02.2010 года, запрещающего эксплуатацию зрительного зала на 90 дней, письмом от 02.03.2010 года, то есть после пропуска срока, указанного в предписании государственного органа для устранения недостатков.

Во исполнения предписания № 9/25/1-12 государственного пожарного надзора ответчиком был заключены договора подряда № 17-10 от 24.03.2010 года, № 188 от 30.03.2010 года, № 2 от 12.01.2010 года, № 04/045 от 01.04.2010 года, № 88 от 15.12.2009 года и произведены работы по устранению выявленных нарушений на сумму 623968,61 руб.

Однако, пунктом 2.10 Договора аренды № 09/100 от 27.02.2009 года определено, что работы по перепланировки, устройству и разборке фундамента, устройству, разборке стен и перегородок, пробивке проемов, монтажу грузоподъемных механизмов, устройству проемов в перекрытиях, изменению электрических и тепловых нагрузок, врезке в действующие магистральные сети, изменение схем электроснабжения и т.п. производятся только с письменного согласия Арендодателя.

Таким образом, заключив самостоятельно, без уведомления истца, договора подряда и утвердив сметы расходов на сумму 623968,61 руб., ответчик нарушил договорные обязательства, обязывающие арендатора согласовывать в письменном виде все ремонтные работы, проводимые в арендуемом здании. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Кроме того, п. 2.6 указанного выше Договора предусмотрено, что Арендатор содержит за свой счет переданное ему в аренду помещение в полном соответствии с правилами и нормами его технической эксплуатации и требованиями по сохранности, несет ответственность за обеспечение пожарной и электрической безопасности.

Более того, апеллянт не обосновал документальным образом факт того, что производство работ по противопожарной безопасности является капитальным ремонтом здания.

Только после производства противопожарных работ арендатор направил в адрес арендодателя письмо от 16.04.2010 года с просьбой произвести зачет на сумму проведенных противопожарных ра­бот, что в данной ситуации нарушает требования ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающей недопущение прекращения денежного обязательства путем зачета встречного однородного требования (определением Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-16390/2009 от 15.01.2010 года в отношении истца введена процедура банкротства - наблюдение).

Также, являются необоснованными доводы ответчика о возмещении понесенных убытков в форме неполу­ченного дохода в сумме 1500000 руб., возникших в результате запрета эксплуатации зрительного зала «ДК Моторостроителей», поскольку обязанность по устранению нарушений по противопожарной безопасности возлага­лась на АНО «ДК Моторостроителей», что подтверждено предписанием Государственного пожар­ного надзора №9/25/1-12, решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 12.02.2010 года № 5-27/2010 и пунктом 2.6 Договора аренды № 09/100 от 27.02.2009 года.

Кроме того, размер понесенных убытков в форме неполученного дохода в сумме 1500000 руб. документальным образом не обоснован и является предположением, в связи с чем, не может быть во внимание. Так, для обоснования суммы понесенных убытков, ответчику необходимо предоставить доказательства заключения на период приостановки эксплуатации зрительного зала договоров, соглашений и иных письменных документов, подтверждающих получение ответчиком денежных средств, при условии эксплуатации зрительного зала «ДК Моторостроителей».

Ни в ходе судебных заседаний су­да первой инстанции, ни в апелляционной жалобе ссылок на документы, подтверждающие несен­ие ответчиком убытков в виде не полученного дохода, не представлено.

Между тем, учитывая, что запрет на эксплуатацию зрительно зала исходил не от истца, а также в связи с тем, что коммуналь­ные услуги по отоплению и горячему водоснабжению оказываются ОАО «Кузбассэнерго» из расче­та фактически поставленных и потребленных Гкал/т «ДК Моторостроителей», и отсутствие со стороны АНО «ДК Моторостроителей предложений о расторжении договора аренды здания, требование о снижении размера задолженности на сумму 63303,68 руб. (коммунальные услуги) также является несостоятельным.

Иных доказательств погашения спорной суммы задолженности ответчиком не представлено.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд считает правомерным взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца 5455043,02 руб. основного долга.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены проценты за неисполнение денежного обязательства по договору аренды № 09/100 от 27.02.2009 года за период с 01.03.2009 года по 24.06.2010 года в сумме 217429,51 руб. с учетом ставки рефинансирования на день предъявления иска 7,75 % в год и по договору аренды № 08/136 от 14.01.2008 года за период с 01.04.2008 года по 24.06.2010 года в сумме 175942,66 руб.

Поскольку факт наличия задолженности по арендной плате подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 393372,17 руб., размер которых арифметически апеллянтом не оспорен, апелляционным судом проверен.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 июля 2010 года по делу № А03-5129/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
  Жданова Л. И.

     Судьи
    Кулеш Т. А.

     Музыкантова М.Х.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А03-5129/2010
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 сентября 2010

Поиск в тексте