СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 октября 2010 года  Дело N А03-5131/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2010.

Полный текст постановления изготовлен  06.10.2010.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.

судей:  Лобановой Л.Е, Кресса В.В.

при ведении протокола судьей  Терехиной И.И.

с участием представителей:

от истца:  Миронова Е.А.

от ответчика:  без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Троицкое» на решение Арбитражного суда  Алтайского края  02.07.2010 по делу №А03-5131/2010 (судья  Зеленина С.Н.) по иску заместителя прокурора Алтайского края к Администрации Троицкого района Алтайского края и обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Троицкое» о признании недействительным договора о перевозке пассажиров от 10.01.2009,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Администрации Троицкого района Алтайского края (далее Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Троицкое» (далее ООО «АТП «Троицкое») о признании недействительным договора о перевозке пассажиров от 10.01.2009.

Решением от 02.07.2010 (резолютивная часть объявлена 29.06.2010) исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «АТП «Троицкое» просит отменить решение и прекратить производство по делу, указывая на то, что администрация Троицкого района правомочна заключать  с перевозчиком  на территории  района  договоры по перевозке пассажиров, поскольку законодательство РФ о местном самоуправлении не содержит конкретного перечня способов регулирования  деятельности транспортных предприятий в части организации транспортного обслуживания  населения и в связи с этим органы местного самоуправления  вправе самостоятельно определять их своими правовыми актами.

Заместитель прокурора Алтайского края в отзыве на апелляционную жалобу, представитель в судебном заседании просили оставить  решение без изменения,  ссылаясь на то, что заключение  договора о перевозке пассажиров  в границах муниципального района  без проведения конкурса  является незаконным. Положение об организации транспортного обслуживания  населения в Троицком районе  и Перечня автобусных маршрутов, входящих в муниципальную сеть  Троицкого района, утвержденное постановлением администрации  района №554 от 07.07.2009, не в полной мере соответствует действующему законодательству. Заключение договора между администрацией  Троицкого района и  ООО «АТП «Троицкое» направлено на ограничение  доступа на рынок  услуг по перевозке пассажиров  иных хозяйствующих  субъектов, а также  на создание преимущественных условий  в осуществлении данной деятельности  обществу; арбитражным судом сделан обоснованный вывод  о несоответствии оспариваемой сделки  требованиям законодательства.

В соответствии с ч.5 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей ответчиков,  извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268  АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 02.07.2010, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что 10.01.2009  между администрацией Троицкого района (заказчик) и ООО «АТП «Троицкое» (исполнитель) заключен договор о перевозке пассажиров (л.д. 10), по условиям которого исполнитель осуществляет перевозку пассажиров  автобусом на коммерческой основе согласно утвержденному расписанию по маршруту «Троицкое – Усть-Гавриловка», а заказчик планирует и утверждает  расписание  движения по маршруту.

Считая подписанный указанный выше договор ничтожной сделкой,  заместитель прокурора обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  из того, что договор о перевозке пассажиров от 10.01.2009 в границах района заключен с нарушением требований ст.5 Закона Алтайского края «Об организации транспортного обслуживания населения на территории Алтайского края», а также  ФЗ «О защите конкуренции».

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п/п.12 п.2 ст.26.3. ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ, в том числе отнесено решение вопросов организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом в пригородном и межмуниципальном сообщении.

Следуя п. 6 ст.5 Устава муниципального образования Троицкий район Алтайского края, представленному в материалы дела (л.д.11-26), создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения между поселениями в границах муниципального образования отнесено к вопросам местного значения муниципального района.

В соответствии  с названным законом постановлением Алтайского краевого Совета народных депутатов №551 от 10.09.2007 принят Закон Алтайского края «Об организации транспортного обслуживания населения на территории Алтайского края»,  ст. 1 которого предусмотрено, что настоящий закон регулирует отношения, связанные с организацией транспортного обслуживания населения автомобильным маршрутным транспортом общего пользования и таксомоторами индивидуального пользования в Алтайском крае.

Статьей 5 названного закона определено, что организация транспортного обслуживания населения на маршрутах общего пользования на территории Алтайского края осуществляется: администрацией муниципального образования – на муниципальных маршрутах; уполномоченным органом исполнительной власти Алтайского края в сфере организации транспортного обслуживания населения – на межмуниципальных маршрутах, а также на маршрутах между субъектами Российской Федерации (в пределах территории Алтайского края) (п.1). При организации транспортного обслуживания населения устанавливаются маршруты с определением начальных, промежуточных и конечных пунктов маршрута, присвоением номера маршрута, утверждением расписания движения и паспорта маршрута (п.2).  Право осуществления перевозок по каждому установленному в соответствии с настоящим Законом маршрутом предоставляется на основании конкурсного отбора в соответствии с законодательством Российской Федерации и Алтайского края (п.7).

Исходя из положений ст.7 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при размещении заказа путем проведения конкурса создается конкурсная комиссия.

Между тем, материала дела подтверждено и ответчиками не отрицается факт того, что  конкурс на размещение заказов по перевозке пассажиров по маршруту Троицкое-Усть-Гавриловка не проводился.

Учитывая изложенное, соответствует законодательству и фактическим обстоятельствам вывод суда о том, что заключение договора о перевозке пассажиров в границах муниципального района без проведения конкурса является незаконным, т.к. нарушает требования ст.5 Закона Алтайского края «Об организации транспортного обслуживания населения на территории Алтайского края».

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из ст. 16 ФЗ «О защите конкуренции», устанавливающей запрет на ограничение конкуренции, поскольку,  заключив спорный договор с ООО «АТП «Троицкое» без проведения конкурса, администрация Троицкого района, тем самым, не обеспечила равного доступа всем участникам товарного рынка услуг по транспортному обслуживанию населения для заключения такого договора (ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих об извещении иных потенциальных претендентов о предстоящем заключении договора на оказание услуг по транспортному обслуживанию населения).

Принимая во внимание указанное выше, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные заместителем прокурора требования, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края  от 02.07.2010 по делу №А03-5131/2010  оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Автотранспортное предприятие «Троицкое» в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка