• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2010 года  Дело N А03-513/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: Колупаевой Л. А.

судей: Журавлёвой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Журавлёвой В.А.

при участии:

от заявителя: без участия (извещён)

от заинтересованного лица:

Общество с ограниченной ответственностью «Барнаул»: Щербинина О.В. по доверенности от 03.02.2010, Киселева О.Н. по доверенности от 20.04.2010;

Общество с ограниченной ответственностью «Первый»: Ваньков В.А. по доверенности от 03.02.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью «Барнаул» - регистрационный номер 07АП-2107/10 (1),

и общества с ограниченной ответственностью «Первый» - регистрационный номер 07АП-2107/10 (2),

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.02.2010 года

по делу № А03-513/2010 (судья Матвиенко В.И.)

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края, г. Барнаул

к Обществу с ограниченной ответственностью «Барнаул», г. Барнаул

о привлечении ООО «Барнаул» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Инспекции государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края (далее заявитель, инспекция, административный орган) обратилась в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Барнаул» (далее – общество, ООО «Барнаул», застройщик) к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности на срок 90 (девяносто) суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.02.2010 заявление Инспекции государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края удовлетворено, общество с ограниченной ответственностью «Барнаул» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации торгового центра, расположенного по адресу: Алтайский край, город Бийск, улица Советская, 205/2, сроком на 30 дней.

На указанное решение суда в Седьмой арбитражный апелляционный суд поданы две апелляционные жалобы.

Не согласившись с принятым решением по делу, ООО «Барнаул» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, производство по делу прекратить.

Общество полагает, что судом необоснованно сделан вывод о доказанности в действиях общества состава вменяемого правонарушения, ссылается на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, указывает, ссылаясь на инвестиционный договор от 02.10.2006, что ООО «Барнаул» не эксплуатирует торговый центр по адресу: Алтайский край, город Бийск, улица Советская, 205/2 (далее – Объект), его эксплуатирует – общество с ограниченной ответственностью «Первый» (далее – общество, ООО «Первый», инвестор).

ООО «Первый» в представленной апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права – принятие судом решения, которое непосредственно затрагивает права и обязанности подателя жалобы, но в нарушение части 1 статьи 51 АПК РФ, не привлеченного к участию в деле, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения.

Инспекция в порядке статьи 262 АПК РФ представила отзывы на апелляционные жалобы ООО «Барнаул и ООО «Первый» (поступили в суд 13.04.2010).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Барнаул административный орган возражает против доводов общества, полагает, что именно ООО «Барнаул» как застройщик Объекта является субъектом административной ответственности, установленной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку именно ему было выдано предписание инспекции о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и прекращении его эксплуатации до получения такого разрешения, поскольку самовольная эксплуатация объекта создает угрозу безопасной эксплуатации объекта массового пребывания людей, указывает, что состав данного правонарушения в действиях общества подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу общества не подлежащей удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Первый» административный орган указывает, что общество не участвовало в суде первой инстанции, ООО «Барнаул» не инициировало его участие в судебном разбирательстве, ссылка общества на инвестиционный договор безосновательна, т.к. указанный документ не был предметом исследования в суде первой инстанции, кроме того, поскольку отсутствует документ, подтверждающий готовность объекта к эксплуатации, то эксплуатация его любыми лицами противозаконна.

ООО «Барнаул» в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Первый», представленном в порядке статьи 262 АПК РФ (приобщен к материалам дела в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции) просит суд отменить решение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270, считает, что указанным решением суда нарушаются права ООО «Первый».

До начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции от административного органа посредством факсимильной связи представлена копия письма от 05.05.2010 (исх.№ 787) об итогах повторной итоговой проверки об устранении выявленных инспекцией нарушений при строительстве Объекта, которая с учетом мнения сторон приобщена к материалам рассматриваемого судом дела.

Представители ООО «Барнаул» в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы. По мнению общества, им предприняты меры по безопасной эксплуатации объекта, ссылались на несоразмерность примененного арбитражным судом вида административной ответственности, заявив дополнительно к доводам апелляционной жалобы, что не подтверждены полномочия должностного лица инспекции на составление протокола об административных правонарушениях. Ходатайство с дополнительными доводами, приобщено судом к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК.

Представитель ООО «Первый» поддержал доводы апелляционной жалобы, по основаниям в ней изложенным, полагает, что суду надлежало приостанавливать деятельность ООО «Первый», отзыв на апелляционную жалобу ООО «Барнаул» в порядке статьи 262 АПК РФ не представил, устно поддержал доводы ООО «Барнаул», просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы ООО «Первый и ООО «Барнаул» удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, документы приобщенные по ходатайству апеллянтов и административного органа, заслушав представителей апеллянтов, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.02.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, застройщиком Объекта на основании постановления Администрации города Бийска от 24.07.2009 № 1360, договора аренды земельного участка от 26.08.2009 №207, разрешения на строительство от 16.01.2009 № RU 22304000-Г03/2009 является ООО «Барнаул».

На основании уведомления от 14.12.2009 N 191 (Т.1 л.д.6), 18.12.2009 инспекцией в присутствии представителя общества с применением фотосъемки проведена внеплановая проверка соответствия выполняемых работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, выполнение требований градостроительного законодательства, в т.ч. статьи 55 Градостроительного кодекса РФ ООО «Барнаул» при строительстве объекта капитального строительства: торговый центр, расположенного по адресу: Алтайский край, г.Бийск, ул.Советская, 205/2.

В ходе административной проверки составлен акт от 18.12.2009 N 207, в котором зафиксировано, что обществом осуществляется эксплуатация торгового центра без получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (Т.1 л.д. 7-9).

Представитель общества по доверенности от 11.12.2009 N 3 (Т.1 л.д. 24), присутствовавший при проведении проверки и при составлении протокола об административном правонарушении, зафиксировал согласие с актом проверки, сделав отметку о том, что с замечаниями согласен.

18.12.2009 инспекцией застройщику выдано предписание № 202, в котором описано выявленное нарушение в соответствии с актом проверки от 18.12.2009 № 207 - осуществление обществом эксплуатации Объекта без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предписано в срок до 25.12.2009 получить разрешение на ввод объекта в эксплуатации, до получения указанного разрешения прекратить эксплуатацию объекта (Т.1 л.д. 13).

Указанное предписание выдано главным специалистом отдела государственного строительного надзора инспекции Тюниным А.И., полномочия которого на выдачу предписаний, составление актов проверок, протоколов об административных правонарушениях подтверждаются Приказом руководителя инспекции от 02.02.2009 № 7 (Т.1 л.д. 39).

На основании уведомления от 22.12.2009 N 191 (Т.1 л.д. 14), 28.12.2009 инспекцией в присутствии представителя общества с применением фотосъемки проведена проверка выполнения предписания Инспекции от 18.12.2009 № 202 при строительстве Объекта.

В ходе административной проверки составлен акт от 28.12.2009 N 210, в котором зафиксировано, что обществом не прекращена эксплуатация торгового центра без получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (Т.1 л.д. 15-21), предписание инспекции от 18.12.2009 № 202 не выполнено, разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не получено в установленный в предписании срок, т.е. до 25.12.2009.

28.12.2009 в присутствии представителя общества по доверенности от 25.12.2009 № 5, выданной обществом для участия в составлении протокола по факту неисполнения предписания инспекции от 18.12.2009 № 202 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ (Т.1 л.д. 21).

Поскольку, в соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях установленных статьей 19.5 КоАП РФ подведомственно суду, инспекция обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции сделал вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, о доказанности вины общества в его совершении и о соблюдении порядка производства по делу об административном правонарушении.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют действующему законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно частям 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, (реконструированного, отремонтированного) объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщику необходимо обратиться в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с частями 4 и 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора. По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

В силу статьи 58 названного Кодекса лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти либо органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток (в редакции Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ).

Факт осуществления обществом эксплуатации Объекта без оформленного в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подтвержден материалами дела, в том числе материалами административных проверок от 18.12.2009 и от 28.12.2009. При этом обществом не оспаривается отсутствие названного разрешения и осуществление эксплуатации объекта капитального строительства – торгового центра.

Приобщенные к материалам дела копии заявления ООО «Барнаул» в инспекцию о выдаче заключения о соответствии построенного Объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, решения инспекции от отказе № 4 от 25.12.2009, вынесенное по результатам итоговой проверки - акт от 10.12.2009 № 206 (Т.1 л.д. 114-115), а также письмо инспекции от 05.05.2009 о проведении повторной итоговой проверки свидетельствуют о том, что инспекцией будет подготовлено и выдано заключение о соответствии построенного объекта после выполнения в полном объеме работ по устройству систем дымоудаления, в соответствии с проектной документацией, из чего следует вывод, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получен обществом и на момент рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Предписание от 18.12.2009 № 202 о представлении в срок до 25.12.2009 разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и прекращение эксплуатации Объекта общество не исполнило, что также подтверждено представителем общества в судебном заседании.

Необходимо отметить, что данное предписание в установленном законом порядке обществом не оспорено и не признано незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины общества во вменяемом административном правонарушении, суду не представлено. Возможность для соблюдения требований действующего законодательства у общества имелась, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Предписанием от 18.12.2009 № 202 инспекцией установлен разумный срок для устранения нарушений, судом апелляционной инстанции также как и судом первой инстанции, отклонены доводы ООО «Барнаул» о неисполнимости предписания в установленный срок, поскольку не представлены доказательства того, что обществом предпринимались какие-либо меры по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, кроме того, до получения указанного разрешения меры по прекращению эксплуатации Объекта также не предпринимались.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Также не может быть принят арбитражным судом довод, заявленный представителем общества в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что общество не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В ходе проведения административных проверок от 18.12.2009 и от 28.12.2009 выявлено нарушение, которое выразилось в эксплуатации Объекта без оформленного в установленном статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно постановлению Администрации города Бийска от 24.07.2009 № 1360 о предоставлении в аренду земельного участка по улице Советская, 205/2 (Т.1 л.д. 33), договора аренды земельного участка от 26.08.2009 № 369 (Т.1 л.д. 35-38), разрешения на строительство от 16.01.2009 № RU 22304000-Г03/2009 (Т.1 л.д. 27) застройщиком является ООО «Барнаул».

Согласно пункту 3.1 инвестиционного договора от 02.10.2006, приобщенного к материалам дела в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, заключенного между ООО «Барнаул» (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Первый" (инвестор), подготовка к строительству, строительство объекта и получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию являются обязанностью ООО «Барнаул».

Окончание работ по названному договору определено фактом получения застройщиком разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. После получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию инвестор производит регистрацию прав собственности на объект, неся все затраты по его содержанию и эксплуатации с момента фактической готовности, что однако не дает ему право эксплуатировать объект как собственнику и не ставит его на место застройщика.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что ООО «Барнаул» является субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение предписания инспекции от 18.12.2009 № 202.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как по основаниям и в порядке, установленным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружении, осуществления отдельных видов деятельности (работ), указания услуг.

Административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Перечень видов административных наказаний, установленный статьей 3.2 КоАП РФ, является исчерпывающим и расположен в порядке возрастания от менее строгого вида наказания к более суровому. Указанный перечень начинается предупреждением и заканчивается административным приостановлением деятельности.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наряду с этим материалами дела подтверждена повторность привлечения общества к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения - эксплуатация объекта без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ООО «Барнаул» трижды привлекалось к административной ответственности, установленной частью 5 статьи 19.5 в виде административных штрафов (т.1 л.д. 49-51), что в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что последствия примененной арбитражным судом первой инстанции санкции соответствуют целям административного наказания по смыслу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, суд правомерно пришел к выводу о том, что по данному конкретному делу менее строгий вид административного наказания, предусмотренный частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ - штраф, не сможет обеспечить достижение цели административного наказания за неоднократно совершенные ответчиком правонарушения по эксплуатации Объекта без получения разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Не принятие ООО «Барнаул» действий для получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию способно повлечь за собой угрозу жизни и здоровью людей, работающих и посещающих данный объект (как следует из апелляционной жалобы ООО «Первый» - это 91 арендатор, 11000 посетителей – Т.2 л.д. 52).

Доводы ООО «Первый о неправомерности непривлечения его к участию в деле в качестве третьего лица подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица не имелось.

В соответствии с частью 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, должно выдаваться лицу, осуществляющему строительство.

Как подтверждается материалами дела строительство проверяемого объекта выполняло общество с ограниченной ответственностью "Барнаул» на основании инвестиционного договора от 02.10.2006.

Как указывалось выше согласно Постановлению Администрации города Бийска от 24.07.2009 № 1360 о предоставлении в аренду земельного участка по улице Советская, 205/2 (Т.1 л.д. 33), договору аренды земельного участка от 26.08.2009 № 369 (Т.1 л.д. 35-38), разрешению на строительство от 16.01.2009 № RU 22304000-Г03/2009 (Т.1 л.д. 27 застройщиком является ООО «Барнаул».

Указанное общество участвовало при проведении административного расследования административным органом.

ООО «Первый» для участия в дело об административном правонарушении инспекцией не привлекалось.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет право на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку, как было установлено судом апелляционной инстанции ООО «Первый» правомерно не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, принятый судебный акт не затрагивает непосредственно права или обязанности данного общества, в связи с чем право на обжалование вынесенного судебного акта у него отсутствует, вследствие чего производство по апелляционной жалобе ООО «Первый» подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Алтайского края от 03 февраля 2010 года по делу №А03-513/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барнаул» - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Первый» прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий

     Колупаева Л.   А.

     Судьи

     Журавлёва   В.А.

     Усанина Н.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А03-513/2010
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 мая 2010

Поиск в тексте