СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 08 ноября 2010 года Дело N А03-5151/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2010 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.
Судей: Кулеш Т.А.
Шатохиной Е.Г..
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.,
при участии:
от истца: не явился, надлежаще извещен;
от ответчика: не явился , надлежаще извещен;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «Аргон» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 июля 2010 года по делу №А03-5252/2010 (Судья Фролова О.В.)
по иску индивидуального предпринимателя Янина Сергея Анатольевичак товариществу с ограниченной ответственностью «Аргон»о взыскании 171 500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Янин Сергей Анатольевич ( далее – ИП Янин С.А.) обратился в арбитражный суд с иском к товариществу с ограниченной ответственностью «Аргон» (далее – ТОО «Аргон») о взыскании 171 500 рублей долга за поставленный товар по контракту № 2/09 – 006 от 13.09.2006 года.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по оплате поставленного товара и основаны на статьях 508, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27 июля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии требуемой задолженности и доказанности факта поставки товара.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТОО «Аргон» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый, отказав в иске.
В обоснование жалобы указано, что материалами дела не подтверждается доказательства поставки товара в адрес ответчика.
Также в жалобе подателем отмечено, что 29.12.2007 года ТОО «Аргон» никакого дополнительного соглашения с ИП Яниным С.А., не заключал и не подписывал.
Ответчик считает дополнительное соглашение №2 подложным.
Заявитель пояснил, что расчёт за пиломатериал он произвёл ООО «Софт» и ИП Валовой Т.П. указал, что данная внешнеэкономическая сделка зарегистрирована в национальном банке Республики Казахстан и открыт паспорт сделки по импорту 27.09.2006 года.
В связи с полным исполнением условий сделки, паспорт сделки закрыт.
Данные обстоятельство, по мнению апеллянта, подтверждают отсутствие задолженности перед истцом.
Также в жалобе отмечено, что в нарушение пункта 8.1 договора истцом при подаче искового заявления не соблюден досудебный претензионный порядок.
Отзыва на апелляционную жалобу в установленном порядке не представлено.
Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.
Как видно из материалов дела, между ИП Яниным С.А. (продавец) и ТОО «Аргон», республика Казахстан (покупатель) заключен контракт №2/09-006 от 13 сентября 2006 года на поставку пиломатериала.
Согласно пункту 1.1. контракта продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить пиломатериал сосна необрезной (далее товар) согласно спецификации, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта.
В спецификации к договору указана продукция - пиломатериал необрезной, порода сосна, ГОСТ 8486-86, и иные характеристики продукции.
Ориентировочная сумма настоящего контракта 1 837 500 рублей (пункт 2.3 договора).
В соответствии с пунктом 5.3 договора сто процентов стоимости месячной партии товара покупатель оплачивает предоплатой путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.
15 сентября 2006 года к контракту было подписано дополнительное соглашение от 15 сентября 2006 года, по условиям которого стороны предусмотрели возможность отсрочки платежа 468 дней.
Также дополнительное соглашение №2 к контракту было подписано 29 декабря 2007 года.
Разделом 4 соглашения предусмотрено, что настоящий контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2008 года.
Расчет за продукцию производиться покупателем путем прямых платежей, то есть перечислением денежных средств на расчетный счет продавца, на согласованный объем поставки.
ИП Янин С.А. ссылаясь на то, что им обязательства по поставке продукции на сумму 171 500 рублей выполнены надлежащим образом, а оплата ответчиком полученного товара не произведена, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности поставки товара ТОО «Аргон» в заявленной сумме и отсутствия доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате обществом.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 510 Кодекса доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.
В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.
Из буквального толкования условий договора следует, что доставка товара осуществляется железнодорожным транспортом.
Для исполнения обязательства по поставке товара ИП Янин С.А. (клиент) заключил договор транспортной экспедиции от 5 января 2006 года с ООО «Софт» (Экспедитор).
Согласно пункту 1.1 договора Экспедитор обязуется от своего имени или от имени клиента организовать перевозку грузов, в том числе выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой и отправкой грузов.
Условия указанного договора не противоречат статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
При этом, из представленных документов - счетов -фактур и грузовой таможенной декларации следует, что ООО «Софт» оказало истцу услуги, связанные с перевозкой товара.
Также в материалах дела представлена грузовая таможенная декларация, в которой в качестве отправителя указано ООО «Софт», в качестве получателя ТОО «Аргон», а декларантом – ИП Янин С.А. .
В графе описание товара указан пиломатериал не обрезной, доска хвойных пород, в количестве 70 м. куб., стоимость товара 171 500 рублей (то есть товар, указанный в спецификации к контракту).
На обороте декларации проставлена отметка о том, что товар вывезен.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 1 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенное регулирование находится в ведении Российской Федерации и заключается в установлении порядка и правил, при соблюдении которых лица реализуют право на перемещение товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации.
Статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях.
Декларант - лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары (пункт 15 части 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации).
С момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (статья 123 Таможенного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
Кроме того, истцом представлена счет-фактура от 20 сентября 2006 года, в которой продавцом указан истец, грузополучателем - ТОО «Аргон».
Счет-фактура имеет оттиск печати таможенного органа «Груз таможенный».
Таким образом, грузовая таможенная декларация и счет-фактура, представленные в материалы дела, подтверждают, что выпуск обозначенного в них товара был разрешен таможенными органами.
Следовательно, пиломатериал необрезной был представлен на таможенный пост для отправки.
При этом, проставленные оттиски печатей на грузовой накладной (л.д. 48) подтверждают, что товар после пересечения границы был доставлен до таможенного поста Локоть-КЗХ 22 сентября 2006 года, а 28 сентября 2006 года - до поста Чимкент-КЗХ.
Тем более, что согласно пункту 3.6 договора моментом поставки считается дата штемпеля пограничной станции перехода Локоть на ж/д накладной.
Как отмечено выше, представленная грузовая накладная содержит необходимые отметки.
Следовательно, исходя из совокупности представленных доказательств, имеющихся в материалах дела и на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении факта поставки товара в адрес ТОО «Аргон».
При данных обстоятельствах, ссылка апелляционной жалобы на то, что доставка товара не подтверждается истцом, опровергается материалами дела.
Арбитражным судом обоснованно приняты имеющиеся в деле доказательства как допустимые и относимые, в том числе и таможенная декларация, которая , как отмечалась выше, с достоверностью свидетельствует о фактах, имеющих юридическое значение.
В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии с пунктом 5.3 договора сто процентов стоимости месячной партии товара покупатель оплачивает предоплатой путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.
Материалами дела не подтверждается факт оплаты надлежащим образом в сумме 171 500 рублей.
Ссылка апеллянта на то, что оплата была произведена в адрес ООО «Софт» в размере 24 000 рублей согласно квитанции № 24 от 18 августа 2006 года и в адрес ИП Валова Т.П. в размере 151 250 рублей согласно квитанции №63 от 15 августа 2006 года не является доказательством оплаты полученного им товара, поскольку продавцом товара является ИП Янин С.А., оплата должна быть произведена на его расчетный счет.
Доказательств того, что от продавца имелось поручение произвести расчет с третьими лицами в материалы дела не представлено.
При данных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ТОО «Аргон» 171 500 рублей в пользу ИП Янина С.А..
Довод апелляционной жалобы о подложности представленного дополнительного соглашения №2 от 29 декабря 2007 года, согласно которому контракт действует до 31.12.2008 года, не подтверждается материалами дела, поскольку документ подписан сторонами контракта, скреплен печатями сторон, в суде апелляционной инстанции ходатайств о фальсификации документа не заявлялось.
Ссылка заявителя на паспорт сделки, согласно которому подтверждается отсутствие задолженности ТОО «Аргон» перед ИП Яниным С.А. не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку данный документ противоречит иным доказательствам, имеющимся в материалах дела и не подтверждается первичными бухгалтерскими документами.
В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
В соответствии с пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Пунктом 8.1 контракта предусмотрено, что стороны приложат все усилия, что бы споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего контракта или в связи с ним, решались путем переговоров между сторонами.
Из буквального толкования указанного пункта договора аренды не следует, стороны предусмотрели обязательный досудебный претензионный порядок разрешения спора.
В указанном пункте отсутствует указание на обращение в суд с иском только после направления претензии и отказа стороны в ее удовлетворении.
Предусмотренный пунктом 8.1 договора порядок разрешения споров не может быть признан досудебным в смысле, придаваемом ему статьей 4, статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что обязательный претензионный порядок урегулирования спора ни законом, ни договором не предусмотрен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.
