• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 августа 2010 года  Дело N А03-5155/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.,

судей: Бородулиной И.И., Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей В.А.Журавлевой,

при участии в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края, г. Рубцовск

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.05.2010 года

по делу № А03-5155/2010 (судья Русских Е.В.)

по заявлению муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края, г. Рубцовск

об оспаривании постановления начальника территориального отдела в г. Рубцовске, Рубцовском и Егорьевском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, г. Рубцовск о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное пассажирское автотранспортное предприятие муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника территориального отдела в г. Рубцовске, Рубцовском и Егорьевском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее – административный орган) от 13.04.2010 № 27/207 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.05.2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Муниципальное унитарное пассажирское автотранспортное предприятие муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные предприятием требований удовлетворить по следующим основаниям:

- неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными: ст. 6.4 КоАП РФ, поскольку административным органом не доказано наличие в действиях предприятия состава вменяемого административного правонарушения; доказательства, подтверждающие необеспечение предприятием безопасных условий быта и отдыха жителей дома № 64 по ул. Гвардейской в г. Рубцовске, в материалах административного дела отсутствуют; имеющийся в материалах административного дела протокол измерений шума и вибраций в диспетчерском пункте и заключение эксперта № 06/127 подтверждают то обстоятельство, что уровень звука в помещениях диспетчерского пункта соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1002 – «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям»; нежилое помещение диспетчерского пункта находится в пользовании предприятия с 1962 года, в момент передачи его предприятию отдельный вход в помещение предусмотрен не был, обустройство отдельного входа с учетом значительной степени износа здания затруднено; в вынесенном по итогам проверки предписании установленный срок для устранения выявленных нарушений на момент привлечения к административной ответственности не истек; диспетчерский пункт не относится к предприятиям общественного назначения; правонарушение следует признать малозначительным, так как оно не содержит в себе существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 01.04.2010 территориальным отделом в г. Рубцовске, Рубцовском и Егорьевском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю на основании распоряжения от 01.04.2010 № 147 проведена внеплановая выездная проверка муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края. Основанием для проведения проверки явилась жалоба граждан, проживающих в жилом доме по адресу: г. Рубцовск, ул. Гвардейская, 64, в которой содержались сведения о нарушении предприятием санитарно-эпидемиологических требований.

В результате проверки установлено, что в жилом доме, расположенном по адресу: г. Рубцовск, ул. Гвардейская, 64 находится принадлежащий предприятию диспетчерский пункт, который не имеет входа, изолированного от жилой части здания данного дома.

По факту данного нарушения в отношении предприятия 09.04.2010 составлен протокол об административном правонарушении № 295, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ.

В целях устранения выявленных нарушений предприятию выдано предписание от 09.04.2010 № 116.

На основании указанного протокола и материалов проверки начальником территориального отдела в г. Рубцовске, Рубцовском и Егорьевском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю 13.04.2010 принято постановление № 27/207, в соответствии с которым муниципальное унитарное пассажирское автотранспортное предприятие муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 тыс. руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных предприятием требований, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении предприятием санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда оснований не имеется.

Статья 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

В соответствии с абз. 2 ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Согласно п. 3 ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Пунктом 3.5 СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» установлено, что помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, муниципальное унитарное пассажирское автотранспортное предприятие муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края осуществляет деятельность по внутригородским автомобильным (автобусным) пассажирским перевозкам, подчиняющихся расписанию.

Из списка работников, обслуживаемых в диспетчерском пункте по ул. Гвардейская, 64, следует, что число обслуживаемых водителей составляет 51 человек, и ежедневно указанный диспетчерский пункт посещают водители во время выезда на линию и схода с линии в период его работы с 06 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин.

Материалами дела также подтверждается и самим заявителем не оспаривается, что диспетчерский пункт, расположенный в жилом доме по адресу: г. Рубцовск, ул. Гвардейская, 64, не имеет входа, изолированного от жилой части жилого дома.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении предприятием санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, в связи с чем, у административного органа имелись правовые основания для привлечения его к административной ответственности.

Доказательств того, что предприятием при наличии возможности были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований санитарно-эпидемиологического законодательства, материалы дела не содержат.

Вина лица, привлекаемого к ответственности, в совершении вменяемого ему правонарушения установлена административным органом и отражена в оспариваемом постановлении.

Довод предприятия об отсутствии в материалах административного дела доказательств, подтверждающих необеспечение безопасных условий быта и отдыха жителей дома № 64 по ул. Гвардейской в г. Рубцовске, не может быть принят во внимание, поскольку объектом вменяемого предприятию правонарушения является установленный порядок выполнения требований, предъявляемых к эксплуатации жилых помещений, нарушение которых создают угрозу здоровью людей, а объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия (бездействие), нарушающие санитарно-эпидемиологические требования, предъявляемые к эксплуатации, в частности, жилых помещений.

Имеющимися в материалах дела об административном доказательствами подтверждается то обстоятельство, что предприятие нарушило требования СанПиН 2.1.2.1002-00.

Довод предпринятия о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, не был учтен факт того, что в момент передачи указанного помещения предприятию отдельный вход предусмотрен не был, также правомерно не принят судом первой инстанции.

Пунктом 3.5 СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» определено, что помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания. Каких-либо исключений по их применению к жилым зданиям с учетом степени их износа и года постройки указанные санитарные правила не содержат.

Кроме того, из имеющейся в материалах административного дела информации Рубцовского отделения филиала по Алтайскому краю ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (письмо от 19.03.2010 № 1152) следует, что в материалах инвентарного дела №1655 на жилой дом № 64 по ул. Гвардейской в г. Рубцовске имеются сведения об использовании помещения квартиры № 8, находящейся на первом этаже во втором подъезде жилого дома, для размещения нежилого помещения диспетчерской Рубцовского ПАТП.

Указанные сведения внесены в материалы инвентарного дела на основании внеплановой технической инвентаризации, проведенной 17.11.2003. До указанной даты сведений о наличии в жилом доме № 64 по ул. Гвардейской в г. Рубцовске нежилых помещений не имелось. Первичная техническая инвентаризация и государственный технический учет здания жилого дома были проведены 27.09.1982 года.

Сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюдены.

Довод о малозначительности правонарушения был рассмотрен судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, апелляционным судом также не принимается в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10).

Каких-либо доказательств отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также доказательств исключительности данного случая предприятие суду не предоставило.

При таких обстоятельствах освобождение от административной ответственности будет противоречить задачам законодательства об административных правонарушениях, в частности, предупреждению правонарушений, поскольку правонарушитель, уверенный в безнаказанности совершенного правонарушения, будет и в дальнейшем уверен в «малозначительности» подобного рода действий.

Частями 6 и 7 статьи 210, частью 6 статьи 268 АПК РФ определен порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов и пределы рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.

Данные нормы устанавливают, что арбитражный суд не связан основаниями и предметом заявленных требований. Проверка решения административного органа осуществляется судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет соблюдение судом первой инстанции процессуальных норм.

В соответствии с требованиями частью 6, частью 7 статьи 210 АПК РФ, судом первой инстанции проверено оспариваемое решение в полном объеме и обоснованно сделан вывод о правомерности привлечения Муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 мая 2010 года по делу № А03-5155/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
  В.А. Журавлева

     Судьи
  И.И. Бородулина

     С.В. Кривошеина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А03-5155/2010
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 августа 2010

Поиск в тексте