• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2010 года  Дело N А03-515/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

Председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Кулеш Т. А., Солодилова А. В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Ждановой Л. И.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещен)

от взыскателей: без участия (извещены)

от должника: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Уралэнергопром», г. Барнаул

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 16 марта 2010 года по делу №А03-515/2010 (судья Дружинина Н. М.)

по заявлению Закрытого акционерного общества «Уралэнергопром», г. Барнаул

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Денисову Сергею Григорьевичу, г. Барнаул

с участием взыскателей: ЗАО ДС «Контролз», ЗАО «Западно-Сибирский металлургический холдинг», ЗАО ПК «Промсталь», ЗАО ТД «Техпромэнерго», ЗАО ТД «Уральская энергетическая компания», ЗАО ТД «Промсталь», ЗАО «Энергомаш (Белгород)», ИФНС России Октябрьского района г. Барнаула, ИФНС России по г. Белгороду, МИФНС России № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края, ОАО «Южный инженерный центр энергетики», ООО «Комплексные системы безопасности», ООО «Стик»

должника: ОАО «Энергомашкорпорация»

о признании недействительным постановления № 6728/441/36/2007 от 28.12.2009 года,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Уралэнергопром» (далее по тексту – ЗАО «Уралэнергопром», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Денисову Сергею Григорьевичу (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель, ответчик) о признании недействительным постановления № 6728/441/36/2007 от 28.12.2009 года о приостановлении сводного исполнительного производства и применении мер принудительного исполнения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16 марта 2010 года в удовлетворении заявленных ЗАО «Уралэнергопром» требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.03.2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, так как вывод суда первой инстанции о правомерности, в соответствии с п. 1 ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления о приостановлении судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, следует токовать как нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель, ЗАО ДС «Контролз», ЗАО «Западно-Сибирский металлургический холдинг», ЗАО ПК «Промсталь», ЗАО ТД «Техпромэнерго», ЗАО ТД «Уральская энергетическая компания», ЗАО ТД «Промсталь», ЗАО «Энергомаш (Белгород)», ИФНС России Октябрьского района г. Барнаула, ИФНС России по г. Белгороду, МИФНС России № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края, ОАО «Южный инженерный центр энергетики», ООО «Комплексные системы безопасности», ООО «Стик», ОАО «Энергомашкорпорация» отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 2, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.03.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Межрайонном отделе судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц находится сводное исполнительное производство № 6728/441/36/2007 от 22.01.2007 года, возбужденное на основании исполнительного листа № 054757 по делу № A03-2477/05-4 от 23.05.2005 года, выданного Арбитражным судом Алтайского края о взыскании с должника ОАО «Энергомашкорпорация» (г. Белгород, ул. Б. Хмельницкого, д.111), в пользу взыскателей: юридических лиц, государства долга в сумме 223465952,85 руб.

25.12.2009 года в адрес Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц поступило определение Арбитражного суда Белгородской области в рамках дела о признании должника банкротом № А08-9664/09 от 04.12.2009 года о введении в отношении должника ОАО «Энергомашкорпорация» процедуры наблюдения.

Руководствуясь ст. 14, 96 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229 «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель 28.12.2009 года вынес постановление о приостановлении сводного исполнительного производства № 6728/441/36/2007 на период процедуры наблюдения.

ЗАО «Уралэнергопром», полагая, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для приостановления сводного исполнительного производства, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что согласно ст. 96 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», с момента введения в отношении должника - организации процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-­исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Согласно п. 4 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации отраженных в постановлении от 23 июля 2009 года № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительно производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» согласно абз. 4 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве и ч. 1 ст.96 Закона «Об исполнительном производстве» приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения.

В соответствии с п. 5 вышеуказанного разъяснения, при рассмотрении жалоб на постановления и действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей суда следует учитывать, что в том случае, если требования по исполнительны документам, в отношении которых исполнительное производство приостановлено на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и части статьи 96 Закона об исполнительном производстве в связи с введением процедур наблюдения, объединены в сводное исполнительное производство исполнительными документами, в отношении которых исполнительное производство не приостанавливается, законными являются действия судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства по приостановлению исполнения исполнительных документов по соответствующим требованиям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приостановив сводное исполнительное производство № 6728/441/36/2007 на основании определения Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2009 года по делу №А08-9664/09, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с вышеуказанными разъяснениями.

Доказательств обратного заявителем в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлено не было.

Таки образом, в рассматриваемом случае основания для признания оспариваемого постановления заинтересованного лица незаконным отсутствуют, поскольку оно вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции, в соответствии с процедурой, установленной Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; нарушения прав и законных интересов заявителя не допущено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 марта 2010 года по делу № А03-515/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
   Жданова Л. И.

     Судьи  
   Кулеш Т. А.

     Солодилов А. В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А03-515/2010
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 июня 2010

Поиск в тексте