• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2010 года  Дело N А03-517/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

Председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Музыкантовой М. Х., Зубаревой Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М. Х.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Ундалова Л. В. по доверенности от 04.03.2010 года (сроком на 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула, г. Барнаул

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 13 апреля 2010 года по делу № А03-517/2010 (судья Пономаренко С. П.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Каширской Светланы Прокопьевны, г. Барнаул

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула, г. Барнаул

о признании недействительным решения № РА-11-11 от 30.06.2009 года,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Каширская Светлана Прокопьевна (далее по тексту – заявитель, ИП Каширская С. П., налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения № РА-11-11 от 30.06.2009 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 70 413 руб., пени по НДФЛ в сумме 18616,61 руб., штраф на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДФЛ в сумме 14082,60 руб., единый социальный налог в сумме 30320,08 руб., пени по ЕСН в сумме 7746,17 руб., штраф на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату ЕСН в сумме 6 064 руб. в связи с неправильным определением налоговой базы но НДФЛ и ЕСН.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.04.2010 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.04.2010 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, так как выводы налогового органа о занижении заявителем налоговой базы по НДФЛ и ЕСН за 2006 год обоснованны и подтверждены материалами налоговой проверки. При этом, представление в судебное заседание дополнительных документов, не представленных в налоговый орган, свидетельствует о злоупотреблении ИП Каширской С. П. своим правом предоставления в ходе проверки объяснений и документов по вопросу занижения налоговой базы по НДФЛ и ЕСН.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнив, что доход начислен исходя из данных расчетного счета, доказательств, опровергающих факт возвращения товара предпринимателю, а денежных средств – контрагентам, представить не может.

ИП Каширская С. П. в отзыве на апелляционную жалобу возражала против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогового органа - не подлежащей удовлетворению, так как возврат денежных средств контрагентам заявителя подтверждается расходными кассовыми ордерами, доверенностями, накладными. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности решения заинтересованного лица в оспариваемой части.

Письменный отзыв предпринимателя приобщен к материалам дела.

Заявитель, участвующий в дела, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.04.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Каширской С. П. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов (НДС, НДФЛ, ЕСН, страховых взносов) за период с 15.11.2005 года по 31.12.2007 года.

В ходе проверки налоговым органом установлены нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, которые отражены в Акте выездной налоговой проверки № АП-11-10 от 04.06.2009 года.

Заместитель начальник налогового органа, рассмотрев акт выездной налоговой проверки и иные материалы налоговой проверки, 30.06.2009 года принял решение № РА-11-11 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 14082,60 руб. и за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в размере 6064 руб.

Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по авансовым платежам по УСН в размере 124297 руб., по НДФЛ в размере 70413 руб. и по ЕСН в размере 30320,08 руб., а также начислены пени в общей сумме 58113,16 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 30.09.2009 года, с учетом дополнительного решения от 13.10.2009 года апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично; в остальной части решение налогового орган № РА-11-11 от 30.06.2009 года утверждено.

Полагая указанное выше решение Инспекции недействительным в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 70 413 руб., пени по НДФЛ в сумме 18616,61 руб., штраф на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДФЛ в сумме 14082,60 руб., единый социальный налог в сумме 30320,08 руб., пени по ЕСН в сумме 7746,17 руб., штраф на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату ЕСН в сумме 6 064 руб. в связи с неправильным определением налоговой базы но НДФЛ и ЕСН., ИП Каширская С. П. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Принимая решение об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

Как следует из текста оспариваемого ненормативного акта заинтересованного лица, основанием для доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций, послужили выводы Инспекции о том, что налогоплательщик занизил налоговую базу по НДФЛ и ЕСН за 2006 год на сумму дохода в размере 645401,57 руб.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 227 Налогового кодекса РФ, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у пего возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Кодекса.

В силу ст. 221 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса РФ «Налог на прибыль организаций».

В силу положений ч. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ главы 25 «Налог на прибыль организаций» расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Аналогичный порядок в силу п. 3 ст. 237 Налогового кодекса РФ предусмотрен для определения состава расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения ЕСН налогоплательщиками - индивидуальными предпринимателями.

Как было указано выше, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлен факт занижения предпринимателем налоговой базы по НДФЛ и ЕСН за 2006 год в сумме 645 401,57 руб.

При определении дохода от предпринимательской деятельности за 2006 год (Инспекцией они установлены в размере 6304 399,72 руб.) установлено поступление денежных средств на расчетный счет и в кассу предпринимателя. При этом, налоговым органом не учитывались денежные средства, выплаченные покупателям товара в случае их возврата.

Так, предпринимателем возвращены денежные средства за возврат товара покупателям: индивидуальному предпринимателю Бурдаеву А. Ю. в сумме 423 724,64 руб., индивидуальному предпринимателю Богданову В. А. в сумме 65 448,12 руб. и ООО «Л-Трейд» в сумме 160 998,04 руб., всего 650 509,80 руб.

Возврат денежных средств подтверждается представленными предпринимателем расходными кассовыми ордерами, доверенностями, счетами-фактурами. Встречные проверки контрагентов, которым возвращены денежные средства, по указанным обстоятельствам, не проводились и соответствующие документы, которые могли бы опровергнуть доводы налогоплательщика, Инспекцией не истребовались; доход предпринимателя определен исходя из данных расчетного счета, что подтверждено представителем налогового органа в апелляционном суда, в связи с чем, доводы апеллянта в указанной части судом апелляционной инстанции не принимаются..

Доказательств обратного налоговым органом в нарушении ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Таким образом, проанализировав указанные выше обстоятельства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что выводы Инспекции о занижении заявителем налоговой базы по НДФЛ и ЕСН за 2006 год в сумме 645 401,57 руб. являются несостоятельными, в связи с чем, обоснованно признал решение налогового органа № РА-11-11 от 30.06.2009 года в обжалуемой заявителем части недействительным.

Доводы налогового органа о том, первичные бухгалтерские документы, касающиеся осуществления заявителем финансово-хозяйственной деятельности с указанными выше контрагентами, не были представлены в Инспекцию в ходе выездной налоговой проверки, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006 года № 267-О указал, что часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Таким образом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд обязан исследовать и оценить те документы, которые представлены налогоплательщиком в обоснование своих требований. Иное явилось бы нарушением прав налогоплательщика, предусмотренных как Налоговым кодексом Российской Федерации, так и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно принял от налогоплательщика доказательства, подтверждающие возврат денежных средств за товар, ив соответствии со ст. 71, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал их и оценил в совокупности с иными материалами дела.

Кроме того, является несостоятельными доводы апелляционной жалобы налогового органа о том, что представленные заявителем документы не могут свидетельствовать о возврате товара покупателям, если они не отражены в книгах покупок и учета доходов и расходов, так как в рассматриваемом случае предприниматель возвращает покупателем денежные средства, а товар был возвращен от контрагентов заявителю. Более того, не отражение либо неправильное отражение хозяйственных операций в регистрах налогового учета не свидетельствует, что хозяйственная операция не проводилась, так как любая

хозяйственная операция должна быть подтверждена первичными бухгалтерскими документами, при этом, приведенные Инспекцией обстоятельства могут свидетельствовать лишь о возможном нарушении заявителем правил ведения бухгалтерского учета, не влекущим доначисления сумм налога к уплате в бюджет.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение не подлежит отмене, нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 апреля 2010 года по делу № А03-517/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
    Жданова Л. И.

     Судьи  
  Музыкантова М. Х.

     Зубарева Л.Ф.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А03-517/2010
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 июля 2010

Поиск в тексте