СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 года  Дело N А03-5198/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Музыкантовой М. Х., Павлюк Т. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М. Х.

при участии:

от заявителя: Генералова В. В. по доверенности от 10.02.2010 года (сроком на 2 года)

от заинтересованного лица: Изембаев Ф. Н. по доверенности от 08.04.2010 года (сроком на 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Алтайскому краю, г. Горняк

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 08.07.2010 года по делу № А03-5198/2010 (судья Мищенко А. А.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Агинян Сережи Гургеновича, с. Староалейское Алтайского края

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Алтайскому краю, г. Горняк

о признании решения недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Агинян Сережи Гургенович (далее по тексту – заявитель, предприниматель, налогоплательщик, ИП Агинян С. Г.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявление о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Алтайскому краю (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган)  № РА-04-06 от 04.03.2010 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2010 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2010 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, так как у заявителя в рассматриваемом случае отсутствовали правовые основания для исчисления налога на добавленную стоимость по товарам, приобретенным населения, с полной их стоимости. Таким образом, вывод арбитражного суда о том, что предприниматель при составлении налоговых деклараций не нарушил порядок исчисления суммы налога, применив п. 4 ст. 154 Налогового кодекса РФ, свидетельствует о том, что налогоплательщик излишне получил по спорным счетам-фактурам от покупателей сельхозпродукции НДС в сумме 2 425 555 руб., однако в бюджет данную сумму налога не перечислил. Кроме того, является ошибочным и противоречит материалам дела вывод об отсутствии у налогоплательщика задолженности перед бюджетом в размере излишне полученного с покупателей НДС. Арбитражный суд не изложил в оспариваемом решении те обстоятельства, которые отражены в решении налогового органа и не дал оценки имеющимся в материалах дела доказательствам, представленным заинтересованным лицом.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнив, что налог уплачен по декларации, но в меньшем размере.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - налогового органа не подлежащей удовлетворению, в том числе по следующим основаниям:

- налоговый орган при вынесении оспариваемого решения расчет налоговых обязательств не оценивал с точки зрения соблюдения заявителем налогового законодательства о порядке исчисления налоговой базы при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки, установленной п. 4 ст. 154 Налогового кодекса РФ;

- действующее законодательство не содержит норм, обязывающих лиц, предъявивших контрагентам к уплате НДС в большем размере, чем это установлено, перечислить в бюджет данную разницу – между фактически полученной суммой налога и суммой налога, подлежащего исчисления в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса РФ;

- уточненные декларации по НДС за 3 квартал 2007 года, октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года и 1 квартал 2008 года свидетельствуют о том, что обязанность по исчислению сумм налога в бюджет налогоплательщик выполнил в полном объеме.

Письменный отзыв ИП Агинян С. Г.  приобщен к материалам дела.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Агиняна С. Г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого социального налога, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц за период с 28.08.2007 года по 31.12.2008 года.

В ходе проверки налоговым органом установлены нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, которые отражены в Акте выездной налоговой проверки № АП-03-06 от 27.01.2010 года.

И. о. начальника налогового органа, рассмотрев акт выездной налоговой проверки и иные материалы налоговой проверки, 04.03.2010 года принял решение № РА-04-06 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИП Агиняна С, Г., снятого с учета как индивидуального предпринимателя 23.12.2009 года», которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 749 473 руб.

Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в размере 3 747 367 руб., а также начислены пени в сумме 807 830 руб.

Как следует из текста оспариваемого решения, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о том, что разница между суммами налога на добавленную стоимость, уплаченными индивидуальным предпринимателем в бюджет на основании налоговой декларации, и суммами налога, полученными от покупателей по счетам-фактурам, является недоимкой по налогу, подлежащей уплате в бюджет.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с апелляционной жалобой на решение налогового органа.

УФНС России по Алтайскому краю решением от 14.04.2010 года апелляционную жалобу заявителя оставило без удовлетворения, решение Инспекции № РА-04-06 от 04.03.2010 года утверждено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Агиняна С. Г. в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд первой инстанций, проанализировав положения ст. 153, п. 1, 4 ст. 154, п. 1 ст. 168 Налогового кодекса РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 16.05.2001 года № 383 «Об утверждении Перечня сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки (за исключением подакцизных товаров), закупаемых у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками)» во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу, что индивидуальный предприниматель исполнил обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в размере, установленном законом, а налоговый орган не доказал факта нарушения налогоплательщиком норм налогового законодательства, связанного с порядком определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.

Апелляционный суд, поддерживая суд первой инстанции, исходит из обстоятельств, установленных арбитаржным судом, и следующих норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения НДС признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 154 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья) и без включения в них налога и налога с продаж.

Согласно п. 4 ст. 154 Налогового кодекса РФ, при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки, закупленных у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками), по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации (за исключением подакцизных товаров), налоговая база определяется как разница между ценой, определяемой в соответствии со ст. 40 настоящего Кодекса с учетом налога и без включения в нее налога с продаж, и ценой приобретения указанной продукции.

Из смысла текста этого пункта следует, что условием применения порядка определения налоговой базы согласно п. 4 ст. 154 Налогового кодекса РФ является закупка сельскохозяйственной продукции у физических лиц, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость.

Положения п. 1 ст. 154 Налогового кодекса РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку в этой статье Кодекса прямо оговорена отсылка к иному определению налоговой базы – «если иное не предусмотрено настоящей статьей». Таким образом, положения п. 1 ст. 154 Налогового кодекса РФ подлежат применению, если нет условий для применения п. 4 ст. 154 Кодекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2001 года № 383 утвержден перечень сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки, закупаемых у физических лиц (не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость) (далее - Перечень).

Как установлено арбитражным судом и не оспаривается налоговым органом, предприниматель приобретал сельскохозяйственную продукцию - мясо, включенную в Перечень, у граждан, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, с последующей ее реализацией.

При этом, налогоплательщик по налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость налог с операций по реализации сельскохозяйственной продукции исчисли в соответствии с положениями норм гл. 21 Налогового кодекса РФ.

Доказательств обратного Инспекцией в нарушении ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлено не было.

Требований о том, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом разницы между суммой налога, полученной от покупателей сельскохозяйственной продукции и уплаченной в бюджет, законодательство не содержит, поэтому ссылка налогового органа на неправильное применение норм материального права при рассмотрении спора апелляционной инстанцией отклоняется.

Исходя из указанных обстоятельств и руководствуясь названными нормами права, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для привлечения ИП Аганяна С. Г. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 749 473 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 747 367 руб. и начисления пени в размере 807 830 руб.

При этом, предъявление предпринимателем контрагентам НДС в завышенном размере влечет его неосновательное обогащение за счет его контрагентов, которые последние вправе истребовать в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы налогового органа о неведении заявителем раздельного учета. Так, в качестве опровержения данного факта предпринимателем в материалы дела представлены копии из книги покупок, где закуп мяса «от населения» выделен отдельной строкой. Кроме того, в апелляционной жалобе, представленной в УФНС России по Алтайскому краю подробно представлен раздельный учет по мясу, закупленному у населения и юридических лиц. Довод налогового органа об отсутствии раздельного учета при реализации мяса является не обоснованным, так как реализация осуществлялась юридическим лицам по одной и той же налоговой ставке, а именно 10%.

Более того, материалами дела установлено, что за период с 3 квартала 2007 года по 4 квартал 2008 года (включительно) налогоплательщиком были представлены налоговые декларации, в которых налоговая база по НДС определялась по ставке (10/110). 28.04.2008 года налогоплательщиком были представлены уточненные налоговые декларации но НДС за период с 3 квартала 2007 года по 1 квартал 2008 г. (включительно), в которых налогоплательщик отразил налоговую базу по налоговой ставке 10 %. Вышеуказанные изменения были внесены налогоплательщиком для того, чтобы привести в соответствие сумму реализации в налоговых декларациях по НДС и в налоговой декларации по форме № 3 «Налог на доходы физических лиц». Однако сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, указанная в первоначальных декларациях и в уточненных не изменилась. Для того чтобы подтвердить данный факт, налогоплательщиком 05.07.2010 года за указанный период представлены уточненные декларации, в которых отражена налоговая база по ставке 10/110.

Между тем, из указанных налоговых деклараций видно, что обязанность по уплате НДС в размере, установленном законом, предприниматель исполнил, что подтверждено представителем Инспекции в апелляционном суде. В связи с чем, ошибочное представление налогоплательщиком 28.04.2008 года уточненных декларации по НДС в рассматриваемом случае правового значения не имеет  и не повляте на сумму налога, подлежащую к уплате в бюджет, в связи с чем, начисление пени и привлечения к налоговой ответственности является незаконным.

Указанные выше обстоятельства заинтересованным лицом не опровергнуты.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение не подлежит отмене, нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 июля 2010 года по делу № А03А03-5198/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка