СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 03 декабря 2010 года Дело N А03-5213/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010г.
Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2010г.
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усаниной Н.А.
судей Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куц Е.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия (извещен)
от заинтересованного лица: Гашкова Т.А. по доверенности от 15.03.2010г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Алтайскому краю
на Решение Арбитражного суда Алтайского края
от 16 сентября 2010 года по делу №А03-5213/2010 (судья Мищенко А.А.)
по заявлению закрытого акционерного общества «Транссервис-Юг»
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Алтайскому краю
о признании недействительным решения от 29.01.2010г. №РА-190,
У С Т А Н О В И Л:
Закрытое акционерное общество «Транссервис-Юг» (далее по тексту- ЗАО «Транссервис-Юг», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Алтайскому краю (далее -Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №РА-190 от 29.01.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.09.2010г. заявленные требования, с учетом определения от 17.09.2010г. об исправлении арифметической ошибки удовлетворены частично, решение Межрайонной ИФНС России №12 по Алтайскому краю № РА-190 от 29.01.2010 г. признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 132 881, 00 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1511, 42 руб.; доначисления налога на прибыль в сумме 219 296. 00 руб. (по эпизодам с ООО «Аверс-Л» и ООО «Виест»), в части требований по доначислению налога на прибыль в сумме 96 955. 00 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 33 590 руб.; в остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.09.2010г. отменить части признание недействительным решения №РА-190 от 29.01.2010г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 132 881 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 511, 42 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 219 296, руб. и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований Общества, в том числе по следующим основаниям:
- у налогоплательщика отсутствовали законные основания для уменьшения суммы НДС на налоговые вычеты и уменьшению налогооблагаемой прибыли , так как представленные документы содержат недостоверную информацию об ООО «Аверс-Л», а именно, счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом, по адресу указанному в счетах-фактурах ООО «Аверс-Л» не находится, в счетах-фактурах указан неверный ИНН поставщика; что ставит под сомнение реальность отношений налогоплательщика с ООО «Аверс-Л»;
- по ООО «Виест» налогоплательщик признал в целях налогообложения расходы, предъявленные ему для оказания услуг ООО «Виест» в декабре 2007г., груз отправлен экспедитором- ОАО «РЖД» для ООО «Виест» в декабре 2007г. , расходы отражены в бухгалтерском и налоговом учете за декабрь 2007г., следовательно, доходы в виде перепредъявленной стоимости услуг в размере 186 613 руб. следовало отразить в декабре 2007г.
ЗАО «Транссервис-Юг» в представленном на апелляционную жалобу отзыве просит решения суда оставить без изменения, указав на недоказанность Инспекцией тех обстоятельств, что сведения, содержащиеся в представленных первичных документах неполны, недостоверны и противоречивы; налоговым органом не оспаривается тот факт, что в 2006г. в бухгалтерской и налоговой отчетности Общества были отражены операции как по приобретению товара у спорного поставщика, так и его реализации; применительно к доходам по услугам двусторонний акт между ЗАО «Транссервис-Юг» и ООО «Виеста» датирован январем 2008г., следовательно, доход в соответствии с положениями Налогового Кодекса РФ подлежит отнесению на 2008г.
ЗАО «Транссервис-Юг» надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства , явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.
В соответствии с ч.1 ст.266, ч.3 ст. 156 АПК РФ, при отсутствии возражений представителя Инспекции, дело рассмотрено в отсутствие представителя ЗАО «Транссервис-Юг».
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой Инспекцией части, ЗАО «Транссервис-Юг» возражений относительно отказа в удовлетворении заявленных требований по доначислению налога на прибыль в сумме 96 955 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 33 590 руб., не заявлено, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции считает решения арбитражного суда Алтайского края от 16 сентября 2010 года подлежащим оставлению без изменения в обжалуемой части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ЗАО «Транссервис-ЮГ» Межрайонной ИФНС России №12 по Алтайскому краю принято решения №РА-190 от 29.01.2010 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены налоги в общей сумме 524 079 руб. (НДС- 206 188 руб., налог на прибыль - 316 251 руб., транспортный налог -1640 руб.), пени в общей сумме 1 861,82 руб. (НДС - 1 511,42 руб., транспортный налог - 350,4 руб.) и штрафных санкций в общей сумме 13 197 руб. (НДС – 13 033 руб., транспортный налог -164 руб.).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 14.04.2010г. апелляционная жалоба ЗАО «Транссеврис-Юг» частично удовлетворена; решение Инспекции №РА-190 изменено в части штрафных санкций по статье 122 НК РФ, уменьшена сумма штрафа на 13 197 руб., в остальной части решение оставлено без изменения и утверждено.
Полагая, решение Инспекции №РА-190 от 29.01.2010г. недействительным, как несоответствующим налоговому законодательству в обжалуемой части, нарушающим права и законные интересы, ЗАО «Транссервис-Юг» обратилось в настоящим заявлением в арбитражный суд; с учетом уточненных требований, отказавшись от оспаривания решения Инспекции в части признании незаконным доначисления транспортного налога в сумме 1640 руб., пени по транспортному налогу в сумме 350, 40 руб., начисления НДС в сумме 41 717 руб. по эпизоду с завышением налоговых вычетов по легковому автомобилю.
Удовлетворяя заявленные ЗАО «Транссервис-Юг» требования в части взаимоотношений с ООО «Аверс-Л», ООО «Виест», суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении Инспекцией доказательств, опровергающих факт поставки контейнеров ООО «Аверс-Л» налогоплательщику с учетом оплаты и не доказанности наличия в действиях налогоплательщика и его контрагента согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды; неправомерности доначисления налога на прибыль по ООО «Виест», исходя из факта реализации товаров (работ, услуг) в 2008г.
Поддерживая выводы суда первой инстанции в указанной части, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из правильно установленных судом обстоятельств дела и примененных норм материального права, подлежащих применению.
В силу ст.143 , 246 НК РФ ЗАО «Транссервис-Юг» в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на прибыль.
В соответствии со ст. 247 НК РФ, объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового Кодекса РФ (ст. 247 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщика уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные (экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме) и документально (подтвержденные оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации) подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом первичные документы (договоры, накладные, счета-фактуры и др.) должны содержать достоверную информацию.
Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального Закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».
Таким образом, вышеприведенные нормы НК РФ предусматривают учет в составе расходов затрат по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанны товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
Документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, в силу п. 1 ст. 169 НК РФ является счет-фактура.
Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость при одновременном наличии следующих условий: счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятия товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.
Каких-либо ограничений для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в НК РФ не содержится.
Обязанность по доказыванию правомерности включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика.
Однако, такая обязанность, не освобождает налоговые органы от обязанности по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, отсутствия реальности хозяйственных операций, на основании которых налогоплательщик претендует на налоговую льготу, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.
Доказательствами, на основании которых налогоплательщик может подтвердить обоснованность включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, являются бухгалтерские (учетные) документы. Данные документы должны содержать условия хозяйственной операции, ее участников, предмет, стоимость, наличие подписей сторон-участников и т.д.
Из решения налогового органа следует, что налогоплательщиком в подтверждение взаимоотношений с ООО «Аверс-Л» на проверку представлены договора, счета-фактуры, акты приема-передачи, журнал учета полученных счетов-фактур, книги покупок, товарные накладные, регистры учета по счетам 41, 60.1, 90.2, платежные поручения.
В книге покупок ЗАО «Транссеврис-Юг» отражено за 2006г. приобретение товаров - железнодорожные металлические порожние контейнера от ООО «Аверс-Л» на сумму 858 000 руб., включая НДС, а также принят к вычету НДС в сумме 130 881 руб.
Представленные документы не приняты Инспекцией по основаниям того, что содержащиеся в них сведения недостоверны со ссылкой на отсутствие ООО «Аверс-Л» по адресу регистрации, подписания счетов-фактур неуполномоченным лицом, в качестве единственного учредителя и руководителя по сведения ЕГРЮл значится Сивтунов Алексей Сергеевич, который умер 06.07.2005г., счета-фактуры №4 от 07.05.2008г., №8 от 13.06.2008г. подписаны от имени поставщика Пренко В.Г.; поступающие на расчетный счет ООО «Аверс-Л» денежные средства от ЗАО «Транссервис-Юг» направлялись на пополнение пластиковой карты (корпоративного счета ООО «Аверс-Л»), выписки по лицевым счетам поставщика свидетельствуют о проведении операции одного операционного дня, поступившие денежные средства в этот же день снимались наличными через банкомат (терминал); отсутствие у ООО «Аверс-Л» управленческого и технического персонала, основных средств, транспорта, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности; минимальные суммы исчисленных налогов по налогу на прибыль отражены убытки; в счетах-фактурах указан несуществующий ИНН поставщика , так ООО «Аверс-Л» состоит на налоговом учете, ему присвоен ИНН 540424051, однако в счетах-фактурах указан ИНН 54042450541, 5404255051, 5404025051, что расценено Инспекцией как отсутствие должной осмотрительности в действиях ЗАО «Транссервис-Юг» при выборе контрагента-поставщика ООО «Аверс-Л», а равно, недостоверности сведений в представленных первичных документах, что лишает налогоплательщика права на применение заявленной налоговой выгоды в виде расходов и налоговых вычетов.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЗАО «Транссервис-ЮГ» приобретало у ООО «Аверс-Л» (договоры поставки) порожние железнодорожные металлические 40-футовые контейнеры.
На поставку каждого контейнера составлялся отдельный договор, к которому прикладывались: счет-фактура, товарная накладная и акт приема-передачи.
Согласно пояснений представителя заявителя, а так же имеющихся в материалах дела (т.5) договоров, счетов-фактур, товарных накладных и актов приема-передачи, первая закупка контейнера у ООО «Аверс-Л» была произведена по договору от 01 июня 2005 года, то есть еще до смерти Сивтунова А.С., далее договоры заключались и контейнеры регулярно поставлялись (в июне 2005 - 2 штуки, в октябре 2005 - 3 штуки, в ноябре 2005 - 2 штуки, в декабре 2005 - 3 штуки, в феврале 2006 - 2 штуки, в марте 2006 - 6 штук, в апреле 2006 - 3 штуки, в июне 2006 - 2 штуки, а всего 23 штуки за 13 месяцев), то есть, данные отношения имели длительный характер.
Из анализа представленных налогоплательщиком документов и пояснений представителя заявителя, которые не опровергнуты Инспекцией, в момент заключения первоначальной сделки ЗАО «Транссервис-Юг» (июнь 2005 года), действуя с должной осмотрительностью при выборе контрагента, проверило регистрацию ООО «Аверс-Л» в Едином государственном реестре юридических лиц, а также полномочия его исполнительного органа, кроме того, как следует из акта выездной налоговой проверки № АП-3323-12в от 29.11.2006г., Инспекция при проверке предыдущих налоговых периодов (с июля 2003 года до 31 декабря 2005 года), каких-либо нарушений по взаимодействиям с контрагентом ООО «Аверс-Л» в ходе проверки не установлено.
Поскольку поставка контейнеров осуществлялась, нарушений обязательств со стороны ООО «Аверс-Л» не имелось, в ходе дальнейшей деятельности с указанным контрагентом у налогоплательщика не возникало необходимости перед каждой поставкой проверять полномочия руководителя, с учетом передачи вместе с контейнером водителем (экспедитором) договора поставки, счета-фактуры, товарной накладной и акта приема-передачи, которые были составлены по одному образцу и сомнений у ЗАО «Транссервис-Юг» не вызывали.
После поставки контейнеров денежные средства в согласованной в договоре сумме (всегда 66000 руб. за 1 контейнер) перечислялись на расчетный счет поставщика, а в дальнейшем были реализованы заявителем в адрес ОАО «Сибирь-Полиметаллы», указанные обстоятельства проверены Инспекцией в ходе встречной проверки ОАО «Сибирь-Полиметаллы» и нашли свое подтверждение в материалах выездной налоговой проверки.
В июне 2006 года договоры и приходные документы поступили за подписью Пренко В.Г., контейнеры приняты и оприходованы на учете заявителя, в дальнейшем реализованы, что также не поставлено Инспекцией под сомнение.
При этом, судом дана надлежащая оценка представленной заявителем ксерокопии договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Аверс-Л» от 03.07.2005г., а также ксерокопии приказа о назначении директором ООО «Аверс-Л» Пренко В.Г. от 15.05.2006г., с учетом положений статьи 53 Гражданского кодекса РФ, Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», не ставящих возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа в зависимость от факта внесения в Единый государственный реестр юридических лиц таких сведений, каких-либо доказательств невозможности подписания первичных документов Пренко В.Г., а равно прекращение деятельности ООО «Аверс-Л» после смерти Сивтунова А.С., Инспекцией не добыты и в основу оспариваемого решения не положены; невозможность установления места нахождения Пренко В.Г., без подтверждения относимыми и допустимыми доказательствами по делу объявления в его в розыск, невозможности подписания им первичных документов после смерти Сивтунова А.С., совершенных действий от имени ООО «Аверс-Л» (т.1, л.д.36), осуществления ООО «Аверс-Л» деятельности после смерти Свитунова А.С., что следует из выписки по расчетному счету (т.3, л.д.83-113), не свидетельствуют о недостоверности сведений , содержащихся в представленных первичных документах.
Вывод о подписании счетов-фактур, иных документов, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве его руководителя, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Факт смерти руководителя ООО «Аверс-Л» Сивтунова А.С. , на который ссылается налоговый орган, наступил после государственной регистрации контрагента, подписания договора поставки, составления ряда счетов-фактур и товарных накладных.
Доказательства того, что налогоплательщик был осведомлен или должен был знать о смерти директора ООО «Аверс-Л», однако продолжал принимать документы, содержащие недостоверные сведения, подписанные названным лицом после 06.07.2005, налоговый орган не представил.
Ссылка Инспекция на отсутствие ООО «Аверс-Л» по адресу, указанному в учредительных документах, представляемая отчетность не соответствует фактическим данным; отсутствуют управленческий и технический персонал, указание в ряде счетов-фактур ИНН, не соответствующего ИНН ООО «Аверс-Л», сами по себе не свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между Обществом и поставщиком ООО «Аверс-Л», а также о наличии у Общества и его контрагента согласованной направленности на умышленное уклонение от уплаты налогов, как обосновано, указано судом первой инстанции допущение в одной цифре ошибки в номере ИНН, не препятствуют налоговой идентификации участников сделки, из которых можно установит объем и наименование поставляемой продукции, ее стоимости.
