• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 декабря 2010 года  Дело N А03-5213/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2010г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куц Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Гашкова Т.А. по доверенности от 15.03.2010г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Алтайскому краю

на Решение Арбитражного суда Алтайского края

от 16 сентября 2010 года по делу №А03-5213/2010 (судья Мищенко А.А.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Транссервис-Юг»

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Алтайскому краю

о признании недействительным решения от 29.01.2010г. №РА-190,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Транссервис-Юг» (далее по тексту- ЗАО «Транссервис-Юг», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Алтайскому краю (далее -Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №РА-190 от 29.01.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.09.2010г. заявленные требования, с учетом определения от 17.09.2010г. об исправлении арифметической ошибки удовлетворены частично, решение Межрайонной ИФНС России №12 по Алтайскому краю № РА-190 от 29.01.2010 г. признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 132881, 00 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1511, 42 руб.; доначисления налога на прибыль в сумме 219296. 00 руб. (по эпизодам с ООО «Аверс-Л» и ООО «Виест»), в части требований по доначислению налога на прибыль в сумме 96955. 00 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 33590 руб.; в остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.09.2010г. отменить части признание недействительным решения №РА-190 от 29.01.2010г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 132881 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1511, 42 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 219296, руб. и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований Общества, в том числе по следующим основаниям:

- у налогоплательщика отсутствовали законные основания для уменьшения суммы НДС на налоговые вычеты и уменьшению налогооблагаемой прибыли , так как представленные документы содержат недостоверную информацию об ООО «Аверс-Л», а именно, счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом, по адресу указанному в счетах-фактурах ООО «Аверс-Л» не находится, в счетах-фактурах указан неверный ИНН поставщика; что ставит под сомнение реальность отношений налогоплательщика с ООО «Аверс-Л»;

- по ООО «Виест» налогоплательщик признал в целях налогообложения расходы, предъявленные ему для оказания услуг ООО «Виест» в декабре 2007г., груз отправлен экспедитором- ОАО «РЖД» для ООО «Виест» в декабре 2007г. , расходы отражены в бухгалтерском и налоговом учете за декабрь 2007г., следовательно, доходы в виде перепредъявленной стоимости услуг в размере 186613 руб. следовало отразить в декабре 2007г.

ЗАО «Транссервис-Юг» в представленном на апелляционную жалобу отзыве просит решения суда оставить без изменения, указав на недоказанность Инспекцией тех обстоятельств, что сведения, содержащиеся в представленных первичных документах неполны, недостоверны и противоречивы; налоговым органом не оспаривается тот факт, что в 2006г. в бухгалтерской и налоговой отчетности Общества были отражены операции как по приобретению товара у спорного поставщика, так и его реализации; применительно к доходам по услугам двусторонний акт между ЗАО «Транссервис-Юг» и ООО «Виеста» датирован январем 2008г., следовательно, доход в соответствии с положениями Налогового Кодекса РФ подлежит отнесению на 2008г.

ЗАО «Транссервис-Юг» надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства , явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

В соответствии с ч.1 ст.266, ч.3 ст. 156 АПК РФ, при отсутствии возражений представителя Инспекции, дело рассмотрено в отсутствие представителя ЗАО «Транссервис-Юг».

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой Инспекцией части, ЗАО «Транссервис-Юг» возражений относительно отказа в удовлетворении заявленных требований по доначислению налога на прибыль в сумме 96955 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 33590 руб., не заявлено, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции считает решения арбитражного суда Алтайского края от 16 сентября 2010 года подлежащим оставлению без изменения в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ЗАО «Транссервис-ЮГ» Межрайонной ИФНС России №12 по Алтайскому краю принято решения №РА-190 от 29.01.2010 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены налоги в общей сумме 524 079 руб. (НДС- 206 188 руб., налог на прибыль - 316 251 руб., транспортный налог -1640 руб.), пени в общей сумме 1 861,82 руб. (НДС - 1 511,42 руб., транспортный налог - 350,4 руб.) и штрафных санкций в общей сумме 13 197 руб. (НДС – 13 033 руб., транспортный налог -164 руб.).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 14.04.2010г. апелляционная жалоба ЗАО «Транссеврис-Юг» частично удовлетворена; решение Инспекции №РА-190 изменено в части штрафных санкций по статье 122 НК РФ, уменьшена сумма штрафа на 13197 руб., в остальной части решение оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, решение Инспекции №РА-190 от 29.01.2010г. недействительным, как несоответствующим налоговому законодательству в обжалуемой части, нарушающим права и законные интересы, ЗАО «Транссервис-Юг» обратилось в настоящим заявлением в арбитражный суд; с учетом уточненных требований, отказавшись от оспаривания решения Инспекции в части признании незаконным доначисления транспортного налога в сумме 1640 руб., пени по транспортному налогу в сумме 350, 40 руб., начисления НДС в сумме 41717 руб. по эпизоду с завышением налоговых вычетов по легковому автомобилю.

Удовлетворяя заявленные ЗАО «Транссервис-Юг» требования в части взаимоотношений с ООО «Аверс-Л», ООО «Виест», суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении Инспекцией доказательств, опровергающих факт поставки контейнеров ООО «Аверс-Л» налогоплательщику с учетом оплаты и не доказанности наличия в действиях налогоплательщика и его контрагента согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды; неправомерности доначисления налога на прибыль по ООО «Виест», исходя из факта реализации товаров (работ, услуг) в 2008г.

Поддерживая выводы суда первой инстанции в указанной части, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из правильно установленных судом обстоятельств дела и примененных норм материального права, подлежащих применению.

В силу ст.143 , 246 НК РФ ЗАО «Транссервис-Юг» в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ, объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового Кодекса РФ (ст. 247 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщика уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные (экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме) и документально (подтвержденные оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации) подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом первичные документы (договоры, накладные, счета-фактуры и др.) должны содержать достоверную информацию.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального Закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Таким образом, вышеприведенные нормы НК РФ предусматривают учет в составе расходов затрат по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанны товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, в силу п. 1 ст. 169 НК РФ является счет-фактура.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость при одновременном наличии следующих условий: счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятия товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Каких-либо ограничений для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в НК РФ не содержится.

Обязанность по доказыванию правомерности включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика.

Однако, такая обязанность, не освобождает налоговые органы от обязанности по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, отсутствия реальности хозяйственных операций, на основании которых налогоплательщик претендует на налоговую льготу, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Доказательствами, на основании которых налогоплательщик может подтвердить обоснованность включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, являются бухгалтерские (учетные) документы. Данные документы должны содержать условия хозяйственной операции, ее участников, предмет, стоимость, наличие подписей сторон-участников и т.д.

Из решения налогового органа следует, что налогоплательщиком в подтверждение взаимоотношений с ООО «Аверс-Л» на проверку представлены договора, счета-фактуры, акты приема-передачи, журнал учета полученных счетов-фактур, книги покупок, товарные накладные, регистры учета по счетам 41, 60.1, 90.2, платежные поручения.

В книге покупок ЗАО «Транссеврис-Юг» отражено за 2006г. приобретение товаров - железнодорожные металлические порожние контейнера от ООО «Аверс-Л» на сумму 858000 руб., включая НДС, а также принят к вычету НДС в сумме 130881 руб.

Представленные документы не приняты Инспекцией по основаниям того, что содержащиеся в них сведения недостоверны со ссылкой на отсутствие ООО «Аверс-Л» по адресу регистрации, подписания счетов-фактур неуполномоченным лицом, в качестве единственного учредителя и руководителя по сведения ЕГРЮл значится Сивтунов Алексей Сергеевич, который умер 06.07.2005г., счета-фактуры №4 от 07.05.2008г., №8 от 13.06.2008г. подписаны от имени поставщика Пренко В.Г.; поступающие на расчетный счет ООО «Аверс-Л» денежные средства от ЗАО «Транссервис-Юг» направлялись на пополнение пластиковой карты (корпоративного счета ООО «Аверс-Л»), выписки по лицевым счетам поставщика свидетельствуют о проведении операции одного операционного дня, поступившие денежные средства в этот же день снимались наличными через банкомат (терминал); отсутствие у ООО «Аверс-Л» управленческого и технического персонала, основных средств, транспорта, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности; минимальные суммы исчисленных налогов по налогу на прибыль отражены убытки; в счетах-фактурах указан несуществующий ИНН поставщика , так ООО «Аверс-Л» состоит на налоговом учете, ему присвоен ИНН 540424051, однако в счетах-фактурах указан ИНН 54042450541, 5404255051, 5404025051, что расценено Инспекцией как отсутствие должной осмотрительности в действиях ЗАО «Транссервис-Юг» при выборе контрагента-поставщика ООО «Аверс-Л», а равно, недостоверности сведений в представленных первичных документах, что лишает налогоплательщика права на применение заявленной налоговой выгоды в виде расходов и налоговых вычетов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЗАО «Транссервис-ЮГ» приобретало у ООО «Аверс-Л» (договоры поставки) порожние железнодорожные металлические 40-футовые контейнеры.

На поставку каждого контейнера составлялся отдельный договор, к которому прикладывались: счет-фактура, товарная накладная и акт приема-передачи.

Согласно пояснений представителя заявителя, а так же имеющихся в материалах дела (т.5) договоров, счетов-фактур, товарных накладных и актов приема-передачи, первая закупка контейнера у ООО «Аверс-Л» была произведена по договору от 01 июня 2005 года, то есть еще до смерти Сивтунова А.С., далее договоры заключались и контейнеры регулярно поставлялись (в июне 2005 - 2 штуки, в октябре 2005 - 3 штуки, в ноябре 2005 - 2 штуки, в декабре 2005 - 3 штуки, в феврале 2006 - 2 штуки, в марте 2006 - 6 штук, в апреле 2006 - 3 штуки, в июне 2006 - 2 штуки, а всего 23 штуки за 13 месяцев), то есть, данные отношения имели длительный характер.

Из анализа представленных налогоплательщиком документов и пояснений представителя заявителя, которые не опровергнуты Инспекцией, в момент заключения первоначальной сделки ЗАО «Транссервис-Юг» (июнь 2005 года), действуя с должной осмотрительностью при выборе контрагента, проверило регистрацию ООО «Аверс-Л» в Едином государственном реестре юридических лиц, а также полномочия его исполнительного органа, кроме того, как следует из акта выездной налоговой проверки № АП-3323-12в от 29.11.2006г., Инспекция при проверке предыдущих налоговых периодов (с июля 2003 года до 31 декабря 2005 года), каких-либо нарушений по взаимодействиям с контрагентом ООО «Аверс-Л» в ходе проверки не установлено.

Поскольку поставка контейнеров осуществлялась, нарушений обязательств со стороны ООО «Аверс-Л» не имелось, в ходе дальнейшей деятельности с указанным контрагентом у налогоплательщика не возникало необходимости перед каждой поставкой проверять полномочия руководителя, с учетом передачи вместе с контейнером водителем (экспедитором) договора поставки, счета-фактуры, товарной накладной и акта приема-передачи, которые были составлены по одному образцу и сомнений у ЗАО «Транссервис-Юг» не вызывали.

После поставки контейнеров денежные средства в согласованной в договоре сумме (всегда 66000 руб. за 1 контейнер) перечислялись на расчетный счет поставщика, а в дальнейшем были реализованы заявителем в адрес ОАО «Сибирь-Полиметаллы», указанные обстоятельства проверены Инспекцией в ходе встречной проверки ОАО «Сибирь-Полиметаллы» и нашли свое подтверждение в материалах выездной налоговой проверки.

В июне 2006 года договоры и приходные документы поступили за подписью Пренко В.Г., контейнеры приняты и оприходованы на учете заявителя, в дальнейшем реализованы, что также не поставлено Инспекцией под сомнение.

При этом, судом дана надлежащая оценка представленной заявителем ксерокопии договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Аверс-Л» от 03.07.2005г., а также ксерокопии приказа о назначении директором ООО «Аверс-Л» Пренко В.Г. от 15.05.2006г., с учетом положений статьи 53 Гражданского кодекса РФ, Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», не ставящих возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа в зависимость от факта внесения в Единый государственный реестр юридических лиц таких сведений, каких-либо доказательств невозможности подписания первичных документов Пренко В.Г., а равно прекращение деятельности ООО «Аверс-Л» после смерти Сивтунова А.С., Инспекцией не добыты и в основу оспариваемого решения не положены; невозможность установления места нахождения Пренко В.Г., без подтверждения относимыми и допустимыми доказательствами по делу объявления в его в розыск, невозможности подписания им первичных документов после смерти Сивтунова А.С., совершенных действий от имени ООО «Аверс-Л» (т.1, л.д.36), осуществления ООО «Аверс-Л» деятельности после смерти Свитунова А.С., что следует из выписки по расчетному счету (т.3, л.д.83-113), не свидетельствуют о недостоверности сведений , содержащихся в представленных первичных документах.

Вывод о подписании счетов-фактур, иных документов, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве его руководителя, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Факт смерти руководителя ООО «Аверс-Л» Сивтунова А.С. , на который ссылается налоговый орган, наступил после государственной регистрации контрагента, подписания договора поставки, составления ряда счетов-фактур и товарных накладных.

Доказательства того, что налогоплательщик был осведомлен или должен был знать о смерти директора ООО «Аверс-Л», однако продолжал принимать документы, содержащие недостоверные сведения, подписанные названным лицом после 06.07.2005, налоговый орган не представил.

Ссылка Инспекция на отсутствие ООО «Аверс-Л» по адресу, указанному в учредительных документах, представляемая отчетность не соответствует фактическим данным; отсутствуют управленческий и технический персонал, указание в ряде счетов-фактур ИНН, не соответствующего ИНН ООО «Аверс-Л», сами по себе не свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между Обществом и поставщиком ООО «Аверс-Л», а также о наличии у Общества и его контрагента согласованной направленности на умышленное уклонение от уплаты налогов, как обосновано, указано судом первой инстанции допущение в одной цифре ошибки в номере ИНН, не препятствуют налоговой идентификации участников сделки, из которых можно установит объем и наименование поставляемой продукции, ее стоимости.

Факт того, что на момент совершения сделок ООО «Аверс-Л» было зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре юридических лиц и являлось действующей организацией, представляло отчетность, Инспекция не оспаривает; поставка контейнеров порожних осуществлялась, оплата ЗАО «Транссервис-Юг» производилась на расчетный счет поставщика, дальнейшее перечисление ООО «Аверс-Л» денежных средств поступивших от налогоплательщика на корпоративные счета ООО «Аверс-Л», снятие наличными через банкомат (терминал), при не установлении Инспекцией наличия особых форм расчетов, при которых денежные средства, перечисленные ЗАО «Транссервис-Юг» возвращены обратно налогоплательщику, в том числе и путем обналичивания через терминал, лица, обналичивающие денежные средства не установлены, не допрошены, их связь с налогоплательщиком не установлена; в совокупности с иными обстоятельствами, положенными Инспекцией в основу признания заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной, с достаточной достоверностью и относимостью, не подтверждают, что представленные первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Аверс-Л» содержат недостоверную информацию.

Исходя из пунктов 3,4, 10 Постановления Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом наличия в действиях налогоплательщика и его контрагента согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета и необоснованное получение налоговой выгоды, а равно, то, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях законодательства, допущенных контрагентом.

В данной части доводы апелляционной жалобы основаны на обстоятельствах, положенных Инспекцией в основу оспариваемого решения, которые были предметом разбирательства суда первой инстанции и им в соответствии со ст.71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, основанная на фактически установленных обстоятельствах дела, не подлежащих переоценке.

Таким образом, представленные в материалы дела документы подтверждают факт поставки товаров (контейнеров) в адрес налогоплательщика от ООО «Аверс-Л», его оплаты и принятие на учет, а также использование приобретенных контейнеров в предпринимательской деятельности ЗАО «Транссервис-Юг».

При этом, ошибочное указание судом первой инстанции суммы НДС предъявленной к возмещению по взаимоотношениям с ООО «Аверс-Л» 132881 руб., в то время, как Инспекцией доначислен НДС в сумме 130881 руб. (стр. 2 решения суда) не влечет признания решения по существу незаконным, а подлежит исправлению в порядке ст.179 АПК РФ.

В части эпизода по доначислению налога на прибыль по контрагенту ООО «Виест», судом установлено, налогоплательщиком в целях налогообложения признаны расходы, предъявленные ему для оказания услуг ООО «Виест» в декабре 2007 года, груз отправлен экспедитором - ОАО «РЖД» для ООО «Виест» в декабре 2007 года, в связи с чем, Инспекция полагает, что расходы в виде перепредъявленной стоимости услуг в размере 186613 руб. подлежат отражению в бухгалтерском и налоговом учете за декабрь 2007 года.

Следуя, утвержденной налогоплательщиком учетной политики порядок учета определен по методу начисления.

В соответствии со ст. 316 НК РФ, сумма выручки от реализации определяется в соответствии со ст. 249 НК РФ с учетом положений ст. 251 НК РФ на дату признания доходов и расходов в соответствии с выбранным налогоплательщиком методом признания доходов и расходов для целей налогообложения.

В силу ст. 248 НК РФ доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные доходы, и данными налогового учета.

В соответствии с п.1 ст. 249 Кодекса в целях налогообложения прибыли доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Согласно п.2 ст.249 Кодекса выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей налогообложения прибыли в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Налогового кодекса РФ.

Порядок признания доходов (в частности, доходов или выручки от реализации) при методе начисления определен статьями 271 и 316 Кодекса.

Как указано в п. 3 ст. 271 НК РФ для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Исходя из приведенных норм налогового законодательства, как обоснованно указано судом первой инстанции, в данном случае, необходимо установить факт реализации товаров (работ, услуг), что по оказываемым услугам или по выполняемым работам может быть подтверждено только документом, подписанным обеими сторонами: акт выполненных работ составлен 23.01.2008 г., счет-фактура на оказанные услуги выставлена также в январе 2008 года, налог задекларирован и полностью уплачен в январе 2008 года, что не оспорено Инспекцией.

Таким образом, налоговый орган повторно доначислил уже уплаченный заявителем налог.

При таких обстоятельствах, оснований для доначисления налога на прибыль в сумме 44 787 руб. за декабрь 2007 года у Инспекции не имелось.

Налог на добавленную стоимость в сумме 33590 руб. по взаимоотношениям с ООО «Виест» заявитель также задекларировал в 1 квартале 2008 года. Однако, до завершения проверки подал корректирующую (уменьшающую) декларацию на сумму 33 590 руб. В части доначисления НДС в сумме 33 590 руб. за декабрь 2007 года по взаимоотношениям с ООО «Виест», заявитель возражений не представил.

По остальным эпизодам, в частности, отказа в удовлетворении требований ЗАО «Транссервис-Юг» о признании недействительным решения Инспекции по доначислению налога на прибыль в сумме 96955 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 33590 руб. решение суда заявителем не оспаривается.

В целом доводы апелляционной жалобы Инспекции относительно недостоверности сведений в представленных налогоплательщиком документах, невозможности реального осуществления спорным контрагентом того объема поставленного товара, налоговая выгода по которому заявлена налогоплательщиком, не проявления Обществом должной осмотрительно и осторожности при выборе контрагента-поставщика ООО «Аверс-Л», а равно нарушения налогоплательщиком порядка признания доходов и расходов в целях налогообложения прибыли по ООО «Виест» были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены, в связи с чем, в силу статей 266, 269, 270 АПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных арбитражным судом.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 сентября 2010 года по делу №А03-5213/2010 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки и описки от 17.09.2010г.) в обжалуемой Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы №12 по Алтайскому краю части, оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Алтайскому краю в указанной части - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
   Н.А.Усанина

     Судьи
   И.И.Бородулина

     В.А.Журавлева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А03-5213/2010
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 декабря 2010

Поиск в тексте