СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2010 года  Дело N А03-5243/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,

при участии:

от уполномоченного органа: без участия (извещен),

от конкурсного управляющего: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия теплоснабжения «Усть-Пристанское» Ашпина А.А. на определение Арбитражного суда Алтайского края от 16 декабря 2009г. (судьи Л.А. Симонова, В.А. Зверева, А.В. Городов) по делу №А03-5243/2009

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Алтайскому краю

о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия теплоснабжения «Усть-Пристанское»,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Алтайскому краю (далее – ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия теплоснабжения «Усть-Пристанское» (далее – МУП ТС «Усть-Пристанское»).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.09.2009г. МУП ТС «Усть-Пристанское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим МУП ТС «Усть-Пристанское» утвержден Ашпин Алексей Анатольевич.

Конкурсный управляющий МУП ТС «Усть-Пристанское» Ашпин А.А. обратился 05.11.2009г. в арбитражный суд с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедуре конкурсного производства в соответствии с Главой VII Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16 декабря 2009г. в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего МУП ТС «Усть-Пристанское» Ашпина А.А. отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.12.2009г., конкурсный управляющий МУП ТС «Усть-Пристанское» Ашпин А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворить ходатайство о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к общей процедуре конкурсного производства.

Как считает конкурсный управляющий МУП ТС «Усть-Пристанское» Ашпин А.А., обнаруженное им в ходе конкурсного производства имущество (здание котельной балансовой стоимостью 108 169 руб., остаток денежных средств на счете должника в банке в сумме 54 419,93 руб., дебиторская задолженность в сумме 951 116,12 руб.) позволяет погасить судебные расходы по делу о банкротстве.

ФНС России представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором  считает определение суда первой инстанции от 16.12.2009г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, поскольку фактическое наличие имущества у должника конкурсным управляющим не выявлено.

ФНС России и конкурсный управляющий Ашпин А.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. ФНС России известила арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 2, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 16.12.2009г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.09.2009г. МУП ТС «Усть-Пристанское» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, как отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 28.02.2010г. Решение мотивировано тем, что предприятие находится в стадии ликвидации, фактически прекратило свою хозяйственную деятельность, работники предприятия уволены; имущества должника недостаточно для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве; дебиторская задолженность в сумме 961 000 руб. неликвидна и ее взыскание возможно в сумме 50-60 тысяч рублей (т. 6, л.д. 82-85)..

Конкурсный управляющий МУП ТС «Усть-Пристанское» Ашпин А.А., ссылаясь на наличие у должника органов управления и ведение им хозяйственной деятельности, а также достаточность имущества для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством (т. 6, л.д. 97-98).

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о переходе к общей процедуре банкротства, арбитражный суд первой инстанции руководствовался ч. 3 ст. 228 Закона о банкротстве и исходил из недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств (в т.ч. обоснованности суммы  дебиторской задолженности и реальности ее взыскания, достаточности имущества должника для погашения судебных расходов).

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

По ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий МУП ТС «Усть-Пристанское» Ашпин А.А. не представил доказательств того, что обнаруженного им в ходе конкурсного производства имущества достаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие у должника остатка денежных средств на расчетном счете в банке в сумме 54 419,93 руб. и недвижимого имущества – здания котельной, переданного по распоряжению главы администрации Усть-Пристанского района от 05.08.2004г. №153-р в уставный капитал предприятия, не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку материалами дела не подтверждается ни фактическая передача должнику котельной на каком-либо вещном праве, ни внесение сведений в ЕГРП о государственной регистрации данного права за должником.

Размер денежных средств на расчетном счете в банке также не позволяет сделать вывод об их достаточности для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве.

Указывая также на наличие в активах предприятия-должника дебиторской задолженности в сумме 961 000 руб., конкурсный управляющий документально не подтвердил ни размер данной задолженности, ни реальность ее взыскания.

Кроме того, из содержания пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве следует, что основанием для прекращения упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и перехода к общей процедуре конкурсного производства может быть лишь обнаружение конкурсным управляющим имущества должника, о котором не было известно на момент принятия решения об открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре.

Из материалов дела следует, что об отражении активов в промежуточном ликвидационном балансе предприятия-должника основных средств в сумме 102тыс. руб., дебиторской задолженности в сумме 961тыс. руб. конкурсному управляющему было известно при рассмотрении судом заявления ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) МУП ТС «Усть-Пристанское». Суд пришел к выводу, что данного имущества недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве, в связи с чем, принял решение о признании МУП ТС «Усть-Пристанское» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре.

По существу конкурсный управляющий МУП ТС «Усть-Пристанское» Ашпина А.А. в ходатайстве о переходе к общей процедуре банкротства и настоящей апелляционной жалобе указывает на свое несогласие с выводами арбитражного суда, изложенными во  вступившем в законную силу решении от 04.09.2009г. о признании должника банкротом.

Однако проверка законности и обоснованности вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 04.09.2009г. не является предметом исследования в настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что вопрос о прекращении упрощенной процедуры банкротства решается судом с учетом всех фактических обстоятельств дела и является в силу пункта 3 статьи 228 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правом, но не обязанностью суда, а приведенные конкурсным управляющим МУП ТС «Усть-Пристанское» Ашпиным А.А. не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Алтайского края от 16 декабря 2009г., апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 16 декабря 2009г. по делу №А03-5243/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия теплоснабжения «Усть-Пристанское» Ашпина А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка