СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2010 года  Дело N А03-524/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии:  без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «РУФ-2»

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 28 января 2010 года по делу №А03-524/2010 (судья Матвиенко В.И.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РУФ-2»

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае

об оспаривании постановления по делу об  административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РУФ-2» (далее по тексту - ООО «РУФ-2», Общество, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании  незаконным и отмене постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае (далее по тексту – Управление, административный орган) от 21.12.2009 года № 01-09/558 о назначении административного наказания по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.01.2010 года в удовлетворении заявленного ООО «РУФ-2» требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что вменяемое заявителю административное правонарушение может быть признано судом первой инстанции малозначительным, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует, права и законные интересы граждан и государства не нарушены.

Управление в отзыве  на апелляционную жалобу (поступил в суд  11.05.2010г.) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям  представления ООО «РУФ-2» справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов в банк ПС с нарушением срока, отсутствия оснований для применения малозначительности в виду  систематичности нарушений, иное противоречило  бы  задачам законодательства об административных правонарушениях.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии по имеющимся в нем материалам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между резидентом ООО «РУФ-2» и нерезидентом фирмой «Флигель Аграртехник ГМБХ» (Германия) заключен договор от 12.12.2006 года на поставку товара. Паспорт сделки № 07050003/2337/0000/2/0 оформлен Обществом в АКБ «ЗЕРНОБАНК» (Закрытое Акционерное Общество) в г. Барнауле.

В рамках данного договора Общество осуществило ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД № 10605020/040509/0002806 на сумму 16 792,64 евро.

Справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы представлены в уполномоченный банк 11.06.2009г., то есть с нарушением срока на 21 день.

23.11.2009г. составлен протокол об административном правонарушении №10605000-02150/2009, согласно которого в действиях ООО «РУФ-2» усмотрено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

21.12.2009г. временно исполняющим обязанности руководителя Управления принято постановление № 01-09/558 о назначении административного наказания, которым ООО «РУФ-2» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 40 000 рублей.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обжаловало указанный акт в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Алтайского края исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции является правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тексту – Закон № 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 Закона № 173-ФЗ, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

К документам, перечисленным в статье 23 Закона № 173-ФЗ, относятся документы, в том числе и документы (проекты документов), являющиеся основанием для проведения валютных операций, включая договоры (соглашения, контракты), доверенности, выписки из протокола общего собрания или иного органа управления юридического лица; документы, содержащие сведения о результатах торгов (в случаях их проведения); документы, подтверждающие факт передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, акты государственных органов; документы, оформляемые и выдаваемые кредитными организациями, включая банковские выписки; документы, подтверждающие совершение валютных операций; таможенные декларации, документы, подтверждающие ввоз в Российскую Федерацию валюты Российской Федерации, иностранной валюты и внешних и внутренних ценных бумаг в документарной форме; паспорт сделки.

Согласно части 4 статьи 5 Закона № 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Банком России.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 года № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее по тексту – Положение № 258-П) в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Согласно пункту 2.4 Положения № 258-П резидент представляет подтверждающие документы одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров.

Справка о валютных операциях, справка о поступлении валюты Российской Федерации, справка о подтверждающих документах, установлены Центральным банком РФ в качестве форм учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, Указанием от 10.12.2007г. №1950-У, вступившим в силу 27.01.2008г.

Таким образом, таможенная декларация, а также справки о подтверждающих документах, являются документами, которые подлежат представлению лицами, осуществляющими валютные операции, в уполномоченный банк не позднее 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 06.05.2009г. заявителем в соответствии с условиями договора, заключенного 12.12.2006г. с Фирмой «Флигль Аграртехник ГМБХ» (Германия), осуществлен ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД № 10605020/040509/П002806.

Справка о подтверждающих документах по данным ГТД, а также сами подтверждающие документы, в нарушение пункта 2.4 Положения № 258-П представлены Обществом в уполномоченный банк только 11.06.2009г., тогда как установленный срок их представления - не позднее 21.05.2009г., то есть с нарушением установленного законодательством срока.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о доказанности наличия факта вменяемого административного правонарушения являются обоснованными и ООО «РУФ-2» не оспариваются.

Правильным является также вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее по тексту - Постановление №10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В данном случае (по вмененному составу правонарушения) существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В соответствии с Законом №173-ФЗ объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики, обеспечения устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации и, соответственно, валютные операции признаются Российским государством сферой особого контроля, в связи с чем, по своему характеру охраняемые интересы исключают возможность характеристики правонарушения, как малозначительного.

Кроме того, содержание норм раздела I «Общих положений» КоАП РФ однозначно указывает на значительную общественную опасность административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Так, в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф за нарушение валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, налагаемый на должностных и юридических лиц, может быть установлен с превышением размеров, указанных в абзаце 1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Апелляционный суд учитывает также то, что наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ,  состав  данного  правонарушения формален  и отсутствие вредных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Общество, выступая в качестве резидента, заключая внешнеторговый контракт и открывая паспорт сделки, имело возможность принять меры для своевременного исполнения возложенной на него Законом о валютном регулировании обязанности по представлению соответствующих документов и информации, однако не предприняло соответствующих мер для недопущения совершения правонарушения.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что совершенное Обществом правонарушение не может быть признано малозначительным, основаны на оценке конкретных обстоятельств дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ и соответствуют нормам материального права.

При назначении наказания Управлением применен минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статье 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.01.2010 года по делу № А03-524/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка