• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2010 года  Дело N А03-5253/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания пом.судьи Куц Е.В.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества «Бийский котельный завод»

на решение арбитражного суда Алтайского края

от 17.08.2010 года

по делу № А03-5253/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью «Красноярский котельный завод»

к открытому акционерному обществу «Бийский котельный завод»

о взыскании 258009,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Красноярский котельный завод» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Бийский котельный завод» о взыскании 258 009 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.08.2010 г. требования истца удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Бийский котельный завод» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований по основаниям неправильного применения судом норм процессуального и материального права.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 17.08.2010 г.

Как следует из материалов дела, 26.03.2008 г. между ОАО «Бийский котельный завод» (заказчик) и ООО «Красноярский котельный завод» (подрядчик) заключен договор подряда № 14/08.

Согласно пункту 1.1. договора подрядчик обязуется выполнить на собственном оборудовании, с использованием конструкторской документации (чертежей и ТУ) заказчика работы по изготовлению оборудования: три комплекта топочных панелей к трем котлам Е-35-3,9-440КТ, соответствующих требованиям, указанным в данном пункте договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе, передать материалы, принять результат работ по акту формы КС-2, КС-3 и уплатить цену, согласованную сторонами и определенную в п.4.1. настоящего договора.

В пунктах 1.3.1-1.3.3., 4.1. сторонами согласованы сроки выполнения работ и цена договора в сумме 5 254294, 56 руб.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется на основании подписываемых сторонами актов о приемке выполненных работ по форме аналогичной унифицированной форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в следующем порядке: 70 % стоимости работ в течение 3 банковских дней с момента приемки выполненных работ заказчиком; 30 % стоимости работ в течение 20 календарных дней с момента отгрузки оборудования.

По условиям пункта 4.4 договора транспортные расходы по доставке изготовленного оборудования возмещаются заказчиком в течение 20 календарных дней с момента получения заказчиком таких документов.

Судом установлено, что подрядчик выполнил обусловленную договором работу, отгрузил железнодорожным транспортом и передал заказчику по актам от 24.06.2008 № 1, от 24.07.2008 № 2 и от 28.08.2008 № 3 результаты выполненных работ.

При этом, актами о доставке груза от 25.06.2008, от 21..07.2008, от 29.08.2008 стороны подтвердили доставку результатов работ, установили стоимость подлежащих возмещению заказчиком подрядчику расходов в связи с доставкой результатов работ в размере 372 481 руб. 16 коп.

Заказчик результаты работ оплатил частично, в связи с чем, образовалась задолженность за выполненные работы и транспортные расходы в общей сумме 2 026775, 72 руб.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения Подрядчика в суд о ее взыскании.

Определением от 01.07.2009 по делу № А03-6006/2009 (вступившим в законную силу) арбитражным судом утверждено мировое соглашение, по условиям которого заказчик признал сумму задолженности в полном объеме, стороны договорились о том, что сумма задолженности будет погашена заказчиком в рассрочку ежемесячными платежами в срок до 31.12.2009.

При этом, в пункте 1 мирового соглашения стороны согласовали, что с момента заключения мирового соглашения истец не вправе предъявить ответчику требования об уплате неустойки, иных санкций за неисполнение обязательства по уплате основного долга в сроки, установленные договором.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из его законного права на предъявление должнику требований об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствии оснований к отказу в связи с тем, что мировое соглашение утверждено по делу, в котором требования о взыскании процентов не предъявлялись.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их обоснованными.

Так, из материалов дела следует, что выполнение подрядчиком (истцом) обусловленных договором подряда № 14/08 от 26.03.2008 работ на общую сумму 5 254294, 56 руб., передача результатов работ заказчику (ответчику), расходы, понесенные истцом по доставке результатов работ ответчику железнодорожным транспортом, обязательства ответчика по оплате стоимости понесенных истцом расходов в сумме 372481, 16 руб. ответчиком не оспариваются.

Платежными поручениями, подтверждается факт оплаты ответчиком результатов работ и транспортных расходов, в том числе, по мировому соглашению от 01.07.2009 г.

Следовательно, ответчиком договорные обязательства исполнены в полном объеме.

Наличие просрочки оплаты результатов работы и транспортных расходов также подтверждено и не оспаривается ответчиком.

За нарушение ответчиком сроков оплаты по договору истец в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 258 009 руб. 50 коп. за период просрочки с 17.09.2008 г. по 23.03.2010 г.

Размер процентов, с учетом ставки рефинансирования, действовавшей на момент исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности, а также период просрочки судом первой инстанции проверены, признаны правильными, под сомнение сторонами не поставлены.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, в связи с тем, что по условиям мирового соглашения истец отказался от права на предъявление требований об уплате неустойки и иных санкций, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так, в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Гражданское законодательство устанавливает виды гражданско-правовой ответственности и способы защиты нарушенного права за нарушение обязательства.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и ее взыскание в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесено к одному из способов защиты нарушенного права.

Вместе с тем, в отличие от неустойки проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть начислены кредитором должнику, когда имеет место нарушение денежного обязательства и независимо от соглашения сторон о применении данной меры гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении иска о взыскании истцом с ответчика задолженности за выполненные работы и транспортных расходов (дело № А03-6006/2009), требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не заявлялись.

Следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ истца в мировом соглашении от предъявления ответчику неустойки и иных санкций, при том, что право предъявления кредитором должнику требований об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами установлено законом, обоснованно не признан судом первой инстанции, как отказ от права на предъявление ответчику требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку такой отказ не может влечь прекращения права.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск ООО «Красноярский котельный завод».

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 156, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Алтайского края от 17.08.2010 года по делу № А03-5253/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
  В.А. Журавлева

     Судьи
  И.И. Бородулина

     Н.А. Усанина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А03-5253/2010
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 ноября 2010

Поиск в тексте