СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2010 года  Дело N А03-5263/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Кресса В.В., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н.,

при участии:

от истца: Паутов С.Е. по доверенности от 05.02.2010 г.,

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Артель старателей «Синюха»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.08.2010г. (судья Лихторович С.В.)

по делу № А03-5263/2010

по иску ООО «Алтайская нефтяная компания и К», г.Барнаул

к обществу с ограниченной ответственностью Артель старателей «Синюха», с. Сейка, Чойского района, Республики Алтай,

о взыскании 727 806 руб. 70 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Алтайская нефтяная компания и К» (далее - ООО «Алтайская нефтяная компания и К») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью Артели старателей «Синюха» (далее - ООО АС «Синюха») о взыскании 791 893 руб. 88 коп., в том числе 615 560 руб. 80 коп. – основного долга и 176 333 руб. 08 коп. – неустойки. Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не исполнением договорных обязательств ответчиком по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16 августа 2010 г. (резолютивная часть объявлена 11 августа 2010 г.) с ООО АС «Синюха» в пользу ООО «Алтайская нефтяная компания и К» взыскано 791 893 руб. 88 коп., в том числе 615 560 руб. 80 коп. – основного долга и 176 333 руб. 08 коп. – неустойки.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО АС «Синюха» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указывая на то, что проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, должны начисляться на сумму, принадлежащую Поставщику, т.е. не включающую «государственное имущество» - налог на добавленную стоимость. По мнению заявителя, при рассмотрении требования Истца о взыскании с Ответчика 176 333,08 рублей неустойки суд не оценил того, что заявленная Истцом сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств Ответчиком. На это указывает чрезмерно высокий размер пени, определенный в пункте 6.2 Договора поставки №1007 от 22.12.2009 г. (0,2% с учетом НДС от суммы просроченного платежа за каждый день, что составляет 73% годовых при существующей на день принятия судебного акта ставке рефинансирования 8% годовых).

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что налогоплательщики обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя. Следовательно, задерживая оплату оказанных услуг ООО АС «Синюха» фактически неосновательно пользовалось не суммой подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами ООО «Алтайская нефтяная компания и К». Поэтому основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствует. Довод Ответчика о том, что неустойка по договору превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ и поэтому является завышенной, несостоятелен, т.к. ставка рефинансирования предназначена не для того, чтобы рассчитывать неустойку, а для определения уровня инфляции в стране. При решении вопроса о возможности уменьшения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ и определении ее соразмерности последствиям нарушения обязательств суд руководствовался Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 г. №17 «Обзор практики применения Арбитражными судами статьи 333 ГК РФ». Никаких оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ не имелось, так как размер неустойки не был несоразмерен последствиям неисполнения обязательства. Нарушения ответчиком условий договора были очень существенными, имел место односторонний отказ от исполнения обязательств, что противоречит ст.ст. 309 и 310 ГК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО «Алтайская нефтяная компания и К» (истец, поставщик) и ООО АС «Синюха» (ответчик, покупатель) гражданские правоотношения возникли из договора поставки №1007, заключенного сторонами 22.12.2009 (л.д.9-13), в соответствии с условиями которого, продавец обязался поставить покупателю по его заявке товар, ассортимент, количество и цена которого определяется спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договор, а покупатель принять и оплатить товар, на условиях, определяемых договором и приложениями к нему (п.п.1.1, 1.2, 1.3 договора).

Спецификацией (приложением к договору №1) согласован поставляемый товар – дизельное топливо зимнее в количестве 17092 л на сумму 293 982 руб. 40 коп., установлен срок расчетов за товар - 30% до 28.12.2009 и 70% до 18.01.2010 (л.д.14). истец во исполнение условий договора произвел ответчику поставку товара по товарным накладным №4596 от 25.12.2009, № 4633 от 28.12.2009, №4636 от 28.12.2009, №85 от 15.01.2010, № 84 от 15.01.2009, №82 от 15.01.2009, №195 от 28.01.2010 на общую сумму 1 416 280 руб. 80 коп..

Ответчик допустил нарушение условия договора, оплату за полученный товар произвел частично в размере 800 720 руб., в результате чего у него образовалась задолженность в размере 615 560 руб. 80коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате переданного ему товара послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что факт поставки истцом товара ответчику, наличие и размер его задолженности подтверждаются договором поставки от 22.12.2009, товарными накладными с отметкой ответчика в получении, актами сверок и другими материалами дела, и исходил из того, что ответчик наличие долга признал, доказательств уплаты долга суду не представил.

В части взыскания суммы основного долга апелляционная жалоба не содержит никаких доводов.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле. До начала рассмотрения апелляционной жалобы таких возражений не поступило.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение проверяется в отношении выводов суда, относящихся к взысканию суммы неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции принял в обжалуемой части правильное решение, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплачивать товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что ответчик признал сумму основного долга в размере 615 560 руб. 80 коп. Судом первой инстанции признание ответчиком иска в части требования о взыскании основного долга принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с. частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что неустойка в нарушение действующего законодательства и существующей практики рассчитана с учетом НДС, отклоняется как не основанная на нормах.

Правомерность вывода суда первой инстанции о взыскании неустойки с включением в нее налога на добавленную стоимость соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09, согласно которой предъявляемая покупателю к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу поставщика по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений покупатель не вступает, что исключает вывод судов о публично-правовом характере обязанности покупателя перед поставщиком по уплате суммы налога на добавленную стоимость в составе цены за поставленный товар.

Задерживая оплату, за полученный товар ответчик неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами поставщика. Поэтому основания для отказа в начислении неустойки на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку явной несоразмерности заявленной суммы пени последствиям нарушения обязательств ответчиком, отклоняется в связи с его необоснованностью.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанная статья предусматривает право суда на уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Обязанность доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчик не представил суду первой инстанции доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

При отсутствии явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

У суда апелляционной инстанции основания для снижения начисленной неустойки также отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.08.2010г. по делу №А03-5263/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Артель старателей «Синюха» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка