СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2010 года  Дело N А03-5288/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:  Кайгородовой  М. Ю.

Судей:  Кулеш Т.А.

Шатохиной Е.Г..

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Казариной К.Н.,

при участии:

от истца:  не явился , надлежаще извещен;

от ответчика:  представителя  Юхневич И.Н., действующего по доверенности  от 15 марта 2010 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барлет» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 июля 2010 года (Судья Михайлюк Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Услада»к обществу с ограниченной ответственностью «Барлет» о взыскании 140 988 рублей 70 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Услада» (далее – ООО «Услада»)  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Барлет» (далее – ООО «Барлет»)  о взыскании 140 988 рублей 70 копеек долга за товар, поставленный по договору поставки от 01.12.2009 года.

Исковые требования мотивированы исполнением обязательства по оплате полученного товара ненадлежащим образом и основаны на статьях 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28 июля 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решение, ООО «Барлет» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального права, а именно отзыв ответчика не был приобщен к материалам дела, доводы, изложенные в нем, не изучены судом.

Заявитель считает, что судом неправомерно без изменения основания иска при признании договора поставки не заключенным, удовлетворены исковые требования.

Апеллянт полагает, что доказательства приятия товара истцом не подтверждены (товарная накладная не подписана, в экспедиторской/складской расписке без номера от 18 декабря 2009 года не указана стоимость груза).

Также указанные документы не содержат данных, позволяющих идентифицировать указанный в них товар со спорным товаром.

При этом, ответчик пояснил, что товар, поставленный ООО «Услада» в его адрес он не принимал, поскольку сертификат соответствия не был представлен, срок  годности товара был менее 2/3 от общего срока годности, что противоречит условиям договор и  ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

В отзыве на апелляционную жалобу указано, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, считает, что судом при вынесении решения не допущено нарушений норм процессуального и материального права.

Уточнил, что получение ответчиком спорного товара подтверждается материалами дела.

При этом, отметил, что никаких претензий по сроку, качеству, замене товара в адрес истца от ответчика не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Учитывая надлежащее извещение истца о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассматривает ее в его  отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены  либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как  видно  из материалов дела, между ООО «Услада» (поставщик) и ООО «Барлет» (покупатель) подписан договор поставки без номера от 01.12.2009 года.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Поставка товара по настоящему договору осуществляется партиями. Количество, ассортимент, цена и стоимость поставляемого по договору товара определяется счетом-фактурой поставщика согласно заявке покупателя (по форме поставщика), согласованной с поставщиком.

Согласование заявок производится посредством факсимильной либо электронной связи, путем проставления подписей и печатей обеих сторон (пункт 1.2 договора).

Истец по товарной накладной №1055 от 14.12.2009 года отпустил ответчику продукцию на сумму 140 988 рублей  70 копеек, на оплату которой выставил счет-фактуру №1044 от 14.12.2009 года.

Ответчик не произвел оплату товара, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, квалифицировав правоотношения сторон как самостоятельные сделки купли-продажи, исходил из доказанности факта поставки товара истцом ответчику и отсутствия документального подтверждения оплаты товара.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу пункта 1  статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях формах достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять и уплатить за него определенную денежную сумму.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Для договора поставки в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации также является существенным условие о предмете.

Поскольку доказательств согласования сторонами условия о предмете поставки не представлено, договор от 01.12.2009 года  правомерно признан незаключенным.

Ввиду того, что из представленного договора поставки от 01.12.2009 года  не усматривается ассортимент и количество, подлежащей поставке продукции, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о его незаключенности.

При этом, арбитражным судом обосновано отмечено, что товарные накладные не содержат ссылок на спорный договор поставки. Заявка покупателя на поставку партии товара определенного количества, ассортимента и стоимости, в дело не представлена.

Данный довод согласуется  с выводами,  изложенными в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.09.2008  года N 11129/08 по делу N А66-722/2007.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд правильно определил, что между сторонами возникли отношения по поставке товара, вытекающие из разовой сделки, оформленной товарно-транспортной накладной.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

На основании названных норм, довод ответчика о том, что суд не правомерно удовлетворил требования исходя из иных норм, чем были указаны при подаче искового заявления, необоснованно.

При этом, суд апелляционной инстанции считает подтвержденным материалами дела факт передачи товара на сумму 140 988 рублей 70 копеек.

Согласно экспедиторской/складской расписке от 18.12.2009 года товар (халва) количеством 289 мест 16.12.2009 года сдан грузоотправителем - ООО «Услада», экспедитору и 18.12.2009 года  принят грузополучателем - ООО «Барлет», в лице представителя Зининой О.В., действующей по доверенности ответчика от 18.12.2009 года №10 на получение товара (л.д. 16, 17).

Доказательств того, что  Зинина О.В., не являются сотрудником ООО «Барлет» в материалах дела не представлено, данного факта ответчиком не отрицается.

Вместе с тем, ссылка жалобы на то, что Смердов не является сотрудником ответчика, для удовлетворения исковых требований не имеется, так как товар получала Зинина О.В., действующая по доверенности.

Также в материалах дела представлены товарная  накладная №1055 от 14.12.2009 года, счет-фактура №1044 от 14.12.2009 года, экспедиторская/складская расписка от 18.12.2009 года, доверенность ООО «Барлет» от 18.12.2009 года на получение халвы.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, правомерно пришел к выводу о том что, факт получения ответчиком спорного товара доказан.

Оценивая доводы ответчика о том, что товар поступил без сертификатов, с истекающим через месяц сроком годности (до 17 января 2010 года), в связи с чем ООО «Барлет» отказалось его принимать, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В соответствии со статьей 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель (получатель) отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика, который обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

Вместе с тем срок годности поступившего товара не истек, а ссылка на то, что срок  годности товара был менее 2/3 от общего срока годности, в связи с чем,  товар не подлежит принятию, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованным, поскольку данное условие предусмотрено договором поставки, который арбитражным судом признан не заключенным.

При данных обстоятельствах, исковые требования ООО «Услада» удовлетворены правомерно.

В связи с тем, что отзыв на апелляционную жалобу в суд первой инстанции поступил после дня судебного заседания, а именно 29 июля 2010 года, что подтверждается штампом,  проставленным  на отзыве, то нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом,  обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы,  согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 , статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 июля 2010 года по делу №А03-5288/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Барлет» – без удовлетворения .

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барлет» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение  двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка