СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2010 года  Дело N А03-5289/2010

Резолютивная часть постановления  объявлена 08 октября 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:  Сухотиной В.М.

Судей:  Калиниченко Н.К.

Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью ТК «Фортуна» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 июля 2010 года по делу № А03-5289/2010 (судья Лихторович С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Услада»

к обществу с ограниченной ответственностью ТК «Фортуна»

о взыскании 198 804,78 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Услада» (далее - ООО «Услада») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТК «Фортуна» (далее - ООО «ТК «Фортуна») о взыскании 198 804,78 рублей задолженности по договору поставки №97 от 20 мая 2009 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02 июля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ТК «Фортуна» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что директор не получал спорный товар от истца, не расписывался и не ставил печать в товарно-сопроводительных документах. В данном случае не применимы положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как неустановленное лицо нельзя считать представителем, действующим без полномочий. Предмет указанных спорных поставок сторонами не согласовывался, так как ответчик не направлял истцу заявки о количестве и наименовании товара. Представленные истцом заявки на получение продукции фальсифицированы. Факт получения ответчиком товара не подтверждается представленными в дело доказательствами.

ООО «Услада» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Доказательств фальсификации документов ответчик не представил, заявление о фальсификации в адрес истца не направил. Доводы жалобы считает необоснованными.

ООО «Услада» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

Дело рассмотрено в порядке частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2009 года между ООО «Услада» (поставщик) и ООО ТК «Фортуна» (покупатель) заключен договор поставки №97, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар производства поставщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д.9).

Пунктом 1.2 договора установлено, что качество, ассортимент, цена и стоимость поставляемого товара определяются счетом-фактурой поставщика согласно заявке покупателя, согласованной с поставщиком в соответствии с пунктом 2.1 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка товара осуществляется партиями. Количество, ассортимент, цена и стоимость товара каждой партии определяются покупателем по согласованию с поставщиком в заявке.

Согласно пункту 3.1 договора оплата каждой партии товара и транспортные расходы осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 21 календарного дня с даты поступления товара покупателю.

ООО «Услада» во исполнение условий договора по заявкам покупателя от 20 мая 2009 года и 17 июля 2009 года (л.д.52-53) произвело поставку ООО ТК «Фортуна» товара по товарной накладной № 410 от 26 мая 2009 года и товарно-транспортной накладной № 592 от 24 июля 2009 года на общую сумму 244 371,25 рублей (л.д.54, 56).

За поставленный товар ООО «Услада» выставило ООО «ТК «Фортуна» счета-фактуры на общую сумму 244 371,25 рублей - №400 от 26 мая 2009 года на сумму 160 741,25 рублей (л.д.11) и №578 от 24 июля 2009 года на сумму 83 630 рублей (л.д.13).

ООО ТК «Фортуна» оплату за поставленный товар произвело частично в размере 25 000 рублей по платежному поручению № 3 от 28 июля 2009 года (л.д.12). К графе назначение платежа указано – оплата за товар по накладной № 410 от 26 мая 2009 года.

15 сентября 2009 года сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору поставки №97 от 20 мая 2009 года, согласно которому ответчику была предоставлена скидка по оплате поставленного товара в размере 20 566,47 рублей и установлен срок окончательного расчета не позднее 15 октября 2009 года (л.д.10).

20 октября 2009 года ООО «Услада» обратилось к ООО «ТК «Фортуна» с претензией №189 с требованием до 30 октября 2009 года погасить задолженность в размере 198 804,78 рублей (л.д.14). ООО ТК «Фортуна» оставило претензию без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ООО ТК «Фортуна»  обязанности по оплате задолженности явилось основанием для обращения ООО «Услада» с настоящим иском в арбитражный суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт поставки товара истцом и отсутствие доказательств оплаты задолженности ответчиком.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установил суд первой инстанции, факт поставки истцом товара ответчику, наличие и размер его задолженности подтверждаются договором поставки №97 от 20 мая 2009 года, заявками (л.д. 52-53), подписанными ответчиком, товарной накладной и товарно-транспортной накладной, с отметкой ответчика в получении товара (л.д. 54, 56-58), счетами-фактурами (л.д. 11, 13), платежным поручением о частичной оплате.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств получения товара директором общества не основаны на законе.

Между тем, оплата поставленной продукции произведена ответчиком частично в сумме 25 000 рублей, доказательств оплаты задолженности в полном объеме ООО ТК «Фортуна» не представило.

В суд апелляционной инстанции ООО ТК «Фортуна» представило заявление о фальсификации доказательств.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, раннее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

О фальсификации данных доказательств ООО ТК «Фортуна» в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляло.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения заявления ответчика о фальсификации доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о доказанности факта поставки товара истцом и обоснованно взыскал с ООО ТК «Фортуна» в пользу ООО «Услада» 198 804,78 рублей.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 июля 2010 года по делу № А03-5289/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТК «Фортуна» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка