• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2010 года  Дело N А03-5318/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии:

от истца: Толмачева Ю.В. – по доверенности от 11.01.2010 года,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 07.07.2010 года по делу № А03-5318/2010 (судья Янушкевич С.В.)

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю

к Открытому акционерному обществу «Дорожно-строительное управление № 1»

о взыскании 195392, 32 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган, апеллянт) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 1» (далее по тексту – ОАО «ДСУ 1», Общество, налогоплательщик) 195392, 32 рублей пени по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) (дело № А03-5318/2010).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.07.2010 года в удовлетворении заявленного Инспекцией требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Инспекции в связи с нарушением норм материального и процессуального права, полагая, что Инспекцией представлено достаточно доказательств соблюдения порядка и сроков начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, а также обоснована правомерность начисления пени с учетом задолженности, образованной нарастающим итогом.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

ОАО «ДСУ 1» в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции – без удовлетворения.

Представитель Инспекции в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «ДСУ 1».

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в адрес ОАО «ДСУ 1» направлено требование от 27.01.2010 № 865 об уплате пени по НДС в сумме 195392, 32 рублей со сроком исполнения до 15.02.2010 года.

В связи с неисполнением обязанности по уплате пени в добровольном порядке, Инспекцией в арбитражный суд подано соответствующее заявление.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Алтайского края исходил из несоответствия требования от 27.01.2010 года № 865 об уплате пени положениям, установленным пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), а также пропуска налоговым органом срока на бесспорное взыскание пени, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд устанавливает, имелись ли основания для взыскания суммы задолженности, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (пункт 19), в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. В направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Судом первой инстанции установлено, что в требовании от 27.01.2010 года № 865 об уплате пени не указаны суммы недоимки по НДС, на основании которых произведено исчисление пени, а также сведения о дате, с которой начинают начисляться пени, о периоде начисления пени, что нарушает права налогоплательщика. В представленном Инспекцией расчете взыскиваемых сумм пени сведения о размерах недоимки по НДС отличаются от тех, которые указаны справочно в требовании.

Доводы Инспекции о том, что обязанность по уплате недоимки по НДС, на которую начислены спорные пени, Обществом не оспорена, об отсутствии со стороны налогоплательщика возражений относительно расчета пени, представленного в суд первой инстанции, не свидетельствуют о законности требования, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении требований к содержанию ненормативного акта.

В силу статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено НК РФ.

Несоблюдение налоговым органом срока направления налогоплательщику требования об уплате налога и пеней не изменяет порядка исчисления срока вынесения решения о взыскании налога и пеней за счет денежных средств налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается нарушение Инспекцией срока на бесспорное взыскание пени, начисленной на недоимку по НДС, образовавшуюся в период с 2007 по 2009 годы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал Инспекции во взыскании пени по НДС.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.07.2010 года по делу № А03-5318/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
  И.И. Бородулина

     Судьи
   Л.А. Колупаева

     Н.А. Усанина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А03-5318/2010
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 октября 2010

Поиск в тексте