• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2010 года  Дело N А03-5325/2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: А.В. Солодилова, С.Н.Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полосиным А.Л.

с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: Чунихин М.А. по доверенности от 10.09.2010 г.,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства» Администрации г. Бийска

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 30.08.2010г. по делу № А03-5325/2010 (судья Сосин Е.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промгражданпроект»

к Муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства» Администрации г. Бийска

о взыскании 223731,92 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Промгражданпроект» далее – (ООО «Промгражданпроект», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства» Администрации г. Бийска (Управление ЖКХ, ответчик) о взыскании задолженности по договорам № 64-2007 от 12.04.2007г., № 59 от 10.09.2008г., № 8-2009 от 20.01.2009г., № 10-2009 от 22.01.2009г. в общей сумме 217 453 руб. и 6278,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.08.2010г. по делу № А03-5325/2010 с Управления в пользу ООО «Промгражданпроект» взыскано 217 453 руб. неосновательного обогащения, 6278,92 руб. процентов и 7474,64 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление ЖКХ обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что решение суда вынесено при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, считает доводы жалобы необоснованными, а решение суда - принятым в соответствии с действующим законодательством, выводы которого соответствуют материалам дела.

Подробно доводы истца изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО «Промгражданпроект» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Управление ЖКХ, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 20.01.2009 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор № 8-2009 на создание проектной документации, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя составление заключения и оценку технического состояния жилых домов (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ на разработку проектной продукции по договору определяется в соответствии со сметой, согласованной сторонами и составляет 148 205 руб.

12.04.2007 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор № 64-2007 на создание проектной продукции, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку проекта: Электроснабжение и наружное освещение ул. Социалистической от ул. Иртышской до ул. Ударной (пункт 1.1 Догогора).

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ на разработку проектной продукции по договору определяется в соответствии со сметой, согласованной сторонами и составляет 13 317 руб.

10.09.2008 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор № 59, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку проекта: наружное освещение пешеходного моста по ул. Кошевого (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора цена договора согласно сметы на проект наружного освещения пешеходного моста по ул. Кошевого составляет 3 393 руб.

22.01.2009 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор № 10-2009 года на создание проектной продукции, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя составление заключения и оценку технического состояния жилых домов (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ на разработку проектной продукции по договору определяется в соответствии со сметой, согласованной сторонами и составляет 52 538 руб.

Общество, ссылаясь на исполнение им обязательств по договору и отсутствие оплаты работ со стороны ответчика, обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, приняв выполненные истцом работы на общую сумму 217 453 руб. в отсутствие между ними договорных отношений и не оплатив их, неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере стоимости выполненных и неоплаченных работ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из положений статьи 758 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик ( проектировщик, взыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цен после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ условие о сроке выполнения работ для договора подряда является существенным.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предмет договоров от 20.01.2009 года № 8-2009, от 12.04.2007 года № 64-2007, 10.09.2008 года № 59, от 22.01.2009 года № 10-2009 согласован сторонами в разделе 1 договоров - создание проектной документации: заключение и оценка технического состояния жилых домов, разработка проекта: Электроснабжение и наружное освещение ул. Социалистической от ул. Иртышской до ул. Ударной, разработка проекта: наружное освещение пешеходного моста по ул. Кошевого.

Согласно п. 2.1 договоров от 20.01.2009 года № 8-2009, от 12.04.2007 года № 64-2007, от 22.01.2009 года № 10-2009, п. 3.1 раздела 3 договора от 10.09.2008 года № 59 стоимость работ на разработку проектной документации по данным договорам определяется в соответствии со сметой, согласованной сторонами.

Поскольку сторонами не представлены графики выполнения работ, суд первой инстанции, установив отсутствие согласованности сторонами сроков выполнения работ, сделал обоснованный вывод о незаключенности вышеуказанных договоров.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, незаключенный договор не порождает прав и обязанностей сторон, в связи с чем судом правомерно признан необоснованным довод ответчика о недействительности договора № 8-2009 от 20.01.2009 г.

Между тем, признание договора незаключенным не является безусловным основанием для отказа подрядчику в оплате выполненных и переданных заказчику работ.

Суд первой инстанции, правомерно руководствуясь пунктом 6 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 25.11.2008 г. № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к правильному выводу о том, что в случае незаключенности договора подряда, по которому произведено исполнение, с ответчика (заказчика) подлежит взысканию в пользу подрядчика (истца) неосновательное обогащение.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему необоснованно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств надлежащим образом оформленных актов приема проектной документации были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонен, как не соответствующий материалам дела.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, выполненные истцом работы приняты ответчиком на общую сумму 217 453 руб. Данный факт подтверждается подписанным сторонами актами приемки проектной продукции № 173 от 02.07.2007г., № 301 от 10.09.2008г., № 46 от 28.01.2009г., № 48, расходными накладными, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2010г. (л.д. 29). Стоимость выполненных истцом работ ответчик не оплатил, в результате чего неоплаченная стоимость выполненных работ составила 217 453 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что ответчик, пользуясь без установленных законом и договором оснований денежными средствами истца в размере стоимости выполненных и неоплаченных работ, сберег за счет Общества сумму 217453 руб. неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6278,92 руб. за период с 10.03.2010г. по 16.07.2010г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых за просрочку оплаты работ. Данный расчет судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269,статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.08.2010г. по делу № А03-5325/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
  М.Х. Музыкантова

     Судьи
        А.В. Солодилов

     С.Н. Хайкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А03-5325/2010
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 ноября 2010

Поиск в тексте