СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2010 года  Дело N А03-5335/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего О. Б. Нагишевой

судей Л. А. Гойник, Е. Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания судьей О.Б. Нагишевой

При участии:

от истца: не явились (извещены),

от ответчиков: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 05 июля 2010 года по делу № А03-5335/2010 (судья М. А. Кулик)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае

к открытому акционерному обществу «Сибирьтелеком»

о взыскании 15900 руб. 66 коп.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (далее – управление) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу «Сибирьтелеком» (далее – общество) о взыскании по договору аренды земельного участка от 03.03.2008. № 272 пени в размере 15657 руб. 52 коп. за период с 02.06.2007 по 19.05.2010.

Решением арбитражного в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, управление в апелляционной жалобе просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права, выводы которого не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. При этом податель указывает, что договор аренды земельного участка № 272 от 03.03.2008 г. является действующим. Указанный договор подписан на условиях, изложенных в протоколе согласования разногласий от 05.03.2009 г., принятых в редакции общества. Все существенные условия договора согласованы. Общество оплатило всю задолженность по арендной плате по договору аренды. Исполнение договора в части уплаты арендной платы по правилам пункта 3 статьи 438 ГК РФ должно быть расценено как акцепт. Подтверждением этому является письмо Алтайского филиала общества от 12.08.2009 № 30-23/6660, согласно которому ответчик принял договор к исполнению. Выводы суда о несогласованности условия, изложенного в пункте 8.1 договора, не соответствует материалам дела.

Общество представило отзыв. Доводы апелляционной жалобы отклоняет, решение арбитражного суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Ответчик не совершал действий по выполнению условий спорного договора. Общество арендовало земельный участок в результате предоставления администрацией г. Славгорода 11.06.2003 г. участка, ранее предоставленного в постоянное бессрочное пользование для эксплуатации здания узла связи.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Апелляционный суд в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела,проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, управление (арендодатель)и общество (арендатор) подписали договор аренды земельного участка № 272 от 03.03.2008 (далее – договор). Ответчик подписал договор с протоколом разногласий (л.д.17).

05.03.2009 арендатор направил арендодателю протокол согласования разногласий к договору. На указанный документ арендодатель направил протокол согласования разногласий от 18.05.2009.

Из представленных документов усматривается, что каждая сторона договора предлагала свою редакцию ряда пунктов договора, соглашение по которым до настоящего времени не достигнуто. Не согласован сторонами, в том числе пункт 8.1. договора, о том, что условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим с 27.09.2006. (оборот л.д.16).

Протокол согласования разногласий от 18.05.2009. к договору аренды земельного участка № 272 от 03.03.2008 не подписан обществом (л.д.27).

Полагая, что общество оплачивало пользование земельным участком с нарушением порядка, предусмотренного договором, управление обратилось с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 154 ГК РФ договор является многосторонней сделкой, для заключения которой необходимо выражение согласованной воли сторон такой сделки.

Пункт 1 статьи 420 ГК РФ предусматривает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта ив то же время новой офертой (статья 443 ГК РФ).

Оценив доводы, а также представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор аренды земельного участка № 272 от 03.03.2008 является незаключенным, а требования управления, основанные на его условиях, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

На этом основании ссылка управления на письмо Алтайского филиала общества от 12.08.2009 № 30-23/6660, в обоснование своего довода о заключенности договора, апелляционным судом отклоняется.

Довод апелляционной жалобы о том, что оплата задолженности по арендной плате по договору аренды является акцептом общества договора на предложенных управлением условиях, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Из материалов дела следует, что земельный участок до начала согласования условий договора аренды, уже находился в фактическом владении и пользовании ответчика, какого – либо акта – приема передачи земельного участка управление не представило. Общество, продолжая пользоваться земельным участком, производило оплату, руководствуясь принципом платности землепользования, не исключая возможность взыскания с него в дальнейшем неосновательного обогащения.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского краяот 05 июля 2010 года по делу № А03-5335/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка