СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2010 года  Дело N А03-5338/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей:  М.Ю. Кайгородовой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим Е.Г. Шатохиной

при участии:

от истца: Кругловой Е.В., по доверенности № 1 от 08.07.2009г.

от ответчика: Подъяпольской Е.А., по доверенности №1 от 26.10.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промснабресурс» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 февраля 2010г.

по делу №А03-5338/2009 (судья Т.Г. Кириллова )

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промснабресурс»

к  потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Пожарный»,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, Управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю, Комитета по строительству и газификации администрации города Барнаула, Инспекции государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края, Комитета администрации города по архитектуре и развитию города Барнаула,

об обязании представить справку о выплате паевых взносов на 1-й этаж и подвал гаражного комплекса, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Юрина, 221 в, кадастровые паспорта на 1-й этаж и подвал, список членов кооператива, а также обязании представить документы в Управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промснабресурс» (далее по тексту – ООО «Промснабресурс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Пожарный» (далее по тексту– ПГСК «Пожарный», кооператив) об обязании ответчика представить ему справку о выплате паевых взносов на 1-й этаж и подвал гаражного комплекса, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Юрина, 221 в, кадастровые паспорта на 1-й этаж и подвал, список членов кооператива, а также обязании представить в Управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю следующие документы: устав кооператива, свидетельство о государственной регистрации кооператива, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, документ о назначении на должность председателя и казначея кооператива, акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительном объекта в эксплуатацию с распоряжением об утверждении данного акта, документы на право пользования земельным участком, разрешение на проведение строительных работ, список членов кооператива.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю, Комитет по строительству и газификации администрации города Барнаула, Инспекция государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края и Комитет администрации города по архитектуре и развитию города Барнаула.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Промснабресурс» в апелляционной жалобе просит его отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указывает на внесение истцом в полном объеме установленного паевого взноса, и как следствие обязанность ответчика выдать справку  о выплате паевых взносов. Отмечает, что, ссылаясь на договор №б/н от 28 августа 2008 года, суд первой инстанции указывает на  обязанность  ООО «Промснабресурс» во исполнение условий договора внести 8 000 000 рублей,  не давая, при этом, оценки тому, что в договоре идет речь о гаражных боксах, а фактически выстроены манежная стоянка и подвал. По мнению подателя жалобы, судом не принят во внимание пункт 2.2.2 указанного договора, согласно которому оплата производится после предоставленных ответчиком Актов выполненных работ. Кроме того, апеллянт отмечает, что размер паевых взносов установлен в нарушение Устава кооператива, не подтверждается расчетами и противоречит объемам работ. Податель жалобы обращает внимание на то, что договор участия в строительстве гаражного комплекса от 28.08.2008 г. является договором долевого участия по своей сути, и считается заключенным в силу требований пункта 3 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» с момента его государственной регистрации. Соответственно, как указывает заявитель, данный договор является недействительным. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отклонил заявленное истцом ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы по основаниям, указанным в ней, просила решение Арбитражного суда  Алтайского края от 10 февраля 2010 года отменить, удовлетворив в полном объеме заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании высказала возражения на доводы апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, в котором в частности отмечено, что строительство гаражного комплекса не завершено, объект в эксплуатацию не сдан. Согласно справке подрядчика, имеющейся в материалах дела, работы по строительству гаражного комплекса не выполнены на сумму 1 973 087, 69 рублей. Гаражный комплекс членами кооператива не используется. ООО «Промснабресурс» лишь частично оплатило паевой взнос в размере 3 850 000 рублей, что подтверждается решением членов кооператива № 9 от 20.08.2008 г. и актом сверки между ООО «Блок-Сервис» и ПГСК «Пожарный» на 28.08.2008 г. После указанной даты истец не вносил денежные средства в счет оплаты паев кооперативу. Все квитанции об оплате, представленные в материалы дела, датированы до 29.08.2008 г. Следовательно, отсутствуют основания для выдачи истцу справки о выплате паевых взносов на 1-й этаж и подвал гаражного комплекса, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Юрина, 221 в, кадастровых паспортов на 1-й этаж и подвал, списка членов кооператива, а также обязании представить документы в Управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю,

Отказ суда первой инстанции в проведении судебной строительно-технической экспертизы, считает полностью законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает решение суда от 10.02.2010 года не подлежащим отмене в связи со следующим.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 28 августа 2008 года между ПГСК «Пожарный» и ООО «Промснабресурс» подписан договор, по которому ООО «Промснабресурс» осуществляет участие в строительстве гаражного комплекса, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Юрина, 221 в, а кооператив обязуется принять ООО «Промснабресурс» в члены кооператива и передать ему после ввода гаражного комплекса в эксплуатацию первый этаж с подвальным помещением. ( пункт 1.1.)

Кооператив обязался после получения акта сдачи гаражного комплекса подготовить документы и оформить гаражные помещения, указанные в пункте 1.1. договора, в собственность ООО «Промснабсервис», в установленном порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю.( пункт 3.3. договора)

Согласно пунктам 2.1, 2.2. указанного договора финансовое вложение ООО «Промснабресурс» по заключенному договору составляет 8 000 000 рублей, при этом 3 850 000 рублей внесены ООО «Блок-сервис» и уступлены истцу по договору уступки членства в кооперативе в качестве паевых взносов за гаражи, а 4 150 000 рублей уплачиваются  ООО «Промснабресурс» безналичным путем поэтапно, в соответствии с графиком строительных работ, утвержденных подрядчиком и кооперативом, после предоставления актов выполненных работ с указанием стоимости и объемов работ, после строительства подвала и первого этажа.

Полагая, что ответчик не исполнил условия договора в части передачи ООО «Промснабресурс» первого этажа и подвала гаражного комплекса после оплаты Обществом паевого взноса, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ООО «Промснабресурс», указал на отсутствие доказательств полного внесения им денежной суммы в качестве целевых взносов на строительство гаражного комплекса, в связи с чем, на основании пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии доказательств  возникновения у истца права собственности на спорные помещения гаражного комплекса.

Апелляционная инстанция, в достаточно полной мере исследовав представленные материалы и доводы сторон, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации  член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают  право собственности на указанное имущество.

Приведенной нормой права определен момент возникновения права собственности у члена потребительского кооператива на соответствующий объект, а именно, после внесения полного паевого взноса за имущество.

Как следует из положений статьи 16 ФЗ от 19.06.1992 г. № 3085-1 «О потребительской кооперации ( потребительских обществах, и их союзах) в Российской Федерации», к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относятся в том числе определение размеров вступительного и паевого взносов.

Пунктом 3.14 Устава ПГСК «Пожарный» закреплено, что справка установленного образца, дающая основание для оформления права собственности члена кооператива выдается после выплаты паевого взноса в полном размере.

Согласно протоколу №7-08 общего собрания членов ПГСК «Пожарный» от 10.03.2008г. паевой взнос на строительство первого этажа гаражного комплекса установлен членами кооператива  в размере 5 000 000 рублей, на строительство подвала - 3 000 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права, ООО «Промнабресурс» не представило необходимых и бесспорных доказательств, подтверждающих факт  оплаты  ПГСК «Пожарный» в полном объеме паевого взноса за первый этаж и подвал гаражного комплекса.

На момент вступления в кооператив ООО «Промснабресурс» выплатило свои паевые взносы частично в размере 3 850 000 рублей, что подтверждается как решением членов кооператива № 9 от 20.08.2008 г., так и актом сверки между ООО «Блок-Сервис» и ПГСК «Пожарный» на 28.08.2008 г.

Как следует из материалов дела, после 28.08.2008 г. ни ООО «Промснабресурс», ни его учредитель Стрельцов А.В. денежных средств в счет оплаты паевого взноса кооперативу не вносили. Представленные в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру ( т.1 л.д.20-25) датированы до 28.08.2008 г.

Таким образом, учитывая, что спорный объект недвижимости не введен в эксплуатацию, что не оспаривалось истцом в суде апелляционной инстанции, а окончательный размер паевого взноса членов кооператива зависит от фактических затрат, понесенных на строительство объекта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт внесения ООО «Промнабресурс» паевого взноса в полном объеме не является установленным.

Поскольку судом не установлен факт внесения ООО «Промнабресурс» паевого взноса в полном объеме, оснований для возникновения права собственности истца на спорный объект недвижимости не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что размер его паевого взноса составляет 263 333,33 рублей, не основан на материалах дела и опровергается следующими доказательствами.

Как установлено материалами дела, 10.03.2008г. членами кооператива было принято решение установить размеры паевых взносов на строительство подвала и первого этажа комплекса:

пай по состоянию на 10 марта 2008г. на строительство первого этажа гаражного комплекса (манежной стоянки) составил 5 000 000 рублей;

пай по состоянию на 10 марта 2008г. на строительство подвального помещения составил 3 000 000 рублей.

Указанные решения членов кооператива на сегодняшний день не оспорены и не признаны недействительными.

Ссылка ООО «Промснабресурс» на внесение денежных средств в кооператив в большем размере так же не основан на материалах дела. Стороны, принимая ООО «Промснабресурс» в члены кооператива согласовали размер денежных средств внесенных в счет оплаты паевых взносов ООО «Промснабресурс»  в размере 3 850 000 рублей. Доказательств  же внесения истцом иных денежных средств кооперативу в счет оплаты паев, истцом в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено суду.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным и отклоняет довод жалобы о противоречивости представленных в материалы дела ответчиком актов приемки выполненных работ (Форма КС-2) и Справки о стоимости работ (Форма КС-3), поскольку в материалах дела представлены акты и справки по фактически выполненным работам на общую сумму 11 261 632, 27 рублей, в которые входят акты и справки на общую сумму в 5 295 383, 46 рублей, представленные кооперативом истцу ранее вместе с письмом от 12.02.2009г.

Кроме того, как следует из письменных пояснений ответчика и подтверждается материалами дела, членами кооператива до начала строительства гаражного комплекса, утверждалась подрядная организация, заключаемый с ней договор (договор подряда № 01 от 25.10.2007г.) и локальная смета к нему. Сметная стоимость строительства согласно локальной смете на 25.10.2007г. определена в 12 559 214, 30 рублей.

Следовательно, ООО «Промснабресурс», вступая в кооператив 28.08.2008г., знало о стоимости строительства и размерах паевых взносов, и могло заблаговременно ознакомиться с имеющейся в кооперативе документацией.

Ссылка апеллянта о непредставлении ему ранее документов,  не обоснованна.  Согласно пункту 5.10 Устава кооператива, истец как его член, имеет право знакомиться с отчетами Правления, финансовой и бухгалтерской документацией кооператива, любой другой интересующей его информацией о деятельности кооператива.  Истец не воспользовался правом, предусмотренным положениями Устава ПГСК «Пожарный».

Относительно ходатайства ответчика о назначении строительно-технической экспертизы с учетом мнения представителя другой стороны суд апелляционной инстанции  не усмотрел основания для его удовлетворения. При этом исходил из следующего.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, в том числе для устранения имеющихся неясностей и противоречий. Между тем, такие обстоятельства из материалов дела не усматриваются. Вопрос о размере паевого взноса не является предметом рассмотрения настоящего спора, в связи с чем, как и суд первой инстанции, арбитражный апелляционный суд отклонил ходатайство истца о проведении судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой истец просил поставить вопросы соответствия  объема выполненных работ по строительству гаражного комплекса актам выполненных работ и определение затрат на строительство объекта недвижимости в денежном эквиваленте.

Судом апелляционной инстанции не принимается ссылка подателя апелляционной жалобы на недействительность договора, заключенного 28  августа 2008 года между ПГСК «Пожарный» и ООО «Промснабресурс», поскольку истец не ссылался на обстоятельства недействительности договора при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В силу положений части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются, в том числе, правила об изменении предмета или основания иска. Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы подателя жалобы подлежат отклонению, поскольку на основании установленных обстоятельств суд дал правильную характеристику взаимоотношениям сторон, надлежащим образом оценил действия истца и ответчика по исполнению возникших между ними обязательств. Несоответствия выводов суда имеющимся в деле доказательствам апелляционная инстанция не усматривает.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя - ООО «Промнабресурс».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 февраля 2010г. по делу №А03-5338/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка