• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2010 года  Дело N А03-5354/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей: Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Ударцевой О.В. по доверенности от 06.05.2009 года (сроком на 3 года),

от заинтересованного лица: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Еремеева Андрея Филипповича

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.08.2009 года

по делу № А03-5354/2009(судья Тэрри Р.В.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Еремеева Андрея Филипповича, г. Барнаул

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула

о признании недействительным решения налогового органа в части,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Еремеев Андрей Филиппович (далее по тексту – ИП Еремеев А.Ф., предприниматель, заявитель, налогоплательщик, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула (далее по тексту – ИФНС России по Центральному району г. Барнаула, Инспекция, налоговый орган) от 23.01.2009 № РА-2-12/П в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС), налога на доходы физических лиц (далее по тексту – НДФЛ), единого социального налога (далее по тексту – (ЕСН), соответствующих пени и штрафов в сумме 243 171 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.08.2009 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 года, заявителю в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 29.12.2009 года постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 года в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) как рассмотренное в незаконном составе отменено с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

При новом рассмотрении рекомендовано в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовать все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, дополнительно выяснить вопрос в части исполнения обязанности по уплате налогов контрагентом предпринимателя, проверить доводы сторон, в том числе доводы заявителя в отношении осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентом и результатов почерковедческой экспертизы, рассмотрев при необходимости вопрос о возможности проведения дополнительной или повторной экспертизы, о вызове в суд в порядке статьи 88 АПК РФ в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны обстоятельства, имеющие значение для дела.

ИП Еремеев А.Ф. в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.08.2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований по следующим основаниям:

- несоответствием выводов суда обстоятельствам дела: налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента; действия заявителя добросовестны, экономически оправданы, сведения, представленные им налоговому органу и содержащиеся в документах, достоверны.

Более подробно доводы предпринимателя изложены в апелляционной жалобе.

При новом рассмотрении дела представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, в том числе указав, что с 01.01.2005 по 05.06.2005 года реально осуществлялась поставка товаров медицинского назначения от Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская торговая компания» (далее по тексту - ООО «СТК»); организация зарегистрирована, стоит на налоговом учете; товар в дальнейшем реализован в учреждения здравоохранения; доход, полученный от реализации, задекларирован, что не оспаривается налоговым органом; расходы по поставке товара отражены в учетных документах, товар оприходован; выводы эксперта носят вероятностный характер; Инспекцией не доказана недобросовестность предпринимателя в выборе контрагента.

ИФНС России по Центральному району г. Барнаула письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель Инспекции в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя налогового органа.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.08.2009 года подлежащим отмене с принятием нового судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по соблюдению налогового законодательства за 2005-2007 годы, по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, НДФЛ (налоговый агент) за период с 01.01.2005 по 29.01.2008, ЕСН за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, ЕСН с выплат, производимых в пользу физических лиц, за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, единого налога на вмененный доход (далее по тексту – ЕНВД) для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, НДС за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, НДС (налоговый агент) за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам проверки составлен акт от 19.11.2008 №АП-17-12/П, на основании которого принято решение от 23.01.2009 №РА-2-12/П, с учетом изменений, внесенных решением от 16.03.2009 Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) в виде штрафа за неполную уплату НДФЛ, ЕСН в общей сумме 27 560 рублей, начислены пени на общую сумму 47794, 36 рублей, предложено уплатить недоимку по НДФЛ, ЕСН, НДС в общей сумме 167815 рублей.

Основанием для принятия решения налогового органа в части доначисления налогов (НДФЛ, ЕСН и НДС) послужило неправомерное применение налоговых вычетов, необоснованное включение в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, затрат на оплату товаров в связи с отсутствием реальных операций по приобретению товаров у ООО «СТК», не подтверждением факта движения товара от контрагента к налогоплательщику и осуществления затрат на его оплату, недостоверностью сведений, содержащихся в представленных документах.

Предприниматель, считая решение Инспекции от 23.01.2009 № РА-2-12/П недействительным, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд Алтайского края, оценив представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу, что заявитель, осуществляя предпринимательскую деятельность, не проявил должную осмотрительность, представленные первичные документы подписаны неизвестным лицом, содержат недостоверные сведения, факт хозяйственных отношений между предпринимателем и его контрагентом, а также реальность исполнения договора поставки не подтверждены, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказано.

Данный вывод является ошибочным.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно указанным нормам, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами приобретения товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и фактом наличия соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету или возмещению.

В соответствии с подпунктами 5, 6, 10 пункта 1 статьи 208 НК РФ к доходам от источников Российской Федерации относятся, в том числе доходы от реализации имущества, выполнения работ, оказания услуг, а также иные доходы, получаемые налогоплательщиками в результате осуществления ими деятельности в Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении НДФЛ имеют право на профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Согласно статье 247 НК РФ под прибылью понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Частью 3 статьи 237 НК РФ предусмотрено, что налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Таким образом, в целях отнесения затрат к числу расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН, необходимо их соответствие критериям документальной подтвержденности и экономической обоснованности, а также осуществление таких расходов в целях, непосредственно связанных с предпринимательской деятельностью.

Как следует из материалов дела, между ИП Еремеевым А.Ф и Обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская торговая компания» был заключен договор поставки от 05.01.2005 № 1.

ИП Еремеев А.Ф. в целях применения налоговых вычетов по НДС представил все предусмотренные законом документы: счета-фактуры на поставленные ООО «СТК» товары с выделением НДС в цене этих товаров, товарные накладные, доказательства произведенной оплаты и оприходования в установленном законом порядке (том 1, листы дела 47- 71).

Что касается отнесения затрат, понесенных ИП Еремеевым А.Ф. по хозяйственным операциям с указанным поставщиком, к числу расходов по НДФЛ и ЕСН, то их документальная подтвержденность и экономическая оправданность доказана имеющимися в материалах дела документами.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что ИП Еремеев А.Ф. представил все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды и это является основанием для ее получения, поскольку налоговым органом при рассмотрении настоящего дела не доказано, что сведения, содержащиеся в указанных документах недостоверны и (или) противоречивы. Данный вывод согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 1 постановления от 12 октября 2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Налоговый орган не доказал, что предприниматель, совершая хозяйственные операции с указанным контрагентом, не проявил должную осмотрительность и осторожность, и что он заранее знал об отсутствии своего поставщика по юридическому адресу.

Отсутствие в 2008 году поставщика заявителя по юридическому адресу, а также невозможность провести встречную проверку не свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций между Обществом и предпринимателем, относящимся к 2005 году.

Следуя материалам дела, ООО «СТК» значится зарегистрированным при создании юридического лица с 23.03.2004 года, генеральный директор Юрганова А.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (том 1, листы дела 120- 124).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что предприниматель проявил должную осмотрительность и осторожность, вступая в правоотношения с ООО «СТК».

Отсутствие товарно-транспортных накладных при наличии иных документов: счетов – фактур, товарных накладных, подтверждающих поставку товара от ООО «СТК», не свидетельствует о недобросовестности покупателя. Кроме того, на указанное обстоятельство отсутствует ссылка в решении налогового органа.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Однако на наличие согласованных действий заявителя и его поставщика налоговый орган в оспариваемом решении не ссылался, доказательств этого в материалы дела не представил.

Дальнейшая реализация приобретенного у ООО «СТК» товара налоговым органом не оспаривается.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 № 138-О и от 15 февраля 2005 № 93-О, можно сделать вывод, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Между тем при рассмотрении настоящего дела налоговый орган таких доказательств не представил.

В счетах-фактурах отражены все сведения, предусмотренные пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, приведенный в них адрес соответствует фактическому адресу поставщика, указанному в учредительных документах. Полученные налоговым органом сведения об отсутствии поставщика по юридическому адресу не относится к периоду выставления счетов-фактур.

Что касается ссылки налогового органа на справку от 12.05.2008 № 437 Администрации Новороссийского сельсовета Рубцовского района Алтайского края о том, что на территории п. Новороссийска отсутствует улица Стадионная, 33, то данные сведения относятся к иному, более позднему периоду, чем тот, в котором ИП Еремеев А.Ф. осуществлял хозяйственные операции с ООО «СТК».

Доводы налогового органа о зачислении с расчетного счета ООО «СТК» денежных средств, поступивших от ИП Еремеева А.Ф. в счет оплаты за товар, на транзитный счет, с которого впоследствии перечислялись денежные средства на счета физического лица Ильина В.А., несостоятельные, поскольку не доказывают поступление денежных средств на счет ООО «СТК» по иным основаниям, не опровергают факта их получения контрагентом от налогоплательщика и не свидетельствуют о возврате указанных денежных средств предпринимателю.

Тот факт, что Юрганова А.В., учредитель и руководитель ООО «СТК», отрицает свое участие в создании и хозяйственной деятельности данного юридического лица, а также предполагаемое несоответствие подписей Юргановой А.В. и директора ООО «СТК» в счетах - фактурах, товарных накладных, договоре поставки от 05.01.2005 № 1 не являются достаточными доказательствами отсутствия гражданско-правовых отношений между предпринимателем и его поставщиком. Вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщик не проявил должную осмотрительность в выборе контрагента и принял документы, содержащие недостоверную информацию, не основан на материалах дела.

Показания Юргановой А.В. об отсутствии каких-либо гражданско-правовых отношений с ИП Еремеевым А.Ф. не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку, исходя из части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость доказательств в их взаимной связи и совокупности. Между тем, показания Юргановой А.В. вступают в противоречие с иными доказательствами по данному делу, в частности, с товарными накладными, счетами- фактурами и платежными поручениями на перечисление денежных средств, которые подтверждают совершение хозяйственных операций между предпринимателем и ООО «СТК».

Выводы эксперта свидетельствуют о вероятности выполнения другим лицом, а не Юргановой А.В., подписи в представленных на экспертизу всех имевшихся в наличии у налогоплательщика в отношении ООО «СТК» первичных бухгалтерских документах: товарные накладные, счета- фактуры, договор поставки № 1. Ответить на вопрос в категоричной форме не представилось возможным по причине малого объема сравнительного материала (том 1, листы дела 124 -127).

Налоговым органом не оспаривается, что приобретенные по договору поставки товары (работы, услуги) приняты к бухгалтерскому учету предпринимателя, использовались им в облагаемой НДС деятельности, суммы предъявленного НДС уплачены контрагенту, в связи с чем заявитель обоснованно принял налоговые вычеты НДС.

Решение Арбитражного суда Алтайского края по рассматриваемому делу в обжалуемой заявителем части подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, апелляционная жалоба – удовлетворению.

В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять в отмененной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных ИП Еремеевым А.Ф. требований.

Расходы по государственной пошлине в размере 200 рублей, из которых за подачу заявления в суд первой инстанции в размере 100 рублей, за подачу апелляционной жалобы в размере 50 рублей, за подачу кассационной жалобы в размере 50 рублей, понесённые ИП Еремеевым А.Ф., в связи с удовлетворением апелляционной жалобы и заявленных первоначально требований подлежат взысканию с Инспекции в пользу заявителя.

Государственная пошлина, оплаченная предпринимателем при подаче апелляционной жалобы, с учетом положений статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета в размере 950 рублей как излишне уплаченная.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.08.2009 года по делу № А03-5354/09 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула от 23.01.2009 № РА-2-12/П в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующих пени и штрафов в сумме 243171,96 рублей.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Еремеева Андрея Филипповича.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Еремееву Андрею Филипповичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по квитанции СБ 8203/0196 от 20.08.2009 № 0007 в сумме 950 рублей.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула в пользу индивидуального предпринимателя Еремеева Андрея Филипповича 200 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
  И.И. Бородулина

     Судьи
   Л.А. Колупаева

     Н.А. Усанина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А03-5354/2009
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 февраля 2010

Поиск в тексте