• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 ноября 2010 года  Дело N А03-5355/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Павлюк Т. В., Солодилова А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Механошиной А. А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Колофатова Н.В. по доверенности №15 от 22.07.2010 года (сроком до 31.12.2010 года)

от заинтересованного лица: Сапрыкина Е. Н. по доверенности от 15.01.2010 года (сроком до 31.12.2010 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю, г. Барнаул

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 04 августа 2010 года по делу № А03-5355/2010 (судья Янушкевич С. В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Золотой лес», г. Барнаул

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю, г. Барнаул

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Золотой лес» (далее по тексту – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) № 39 от 15.01.2010 года «об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» и № 1039 от 15.01.2010 года «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.08.2010 года заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.08.2010 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленные налогоплательщиком требований, так как Обществом пропущен срок на обжалование решения налогового органа № 39 от 15.01.2010 года. Решение № 1039 от 15.01.2010 года законные права и интересы налогоплательщика не нарушает.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнив, что иные выводы арбитражного суда не оспариваются апеллянтом.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогового органа - не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.08.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 20.07.2009 года по 20.10.2009 года налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года, согласно которой заявлена сумма НДС к возмещению в размере 1621879 руб.

В ходе проверки налоговым органом установлены нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, которые отражены в Акте камеральной налоговой проверки № 11674 от 03.11.2009 года.

Заместитель начальник налогового органа, рассмотрев акт камеральной налоговой проверки и иные материалы налоговой проверки, 15.01.2010 года принял решение № 1039 «об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» и решение № 39 «об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Данными решениями налогового органа заявителю было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в размере 317 405 руб.

Основанием для принятия решения об отказе в возмещении НДС в указанном выше размере, послужили выводы заинтересованного лица о том, что Общество в проверяемом периоде неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, возникшие в связи с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности, в том числе, с ООО «Алкор», ООО «АлтайЛесПром», ООО «АлтайЛесЭкспорт», ООО «Стронг», поскольку представленные налогоплательщиком первичные бухгалтерские документы содержат недостоверные сведения.

Общество, не согласившись с решениями налогового органа, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с апелляционной жалобой на указанные выше ненормативные правовое акты Инспекции.

УФНС России по Алтайскому краю решением от 07.04.2010 года апелляционную жалобу заявителя удовлетворило частично на сумму 85546 руб. В остальной обжалуемой части решения налогового органа оставлены без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, учитывая положения ст. 143, 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ пришел к выводу о том, что представленные Обществом в подтверждение обоснованности права на налоговые вычеты по НДС, документы, выставленные в его адрес его контрагентами ООО «Алкор», ООО «АлтайЛесПром», ООО «АлтайЛесЭкспорт», ООО «Стронг», соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, не представления Инспекйцией доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, в связи с чем, обоснованно признал оспариваемые решения налогового органа недействительными.

При этом, налоговый орган в апелляционной жалобе не приводит доводов опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части, при этом, в апелляционном суде представитель Инспекции пояснил, что выводы арбитражного суда данной части не оспариваются.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений в части проверки законности и обоснованности решения Арбитражного суда Алтайского края от 04 августа 2010 года только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет обжалуемый судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы налогового органа.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Инспекции № 39 от 15.01.2010 года, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежит отклонению, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс РФ не устанавливает перечень и критерии уважительности причин пропуска данного срока.

Так, предметом настоящего спора является, в том числе, решение об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, в отношении которого Налоговым кодексом РФ не установлен досудебный порядок урегулирования спора с заинтересованным лицом.

Между тем, Общество в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представило в материалы дела доказательства отсутствия возможности в установленный законом срок обратиться в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения налогового органа № 39 от 15.01.2010 года «об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», поскольку данное решение не содержит мотивировочной части, из него не возможно определить обстоятельства, которые положены в основу изложенных в решении налогового органа выводов. Фактически мотивировочная часть данного решения изложена в решении заинтересованного лица от 15.01.2010 года № 1039 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», на которое распространяется обязательный досудебный порядок обжалования в вышестоящий налоговый орган, предусмотренный ст. 101.2 Налогового кодекса РФ.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что обжалование налогоплательщиком решения об отказе в возмещении НДС при отсутствии установленного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком при определенных обстоятельствах может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока, если налогоплательщик, добросовестно заблуждаясь вследствие незнания закона, обжаловал данное решение в вышестоящий налоговый орган, и по получению отказа в удовлетворении апелляционной жалобы на такое решение обратился с иском в суд.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое решение получено Обществом 15.01.2010, обжаловано им в УФНС России по Алтайскому краю 05.02.2010, решение вышестоящего налогового органа по жалобе принято 07.04.2010 года, с настоящим требованием в арбитражный суд налогоплательщик обратился 30.04.2010. При этом, решение налогового органа № 39 от 15.01.2010 года решением вышестоящего налогового органа отменено в части

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа о пропуске Обществом срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа № 39 от 15.01.2010 года.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания арбитражным судом действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как было указано выше, судом первой инстанции установлено несоответствие решения налогового органа № 1039 от 15.01.2010 года требованиям действующего законодательства. При этом, поскольку указанный выше ненормативный правовой акт послужил основанием для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 317405 руб., оспариваемое решение нарушает законные права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательств обратного налоговым органом в нарушении ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы налогового органа не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение не подлежит отмене, нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 августа 2010 года по делу № А03-5355/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
   Жданова Л. И.

     Судьи  
   Павлюк Т. В.

     Солодилов А. В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А03-5355/2010
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 ноября 2010

Поиск в тексте