• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2010 года  Дело N А03-5359/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.К. Калиниченко

судей: Л.Ф. Зубаревой

И.Н. Мухиной

при ведении протокола помощником судьи Фаустовым В.А.,

без участии в заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайские инженерные сети» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 августа 2010 года по делу №А03-5359/2010 (судья Лобанова Т.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Концерн Алтайкоксохимстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайские инженерные сети"

о взыскании 149626, 35 рублей пени

и по встречному иску общество с ограниченной ответственностью "Алтайские инженерные сети"

к обществу с ограниченной ответственностью "Концерн Алтайкоксохимстрой"

о взыскании 1192572, 46 рублей задолженности по договору подряда

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Концерн Алтайкоксохимстрой» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайские инженерные сети» о взыскании 1149 626, 35 рублей договорной неустойки за период с 16.10.09 по 29.03.10 по договору субподряда от 26.08.09 №1337.

До принятия решение по делу ООО «Алтайские инженерные сети» предъявило встречный иск (уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО «Концерн Алтайкоксохимстрой» 1192572, 46 рублей из которых 1149275, 12 рублей неосновательного обогащения и 43297, 34 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 января по 07 июля 2010 года.

Решением суда первой инстанции от 16 августа 2010 года (резолютивная часть объявлена 03 августа 2010 года) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные требования удовлетворить, указав, что вывод суда о заключенности договора субподряда является неправомерным, поскольку сторонами не согласованы его существенные условия. Судом неправильно сделан вывод о правомерности не принятия истцом выполненных работ по договору субподряда. Кроме того, судом не были исследованы обстоятельства касающиеся качественности работ. Судом не обосновано отклонено ходатайство о вызове в качестве свидетеля представителя заказчика.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что между сторонами были согласованы все существенные условия договора субподряда, поскольку в п.1.1. договора конкретно указан участок, на котором заявитель обязан выполнить работы, а сметой предусмотрен объем работ на этом участке. Поэтапная оплата работ не могла быть установлена договором, поскольку сторонами установлен короткий срок выполнения работ. Ссылка заявителя на уклонение ООО Концерн АКХС от подписания КС-2, КС-3 является необоснованной, поскольку из п.5 ст. 753 ГК РФ следует, что приемке выполненных работ должны предшествовать предварительные испытания. Вместе с тем представленные ответчиком акты проведения предварительного испытания были исключены судом из числа доказательств.

В силу п.3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 16 августа 2010 года, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Государственным унитарным казенным предприятием -Управление Капитального строительства Республики Алтай и Алтайкоксохимстроем заключен договор подряда на строительство объекта от 01.12.2008г. № С-05-08 (согласно протокола от 20.11.2008г. № 1/2.0.11.08 открытого аукциона), согласно которому Управление капитального строительства поручило, а Алтайкосохимстрой принял на себя генеральный подряд на строительство очистных сооружений для всесезонного горно -лыжного спортивно-оздоровительного комплекса «Манжерок» на 6,5 тыс. человек Республики Алтай.

Согласно пункту 1.2. договора генерального подрядчика, Алтайкоксохимстрой обязался выполнить все работы, указанные в пункте 1.1. настоящего договора, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций.

Между Алтайкоксохимстроем и Алтайскими инженерными сетями заключен договор субподряда от 2 6.08.2009г., согласно которому Алтайские инженерные сети (субподрядчик) обязались выполнить по заданию Алтайкоксохимстроя (генподрядчик) устройство участка напорного коллектора К1н от КНС-1 до площадки очистных сооружений на очистных сооружениях длявсесезонногогорнолыжного спортивно-оздоровительного комплекса «Манжерок» на 6,5 тыс. человек в Республики Алтай.

Согласно разделу 5 договора субподряда, работы по нему должны быть окончены 15.10.2009г.

В установленный договором субподряда срок Алтайские инженерные сети работу не окончили.

Согласно пункту 7.1. договора субподряда, в случае нарушения субподрядчиком срока окончания выполнения работ, указанного в п.5.1. договора, субподрядчик обязан выплатить генпорядчикупеню в размере, исходя из учетной ставки рефинансирования Банка России, за каждый день просрочки от стоимости настоящего договора.

Поскольку ООО «Алтайские инженерные сети» в установленный договором срок не сдали результат работ, истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании неустойки согласно п. 7.1. договора субподряда.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств сдачи выполненных работ в срок установленный договором.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

Акты, подписанные сторонами в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, согласно п. 5 ст. 753 ГК РФ в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания.

В соответствии с п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" при отсутствии положительных результатов испытаний заказчик имеет право отказаться от подписания акта приемки работ.

Между тем, доказательства проведения предварительных испытаний работ ответчик в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, ввиду отсутствия надлежащих доказательств выполнения и сдачи ответчиком работ, судом правомерно удовлетворены первоначальные исковые требования о взыскании неустойки.

Доводы подателя жалобы о том, что вывод суда о заключенности договора субподряда является неправомерным, поскольку сторонами не согласованы его существенные условия, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

В статье 432 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом договора строительного подряда, к каковым относится спорная сделка, является строительство по заданию заказчика определенного объекта или выполнение иных строительных работ (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 743 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию.

Условия, перечисленные в названных нормах, относятся к числу существенных для договора строительного подряда, то есть при их отсутствии договор не может считаться заключенным.

Заявитель жалобы, указал на несогласованность такого существенного условия договора строительного подряда как предмет, ввиду разногласий по Смете №1.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При невозможности определить содержание договора изложенным способом статья предписывает выяснить действительную общую волю сторон, имея в виду цель соглашения. При этом предлагается принять во внимание "все соответствующие обстоятельства", значительная часть которых в законе перечислена.

Часть 2 указанной статьи предусматривает учет при толковании договора обстоятельств, выходящих за пределы текста договора, а именно: предшествующих его заключению переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон.

По своему смыслу эта фраза распространяется на все случаи толкования договора. Иными словами, она может быть применена (прямо или в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) к случаям, указанным в части 1.

Оценив условия договора, сопоставив их с перепиской сторон по данному договору, а также с локальной сметой (л.д.14, т.1) приняв во внимание все соответствующие обстоятельства, апелляционный суд считает, что сторонами согласован предмет как существенное условие данного договора. К такому же выводу пришел и суд первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что судом неправильно сделан вывод о правомерности не принятия, истцом выполненных работ по договору субподряда, судебной коллегией отклоняется в виду нормативной необоснованности.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ООО «Алтайские инженерные сети» не представили доказательств выполнения работ по договору субподряда в виду отсутствия положительного результата предварительных испытаний.

При данных обстоятельствах, доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными и несостоятельными и не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 августа 2010 года по делу №А03-5359/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
  Н.К. Калиниченко

     Судьи
   Л.Ф. Зубарева

     И.Н. Мухина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А03-5359/2010
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 ноября 2010

Поиск в тексте