• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2010 года  Дело N А03-5369/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Колупаевой Л.А.

при участии:

от заявителя: Решетова А.Б. – по доверенности от 01.01.2010 года № 11,

от заинтересованного лица: Киселева А.В. – по доверенности от 11.01.2010 года № 83,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Алтайской таможни

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 18.05.2010 года по делу № А03-5369/2010 (судья Русских Е.В.)

по заявлению Закрытого акционерного общества «РОСТЭК - Алтай»

к Алтайской таможне

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «РОСТЭК - Алтай» (далее по тексту – ЗАО «РОСТЭК - Алтай», Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным постановления Алтайской таможни (далее по тексту – таможенный орган, апеллянт) от 15.04.2010 № 10605000-298/2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) (дело № А03-5369/2010).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.05.2010 года заявление ЗАО «РОСТЭК - Алтай» удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможенный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, в том числе по следующим основаниям:

- вменяемое Обществу правонарушение считается оконченным с момента заявления Обществом недостоверных сведений в грузовой таможенной декларации, а не с момента представления корректировки таможенной стоимости товара;

- произведенная после представления таможенной декларации корректировка таможенной стоимости не освобождает таможенного брокера от ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Подробно доводы Алтайской таможни изложены в апелляционной жалобе.

ЗАО «РОСТЭК - Алтай» в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алтайской таможни – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Алтайской таможней на основания решения начальника таможни от 19.02.2010 № 10605000/190210/Р0019 проведена таможенная ревизия в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Центр-Торг».

В результате ревизии установлено, что ООО «Капитал-Центр-Торг» по ГТД № 10605020/170809/0005579 и ГТД № 10605020/210809/0005711 ввезло на территорию Российской Федерации из Украины машины сепарирующие для очищения и разделения зерна.

Таможенное оформление указанного товара осуществлялось ЗАО «РОСТЭК - Алтай» в соответствии с договором от 07.08.2009 № 0043/01-09-110126.

При подаче ГТД № 10605020/170809/0005579 в таможенную стоимость декларируемого товара не включена стоимость доставки товара в сумме 48132, 68 рублей.

Посчитав, что в действиях ЗАО «РОСТЭК - Алтай» содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, таможенный орган 02.03.2010 года возбудил в отношении него дело об административном правонарушении и провел административное расследование.

02.04.2010 года в отношении ЗАО «РОСТЭК - Алтай» составлен протокол об административном правонарушении № 10605000-298/2010.

15.04.2010 года заместитель начальника Алтайской таможни, рассмотрев материалы дела, вынес постановление по делу об административном правонарушении № 10605000-298/2010, которым ЗАО «РОСТЭК - Алтай» признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в заявлении декларантом при декларировании товара недостоверных сведений о товаре, послуживших основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере однократной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составило 8663, 88 рублей.

Общество не согласилось с данным постановлением и обжаловало указанный акт в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества, пришел к выводу о незаконности привлечения ЗАО «РОСТЭК - Алтай» к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Апелляционный суд исходит из обстоятельств дела и следующих норм материального права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) предусмотрено, что товары при их перемещении через таможенную границу подлежат декларированию таможенным органам.

В силу части 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации (в том числе в неполной таможенной декларации, периодической таможенной декларации, временной таможенной декларации, полной таможенной декларации) или иным способом, предусмотренным НК РФ, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта.

Часть 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение.

Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

Как правильно указал суд первой инстанции, состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, является материальным, то есть включающим в себя помимо противоправного действия обязательное наступление в результате его совершения общественно опасных (вредных) последствий в виде освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижения их размера.

Из материалов дела следует и таможенным органом не оспаривается, что Общество самостоятельно произвело корректировку таможенной стоимости ввезенного товара и уплатило необходимую сумму таможенных платежей до выпуска товара по ГТД № 10605020/170809/0005579.

Суд первой инстанции правомерно признал, что действия ЗАО «РОСТЭК - Алтай» не повлекли наступления вредных последствий в виде причинения реального ущерба бюджету в связи с неуплатой таможенных пошлин и налогов.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.05.2010 года по делу № А03-5369/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Алтайской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
   И.И. Бородулина

     Судьи
   В.А. Журавлева

     Л.А. Колупаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А03-5369/2010
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 августа 2010

Поиск в тексте