СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2010 года  Дело N А03-5402/2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей: Журавлевой В. А., Колупаевой Л. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В. А.,

при участии:

от заявителя: Драгон М. В. по дов. от 14.04.2010,

от заинтересованного лица:  без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2010 по делу № А03-5402/2010 (судья Ильичева Л.Ю.) по заявлению  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю к арбитражному управляющему Останиной Л.Н. о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее – Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Останиной Ларисы Николаевны к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за неправомерные действия при банкротстве

Решением от 25.05.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано, Останина Л.Н. освобождена от административной ответственности, объявлено устное замечание.

Не согласившись с указанным решением, административный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на следующее:

- не соблюдение требований закона привело к тому, что конкурсные кредиторы были лишены возможности регулярно и в полной мере осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего; собранию кредиторов длительное время не представлялась информация о состоянии имущества должника, о ходе конкурсного производства;

- допущенное правонарушение не является малозначительным: существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению публично-правовых обязанностей; правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений;

- признание нарушения малозначительным уже влечет установление позиции арбитражных управляющих - правонарушителей по неисполнению обязанности своевременно представлять отчет о своей деятельности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Управления, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2009 по делу № А03-10286/2009 муниципальное унитарное предприятие «Рембаза ЖКХ» (далее – МУП «Рембаза ЖКХ») признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Останина Л.Н.

30.03.2010 в Управление поступила жалоба от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Алтайскому краю на нарушение конкурсным управляющим Останиной Л.Н. законодательства о банкротстве при ведении процедуры конкурсного производства МУП «Рембаза ЖКХ».

Управлением проведена проверка деятельности арбитражного управляющего на предмет соблюдения действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) при осуществлении полномочий конкурсного управляющего МУП «Рембаза ЖКХ» в период с 29.10.2010 до момента проведения проверки.

По результатам рассмотрения жалобы и проведения проверки начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Т.А. Бортниковой составлен протокол № 00122210 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с указанием на выявление нарушения конкурсным управляющим пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, относится к компетенции суда, Управление обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Останиной Л.Н. к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных Управлением требований, суд первой инстанции исходил из того, что совершенное ответчиком правонарушения является малозначительным, так как отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношения и какие-либо негативные последствия нарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно части 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Информация в соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве должна предоставляться собранию кредиторов без специального требования.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами по делу, что собранием кредиторов МУП «Рембаза ЖКХ» периодичность проведения собраний, представления отчета не была установлена, в связи с чем конкурсный управляющий Останина Л.Н. был обязан проводить собрания кредиторов, представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности не реже одного раза в три месяца.

Имеющимися в деле материалами, а именно, протоколом об административном правонарушении № 00122210 от 29.04.2010 (л.д. 7-11), жалобой Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Алтайскому краю (л.д. 18), в совокупности с объяснениями конкурсного управляющего, изложенными в отзыве на заявление, подтверждено нарушение конкурсным управляющим Останиной Л.Н. обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно части 1 статьи 143 Закона о банкротстве: конкурсный управляющий МУП «Рембаза ЖКХ» Останина Л.Н. в январе 2010 г. не проводила собрания кредиторов, и не представляла собранию кредиторов отчетов о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе.  Первое собрание кредиторов было проведено 11.03.2010, то есть по истечение 41 дня от срока, установленного законом.

Таким образом, выводы Управления о наличии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, являются обоснованными.

В то же время суд посчитал возможным применить положения о малозначительности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа, либо освободив от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

При этом, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что допущенные ответчиком нарушения положений действующего законодательства не создали существенной угрозы общественным отношениям в сфере обеспечения установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защите прав и охраняемых законом интересов участников производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2010 по делу № А03-5402/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка