• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2010 года  Дело N А03-5429/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Зубаревой Л.Ф.

Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания судьей Зубаревой Л.Ф.

при участии:

от истца: Майс А.И., доверенность от 23 марта 2009 года

от ответчика: Перов А.Ю., доверенность от 06 мая 2010 года

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Авто-Трейд» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 февраля 2010 года по делу № А03-5429/2009 (судья Синцова В.В., арбитражные заседатели Ворсин О.В., Либ Л.Н.)

по иску Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала Банка ВТБ в г.Барнауле

к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Трейд»

о взыскании 2827803 долларов США 37 центов и об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г.Барнауле (далее – Банк ВТБ) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, к закрытому акционерному обществу «Агромаркет» (далее – ЗАО «Агромаркет»), обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Трейд» (далее – ООО «Авто-Трейд») и закрытому акционерному обществу Торговый Дом «СЭУС-Агро» (далее – ЗАО ТД «СЭУС-Агро») о взыскании в солидарном порядке 2 827 803 долларов США 37 центов задолженности по кредитному соглашению №КС-752000/2008/0032 от 19 июня 2008 года, об обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, а также способа его реализации.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15 сентября 2009 года выделено из дела №А03-5429/2009 в отдельное производство требование Банка ВТБ к ЗАО «Агромаркет» и ЗАО ТД «СЭУС-Агро» о взыскании в солидарном порядке 2 827 803 долларов США 37 центов задолженности по кредитному соглашению №КС-752000/2008/0032 от 19 июня 2008 года, в связи с наличием дел о банкротстве в отношении данных ответчиков.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил исковые требования до 3 012 017,70 долларов США, в связи с увеличением периода просрочки оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Авто-Трейд» в пользу ОАО Банк ВТБ взыскано 3 008 197 долларов США 56 центов, из которых 2 872 939 долларов США 42 цента долга по просроченной задолженности и 135 258 долларов США 14 центов неустойки, и 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке имущества, а также 102 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины. Обращено взыскание на заложенное имущество, в соответствии с договором об ипотеке здания и доли в праве собственности на земельный участок № ДИ1-752000/2008/0032 от 19 июня 2008 года: здание цеха литер В (промышленное), общей площадью 8534,7 (восемь тысяч пятьсот тридцать четыре целых семь десятых) кв.м., расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр-т. Ленина, д. 154 а, кадастровый номер объекта: 22:63:020222:0011:01:401:002:000373610; 11619/43585 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 43 585 (сорок три тысячи пятьсот восемьдесят пять) кв.м., расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр-т. Ленина, 154а, кадастровый номер: 22:63:020222:0011, категория земель: земли населенных пунктов. Определен способ реализации недвижимого имущества путем продажи с открытых торгов в форме аукциона и установлена начальную продажную цену заложенного имущества в размере 86 100 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Авто-Трейд» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить в части установления первоначальной продажной стоимости предмета ипотеки в размере 86100000 рублей, назначить судебную экспертизу по определению рыночной стоимости имущества, заложенного по договору № ДИ1-752000/2008/0032 от 19 июня 2008 года об ипотеке, производство по делу приостановить до окончания производства экспертизы.

В обоснование жалобы податель указал, что банк в одностороннем порядке уменьшил залоговую стоимость предмета ипотеки, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, представленный банком отчет является недопустимым и недостоверным доказательством, он не может быть признан рекомендованным для определения величины стоимости объекта.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признал, просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения. Пояснил, что в связи со снижением цен на рынке недвижимости, а также спроса на коммерческую недвижимость им были приняты меры по определению рыночной стоимости заложенного имущества. Полагает, что договором об ипотеке не установлено, что при обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная стоимость устанавливается на основании залоговой стоимости. Считает обоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Норма о сроке действия отчета об оценке, на которую ссылается ответчик, не является императивной, срок 6 месяцев не является пресекательным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении экспертизы. Представитель истца возражал против его удовлетворения. Суд определил, оставить ходатайство без удовлетворения на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение отменить и назначить экспертизу либо применить цену, установленную в договоре. Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между Банком ВТБ в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Барнауле (кредитор) и ЗАО «Агромаркет» (заемщик) было заключено кредитное соглашение № КС-752000/2008/0032 от 19 июня 2008 года, по условиям которого кредитор обязался открыть кредитную линию и предоставить заемщику кредиты в размере и на условиях, указанных в соглашении, а заемщик обязался возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитам и исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением (т.1 л.д.21-35).

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного соглашения № КС-752000/2008/0032 от 19 июня 2008 года. Банком заемщику была открыта кредитная линия в размере 2 710 061,80 долларов США.

Кредитор свои обязательства по предоставлению кредита заемщику в форме кредитной линии исполнил в полном объеме, что подтверждается заявлением должника на получение кредита от 25 декабря 2008 года № 251208-1, мемориальным ордером №2513 от 25 декабря 2008 года, выписками по ссудному и лицевому счету (т.1 л.д.77-89).

Заемщик частично погасил сумму процентов, начисленных на сумму долга.

Однако в полном объеме обязательство по оплате кредита и уплате процентов, предусмотренных кредитным соглашением, не исполнил, что привело к образованию 3 012 017,70 долларов США задолженности по кредитному соглашению № КС-752000/2008/0032 от 19 июня 2008 года по состоянию на 30 июня 2009 года, то есть на дату, предшествующую дате признания судом несостоятельным (банкротом) ЗАО «Агромаркет» (заемщика по кредитному договору) по делу № А0З-6321/2009. Названная задолженность состоит из: 2 710 061,80 долларов США долга по предоставленному кредиту; 162 877,62 долларов США начисленных неоплаченных процентов за пользование кредитом; 131 438 долларов США неустойки, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу; 7 640,28 долларов США неустойки, начисленной на просроченную задолженность по процентам.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03 июля 2009 года по делу № А0З-6321/2009 ЗАО «Агромаркет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства (т.2 л.д.8-9).

Определением суда от 21 октября 2009 года по делу № А0З-6321/2009 включены требования Банк ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г.Барнауле в составе и размере: 137488981,68 рублей долга и процентов и 6471 038 рублей неустойки в реестр требований кредиторов ЗАО «Агромаркет» (т.2 л.д.87-89).

Судом удовлетворены требования, с учетом уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки, начисленной на просроченную задолженность по процентам.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства № ДП1-752000/2008/0032 от 19 июня 2008 года, а также договор об ипотеке здания и доли в праве собственности на земельный участок № ДИ1-752000/2008/0032 от 19 июня 2008 года (т.1 л.д. 36-43, 52-59).

Предметом залога по договору об ипотеке в силу пункта 2.1 являются:

- здание цеха литер В (промышленное), общей площадью 8534,7 (восемь тысяч пятьсот тридцать четыре целых семь десятых) кв.м., расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр-т.Ленина, д. 154 а, кадастровый номер объекта: 22:63:020222:0011:01:401:002:000373610;

- 11619/43585 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 43 585 (сорок три тысячи пятьсот восемьдесят пять) кв.м., расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр-т. Ленина, 154а, кадастровый номер: 22:63:020222:0011, категория земель: земли населенных пунктов для эксплуатации административных, торговых и развлекательных учреждений, предприятий питания.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора об ипотеке стороны пришли к соглашению, что рыночная стоимость предмета ипотеки согласно отчету об оценке по состоянию на 19 мая 208 года № 038, подготовленному ООО «Прметей-Центр», составляет 175297695 рублей, общая залоговая стоимость предмета ипотеки составляет 131 473 271 рублей.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным соглашением, истец в письмах №125/752000 и №123/752000 от 02 апреля 2009 года потребовал от заемщика и поручителя погасить задолженность, состоящую из основного долга и процентов за пользование кредитными средствами (т.1 л.д.90-91).

Требования истца направлены заемщику и поручителю 07 апреля 2009 года, что подтверждается почтовой квитанцией от 07 апреля 2009 года и реестром на отправку заказных писем (т.1 л.д.93-95).

В связи с неисполнением обязательства ответчиком истец обратился в суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 309, 310, 323, 330, 334-337, 348-350, 361-363, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что стороны не представили соглашение о начальной продажной цене имущества, согласно отчету об оценке рыночная стоимость недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки по состоянию на 04 мая 2009 года составляет 86100000 рублей.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Пункт 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливает, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспеченных договором об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Пунктом 4 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Суд первой инстанции правильно установил, что стороны не представили в материалы дела соглашение о начальной продажной цене имущества.

В пунктах 2.1.1.3, 2.1.2.2, 2.3 договора об ипотеке такое соглашение не содержится, поскольку стороны установили в нем залоговую стоимость предмета ипотеки.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» указано, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

При установлении первоначальной продажной стоимости заложенного имущества суд верно исходил из рыночной стоимости заложенного имущества, определенной ООО «Прометей-Центр» в результате проведенной оценки в соответствии с отчетом об оценке №08 об определении рыночной стоимости недвижимости по состоянию на 04 мая 2009 года (т. 1 л.д. 101-129). Рыночная стоимость недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки, составляет по состоянию на 04 мая 2009 года 86 100 000 рублей.

На момент обращения в суд с иском (08 мая 209 года) рекомендуемый в пункте 26 федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)» (утвержден Приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года № 256) шестимесячный срок действия итоговой величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете об оценке, не истек.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отчет составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчиком в установленном порядке не оспорен.

Доказательства, подтверждающие иную начальную продажную стоимость имущества, ответчик в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ее представил.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 февраля 2010 года по делу № А03-5429/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

     Председательствующий
  В.М. Сухотина

     Судьи
  Л.Ф. Зубарева

     Н.К. Калиниченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А03-5429/2009
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 мая 2010

Поиск в тексте