СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2010 года Дело N А03-5434/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.
Судей: Гойник Л.А.
Нагишевой О. Б.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шейерман Л.В.
при участии: от Прокуратуры Алтайского края : помощник прокурора Томской области Миронов Е.А., на основании представленного поручения , служебное удостоверение № 095218;
от ответчиков: от Администрации Алтайского района Алтайского края - не явились ( надлежаще извещены);
от общества с ограниченной ответственностью «Зори» - не явились ( надлежаще извещены);
от третьих лица:
от Управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю, г. Барнаул - не явились (извещены)
от Главного управления имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул - не явились ( надлежаще извещены);
от Управления Роснедвижимости по Алтайскому краю, г. Барнаул - не явились ( надлежаще извещены);
от Федерального государственного учреждения Земельная кадастровая палата по Алтайскому краю, г. Барнаул - не явились ( надлежаще извещены);
от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Алтайского филиала, г. Барнаул – представитель Зуга Л.В., доверенность №16-1560 от 02.11.2009 года;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Алтайского района Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 декабря 2009 года делу №А03-5434/2009 (Судья Кириллова Т.Г.)
по делу по иску Заместителя прокурора Алтайского края к Администрации Алтайского района Алтайского края, к обществу с ограниченной ответственностью «Зори» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка №278 от 30 июля 2008 года и записи о нем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
при участии третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю, г. Барнаул;
Главного управления имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул;
Управления Роснедвижимости по Алтайскому краю, г. Барнаул;
Федерального государственного учреждения Земельная кадастровая палата по Алтайскому краю, г. Барнаул;
Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Алтайского филиала, г.Барнаул;
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора Алтайского края обратился в арбитражный суд с иском к Администрации Алтайского района Алтайского края, к обществу с ограниченной ответственностью «Зори» (далее – ООО «Зори») о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № 278 от 30 июля 2007 года , заключенного между ответчиками.
Также просил признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности ООО «Зори» на земельный участок общей площадью 2,4 га с кадастровым номером 22:02:250003:0036 от 19 августа 2008 года №22-22-18/014/2008-727.
Иск обоснован статьями 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 18, 94, 95 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 24 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях», статьёй 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества».
Мотивирован тем, что спорный земельный участок на момент совершения сделки купли – продажи относился к особо охраняемым природным территориям в силу прямого указания закона, является собственностью субъекта Российской Федерации - Алтайского края.
Администрация Алтайского района Алтайского края не имела полномочий на заключение спорного договора, так как не являлась собственником проданного земельного участка и не вправе была им распоряжаться.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю, Главное управление имущественных отношений Алтайского края, Управление Роснедвижимости по Алтайскому краю, федеральное государственное учреждение Земельная кадастровая палата по Алтайскому краю, г. Барнаул, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Алтайского филиала, г.Барнаул (далее - Сбербанк РФ).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены в части признания недействительным договора купли-продажи земельного участка от 30 июля 2008 года №278, заключенного между муниципальным образованием «Алтайский район» и ООО «Зори»; в остальной части исковых требований арбитражным судом отказано.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку спорный земельный участок имеет статус особо охраняемой природной территории, то его возможность возмездного отчуждения исключена в силу закона.
Что касается оспаривания записи, то арбитражным судом в решении указано, что статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации такого способа защита гражданского права как оспаривание записи регистрации права, не предусмотрено.
Не согласившись с судебным актом, Администрация Алтайского района Алтайского края подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части признания недействительным договора купли-продажи земельного участка от 30 июля 2008 года №278 , оставив иск без рассмотрения.
В обоснование жалобы податель указал на то, что арбитражным судом при вынесении решения не дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам, из которых можно сделать вывод, что спорный земельный участок не относится к землям особо охраняемых природных территорий.
Так же апеллянт полагает , что решение арбитражного суда по делу № А03-3369/2005-11 не может иметь преюдициальное значение для лиц, не принимавших участие в нем.
В связи с чем, суд неправомерно основывал свои выводы на данном решении.
В суд апелляционной инстанции представитель апеллянта не явился, в представленном ходатайстве просил отложить разбирательство по делу в связи с тем, что у Администрации в данный период отсутствует финансирование, вместе с тем, доказательств утверждений об этом не представил.
ООО «Зори» также просило в письменном ходатайстве отложить разбирательство по жалобе в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств.
Суд апелляционной инстанции, в силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не признал уважительными причины, изложенные в ходатайствах об отложении рассмотрения жалобы , и отказал в их удовлетворении.
В связи с чем, согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел жалобу в отсутствие апеллянта, надлежаще уведомленного о месте и времени ее рассмотрения.
В отзыве на апелляционную жалобу заместитель прокурора просил принятый судебный акт оставить без изменения.
При этом уточнил, что спорный земельный участок входил в состав заказника «Озера Ая», соответственно является особо охраняемым природным объектом.
Так же в отзыве заместителя прокурора указано, что ответчик необоснованно отнес земельный участок к землям рекреационного назначения, так как в решении арбитражного суда спорный участок отнесен к землям особо охраняемых природных территорий.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, по мотивам в ней изложенным.
Пояснил, что факт не постановки заказника на кадастровый учет в установленном порядке не влияет на правовой статус самого заказника.
В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо, Сбербанк РФ, просил отменить решение суда первой инстанции, в качестве обоснований сослался на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела .
Кроме того, полагает, что судом не доказан факт нахождения спорного земельного участка в границах заказника краевого значения «Озера Ая».
По мнению, Сбербанка РФ, согласно материалам дела, спорный земельный участок относится к землям особо охраняемых территорий, но не к землям особо охраняемых природных территорий.
Представитель Сбербанка России ( в лице Алтайского филиала) в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Уточнила, что в связи с не постановкой природного заказника на кадастровый учет и не определением его границ в установленном порядке Постановление о создании заказника не было реализовано не может применяться .
Также с апелляционной жалобой на данный судебный акт обращалось и ООО «Зори», однако, определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2010 года данная жалоба была возвращена подателю в связи с пропуском срока для ее подачи и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
На основании пунктов 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей прокуратуры, третьего лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и правильно установлено арбитражным судом, 30 июля 2008 года постановлением Администрации Алтайского района № 1099 ООО «Зори» предоставлен в собственность (за плату) земельный участок из земель особо охраняемых территорий рекреационного назначения с кадастровым номером 22:02:250003:0036, общей площадью 2,4 га для эксплуатации базы отдыха.
На основании указанного постановления между муниципальным образованием Алтайский район (продавец) и ООО «Зори» (покупатель) 30 июля 2008 года заключен договор № 278 купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность.
Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить по цене и на условиях договора земельный участок, местоположение установлено относительно ориентира в границах Айского сельсовета, Алтайского края, Алтайского района, в районе моста через реку Катунь, расположенного в границах участка.
Согласно пункту 2.1 договора от 30 июля 2008 года отчуждаемый земельный участок площадью 2.4 га продается покупателю из земель особо охраняемых территорий с кадастровым номером 22:02:250003:0036 для эксплуатации базы отдыха.
Цена земельного участка составляет 328 176 рублей (пункт 6.1 договора от 30 июля 2008г.).
В соответствии с пунктом 7.3 договора от 30 июля 2008 года продавец передал покупателю земельный участок в момент подписания договора, который по соглашению сторон имеет силу акта передачи земельного участка.
ООО «Зори» перечислило на счет Администрации Алтайского района 328 176 рублей платежным поручением № 706 от 31.07.2008 года.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 18/021/2008-328 от 09 октября 2008 года право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за покупателем.
Заместитель прокурора Алтайского края, полагая, что спорный земельный участок является собственностью Алтайского края, относится к особо охраняемым природным территориям в силу прямого указания закона, ограничен в обороте и не может предоставляться в частную собственность, а администрация Алтайского района, в связи с чем, не имела полномочий на заключение договора купли – продажи от 30 июля 2008 года , так как не являлась собственником проданного земельного участка и не вправе им распоряжаться, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что на момент заключения договора купли-продажи от 30 июля 2008 года спорный участок относился к землям особо охраняемых природных территорий.
Арбитражный суд сделал вывод, что данные земли в силу закона является собственностью края, и орган местного самоуправления не имел оснований для его распоряжения.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если федеральным законом не предусмотрено иное.
Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.
Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
В части 2 статьи 3.1 Федерального закона «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» указаны земли, которые относятся к собственности субъектов Российской Федерации, в том числе предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.
Статья 18 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность нахождения земельных участков в собственности субъектов РФ в силу признания их такими федеральными законами.
Согласно пункту 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации и статье 2 Федерального закона от 14.03.1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» природные заказники и природные парки относятся к землям особо охраняемых природных территорий.
В соответствии с пунктом 2 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации земли особо охраняемых природных территорий относятся к объектам общенационального достояния и могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности.
На основании части 4 статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации порядок отнесения земель к особо охраняемым природным территориям регионального и местного значения, порядок их использования и охраны устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
В соответствии с частью 6 статьи 2 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» особо охраняемые природные территории регионального значения являются собственностью субъекта Российской Федерации и находятся в ведении органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
Как предусмотрено частью 2 статьи 23 названного Закона, государственные природные заказники регионального значения образуются органами исполнительной власти соответствующих субъектов Российской Федерации по согласованию с соответствующими органами местного самоуправления.
