• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2010 года  Дело N А03-5434/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Гойник Л.А.

Нагишевой О. Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шейерман Л.В.

при участии: от Прокуратуры Алтайского края : помощник прокурора Томской области Миронов Е.А., на основании представленного поручения , служебное удостоверение № 095218;

от ответчиков: от Администрации Алтайского района Алтайского края - не явились ( надлежаще извещены);

от общества с ограниченной ответственностью «Зори» - не явились ( надлежаще извещены);

от третьих лица:

от Управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю, г. Барнаул - не явились (извещены)

от Главного управления имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул - не явились ( надлежаще извещены);

от Управления Роснедвижимости по Алтайскому краю, г. Барнаул - не явились ( надлежаще извещены);

от Федерального государственного учреждения Земельная кадастровая палата по Алтайскому краю, г. Барнаул - не явились ( надлежаще извещены);

от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Алтайского филиала, г. Барнаул – представитель Зуга Л.В., доверенность №16-1560 от 02.11.2009 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Алтайского района Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 декабря 2009 года делу №А03-5434/2009 (Судья Кириллова Т.Г.)

по делу по иску Заместителя прокурора Алтайского края к Администрации Алтайского района Алтайского края, к обществу с ограниченной ответственностью «Зори» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка №278 от 30 июля 2008 года и записи о нем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

при участии третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю, г. Барнаул;

Главного управления имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул;

Управления Роснедвижимости по Алтайскому краю, г. Барнаул;

Федерального государственного учреждения Земельная кадастровая палата по Алтайскому краю, г. Барнаул;

Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Алтайского филиала, г.Барнаул;

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Алтайского края обратился в арбитражный суд с иском к Администрации Алтайского района Алтайского края, к обществу с ограниченной ответственностью «Зори» (далее – ООО «Зори») о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № 278 от 30 июля 2007 года , заключенного между ответчиками.

Также просил признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности ООО «Зори» на земельный участок общей площадью 2,4 га с кадастровым номером 22:02:250003:0036 от 19 августа 2008 года №22-22-18/014/2008-727.

Иск обоснован статьями 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 18, 94, 95 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 24 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях», статьёй 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Мотивирован тем, что спорный земельный участок на момент совершения сделки купли – продажи относился к особо охраняемым природным территориям в силу прямого указания закона, является собственностью субъекта Российской Федерации - Алтайского края.

Администрация Алтайского района Алтайского края не имела полномочий на заключение спорного договора, так как не являлась собственником проданного земельного участка и не вправе была им распоряжаться.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю, Главное управление имущественных отношений Алтайского края, Управление Роснедвижимости по Алтайскому краю, федеральное государственное учреждение Земельная кадастровая палата по Алтайскому краю, г. Барнаул, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Алтайского филиала, г.Барнаул (далее - Сбербанк РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены в части признания недействительным договора купли-продажи земельного участка от 30 июля 2008 года №278, заключенного между муниципальным образованием «Алтайский район» и ООО «Зори»; в остальной части исковых требований арбитражным судом отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку спорный земельный участок имеет статус особо охраняемой природной территории, то его возможность возмездного отчуждения исключена в силу закона.

Что касается оспаривания записи, то арбитражным судом в решении указано, что статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации такого способа защита гражданского права как оспаривание записи регистрации права, не предусмотрено.

Не согласившись с судебным актом, Администрация Алтайского района Алтайского края подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части признания недействительным договора купли-продажи земельного участка от 30 июля 2008 года №278 , оставив иск без рассмотрения.

В обоснование жалобы податель указал на то, что арбитражным судом при вынесении решения не дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам, из которых можно сделать вывод, что спорный земельный участок не относится к землям особо охраняемых природных территорий.

Так же апеллянт полагает , что решение арбитражного суда по делу № А03-3369/2005-11 не может иметь преюдициальное значение для лиц, не принимавших участие в нем.

В связи с чем, суд неправомерно основывал свои выводы на данном решении.

В суд апелляционной инстанции представитель апеллянта не явился, в представленном ходатайстве просил отложить разбирательство по делу в связи с тем, что у Администрации в данный период отсутствует финансирование, вместе с тем, доказательств утверждений об этом не представил.

ООО «Зори» также просило в письменном ходатайстве отложить разбирательство по жалобе в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, в силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не признал уважительными причины, изложенные в ходатайствах об отложении рассмотрения жалобы , и отказал в их удовлетворении.

В связи с чем, согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел жалобу в отсутствие апеллянта, надлежаще уведомленного о месте и времени ее рассмотрения.

В отзыве на апелляционную жалобу заместитель прокурора просил принятый судебный акт оставить без изменения.

При этом уточнил, что спорный земельный участок входил в состав заказника «Озера Ая», соответственно является особо охраняемым природным объектом.

Так же в отзыве заместителя прокурора указано, что ответчик необоснованно отнес земельный участок к землям рекреационного назначения, так как в решении арбитражного суда спорный участок отнесен к землям особо охраняемых природных территорий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, по мотивам в ней изложенным.

Пояснил, что факт не постановки заказника на кадастровый учет в установленном порядке не влияет на правовой статус самого заказника.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо, Сбербанк РФ, просил отменить решение суда первой инстанции, в качестве обоснований сослался на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела .

Кроме того, полагает, что судом не доказан факт нахождения спорного земельного участка в границах заказника краевого значения «Озера Ая».

По мнению, Сбербанка РФ, согласно материалам дела, спорный земельный участок относится к землям особо охраняемых территорий, но не к землям особо охраняемых природных территорий.

Представитель Сбербанка России ( в лице Алтайского филиала) в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Уточнила, что в связи с не постановкой природного заказника на кадастровый учет и не определением его границ в установленном порядке Постановление о создании заказника не было реализовано не может применяться .

Также с апелляционной жалобой на данный судебный акт обращалось и ООО «Зори», однако, определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2010 года данная жалоба была возвращена подателю в связи с пропуском срока для ее подачи и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

На основании пунктов 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей прокуратуры, третьего лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и правильно установлено арбитражным судом, 30 июля 2008 года постановлением Администрации Алтайского района № 1099 ООО «Зори» предоставлен в собственность (за плату) земельный участок из земель особо охраняемых территорий рекреационного назначения с кадастровым номером 22:02:250003:0036, общей площадью 2,4 га для эксплуатации базы отдыха.

На основании указанного постановления между муниципальным образованием Алтайский район (продавец) и ООО «Зори» (покупатель) 30 июля 2008 года заключен договор № 278 купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность.

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить по цене и на условиях договора земельный участок, местоположение установлено относительно ориентира в границах Айского сельсовета, Алтайского края, Алтайского района, в районе моста через реку Катунь, расположенного в границах участка.

Согласно пункту 2.1 договора от 30 июля 2008 года отчуждаемый земельный участок площадью 2.4 га продается покупателю из земель особо охраняемых территорий с кадастровым номером 22:02:250003:0036 для эксплуатации базы отдыха.

Цена земельного участка составляет 328 176 рублей (пункт 6.1 договора от 30 июля 2008г.).

В соответствии с пунктом 7.3 договора от 30 июля 2008 года продавец передал покупателю земельный участок в момент подписания договора, который по соглашению сторон имеет силу акта передачи земельного участка.

ООО «Зори» перечислило на счет Администрации Алтайского района 328 176 рублей платежным поручением № 706 от 31.07.2008 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 18/021/2008-328 от 09 октября 2008 года право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за покупателем.

Заместитель прокурора Алтайского края, полагая, что спорный земельный участок является собственностью Алтайского края, относится к особо охраняемым природным территориям в силу прямого указания закона, ограничен в обороте и не может предоставляться в частную собственность, а администрация Алтайского района, в связи с чем, не имела полномочий на заключение договора купли – продажи от 30 июля 2008 года , так как не являлась собственником проданного земельного участка и не вправе им распоряжаться, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что на момент заключения договора купли-продажи от 30 июля 2008 года спорный участок относился к землям особо охраняемых природных территорий.

Арбитражный суд сделал вывод, что данные земли в силу закона является собственностью края, и орган местного самоуправления не имел оснований для его распоряжения.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если федеральным законом не предусмотрено иное.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В части 2 статьи 3.1 Федерального закона «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» указаны земли, которые относятся к собственности субъектов Российской Федерации, в том числе предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Статья 18 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность нахождения земельных участков в собственности субъектов РФ в силу признания их такими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации и статье 2 Федерального закона от 14.03.1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» природные заказники и природные парки относятся к землям особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации земли особо охраняемых природных территорий относятся к объектам общенационального достояния и могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности.

На основании части 4 статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации порядок отнесения земель к особо охраняемым природным территориям регионального и местного значения, порядок их использования и охраны устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 6 статьи 2 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» особо охраняемые природные территории регионального значения являются собственностью субъекта Российской Федерации и находятся в ведении органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Как предусмотрено частью 2 статьи 23 названного Закона, государственные природные заказники регионального значения образуются органами исполнительной власти соответствующих субъектов Российской Федерации по согласованию с соответствующими органами местного самоуправления.

Постановлением Администрации Алтайского края № 4 от 05 января 1994 года принято решение в целях восстановления и нормального использования уникального объекта природы озера Ая создать комплексный заказник Ая в границах: северная - от п. Катунь через Гослесфонд в направлении юго-запад от урочища «Пучина», западная и южная – по грани лесов гослесфонда берега р. Катунь, восточная - от пос. Катунь вверх по течению реки Катунь до «висячего моста» и включая острова. ( том 1, л.д. 28)

В данном постановлении ( пункт 3) содержалось ходатайство к органу исполнительной власти субъекта об образовании данного заказника в указанных границах.

К постановлению прилагалась схема территории заказника. ( том 1, л.д. 29)

Как правильно установлено арбитражным судом и видно из материалов дела, государственный природный заказник «Озеро Ая» образован на основании решения Малого Совета Алтайского краевого Совета народных депутатов от 14 февраля 1994 года № 11 по ходатайству администрации Алтайского района, в пределах компетенции данного органа, предоставленной законом.

Указанное решение Малого Совета Алтайского краевого Совета народных депутатов не оспорено в установленном порядке и не признано недействительным, соответственно, земельные участки, вошедшие в состав заказника «Озеро Ая», получили статус особо охраняемых природных территорий.

В материалах дела имеется план заказника «Ая», составленный Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Алтайского края, с описанием границ заказника и схемой, из которых можно сделать вывод о его месторасположении и границах, идентифицировать заказник на местности по отношению к другим территориям. ( том 1 , л.д. 33-35)

Основной довод апелляционной жалобы и отзыва третьего лица, согласного с апелляцией, сводится к отсутствию в материалах дела доказательств того, что проданный по договору купли – продажи от 30 июля 2008 года земельный участок относится к охраняемым природным территориям, входит в территорию заказника а , следовательно, ограничен в обороте.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняет данные суждения как несостоятельные, поскольку имеющаяся в деле совокупность доказательств, свидетельствует об обратном.

Так, согласно пункту 1.1 договора купли-продажи земельного участка от 30 июля .2008 года местоположение его установлено относительно ориентира в границах Айского сельсовета, Алтайского края, Алтайского района, в районе моста через реку Катунь, расположенного в границах участка.

Изучив план заказника «Озера Ая», описание его границ и экспликационную схему, а также сравнив указанные документы с кадастровым планом спорного земельного участка, суд апелляционной инстанции считает, что границы проданного земельного участка, площадью 2, 4 га находятся в границах заказника (общей площадью 72,2 га) .

Факт нахождения спорного земельного участка на территории заказника «Озеро Ая» и отсутствие права Администрации Алтайского края распоряжаться им установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу № А03-3369/2005 – 11 по иску и.о. прокурора Алтайского края к ООО «Зори» и Администрации Алтайского района Алтайского края о признании недействительным договора аренды земельного участка № 222 от 04 ноября 2002 года.

Как правильно, указано судом первой инстанции со ссылкой на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу , не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела , в котором участвуют те же лица.

Довод апеллянта о том, что решение арбитражного суда по делу №А03-3369/2005-11, вступившее в законную силу , не имеет преюдициального значения для третьих лиц , не участвующих в деле ранее, обоснован, но, вместе с тем, преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы.

Субъективные пределы показывают, что преюдициальное значение имеют факты, правоотношения, установленные вступившим в законную силу судебным актом в отношении только тех лиц, участвующих в деле, которые принимали участие в ранее рассмотренном деле.

Если в новом процессе участвуют новые лица, то на них преюдициальная сила судебного решения распространяться не будет.

Объективные пределы преюдициальности означают, что в новом процессе, где присутствуют те же лица, участвующие в деле, не подлежат повторному исследованию факты и правоотношения, которые установлены вступившим в законную силу решением суда.

Как видно из материалов дела, стороны являлись участниками указанных арбитражных процессов, поэтому установленные в них вышеуказанные обстоятельства имеют для них, как полагает суд апелляционной инстанции, по настоящему делу преюдициальное значение.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению за необоснованностью.

Кроме того, заключением государственной экологической экспертизы №177 от 26 август 2005 года установлено, что земельный участок, выделенный ООО «Зори» под строительство базы отдыха, расположен на землях особо охраняемых природных территорий – на территории государственного комплексного природного заказника краевого значения «Озеро Ая» в административных границах Айского сельсовета в восточной части Алтайского района.

Судом первой инстанции обоснованно в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято данное доказательство как допустимое.

Также правомерно сделана ссылка арбитражного суда на кадастровую выписку о земельном участке от 08 октября 2008 года, а также на выписку из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 15 октября 2008 года как на доказательства отнесения спорного объекта к особо охраняемым природным территориям, поскольку, во-первых, указанные в них ориентиры спорного земельного участка (район моста поселка Катунь) совпадают с ориентирами, указанными в Постановлении № 4 от 05 января 1994 г., схеме плане, описании границ.

Во – вторых, понятие особо охраняемые территории и объекты включает в себя понятие особо охраняемые природные территории.

Ссылки представителя третьего лица в суде апелляционной инстанции на то, что мостов через реку Катунь много и идентифицировать по данному признаку сложно, отвергаются апелляционной инстанцией по причине недоказанности, поскольку из всех имеющихся в материалах дела доказательств видно, что в созданном заказнике ориентиром является единственный мост в районе поселка Катунь, обозначенный на плане.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что земельный участок, переданный в собственность ООО «Зори» по оспариваемому договору, на момент заключения договора купли-продажи от 30 июля 2008 года входил в состав заказника «Озеро Ая», соответственно, относился к землям особо охраняемых природных территорий.

Отсутствие зарегистрированных в государственном земельном кадастре границ природного заказника не умаляет статус земель, вошедших в его территорию, как земель особо охраняемых природных территорий.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 1882/09.

Доводы апеллянта о том, что созданный заказник невозможно идентифицировать, опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Ссылка подателя жалобы в качестве довода на ответ Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Алтайскому краю на запрос №1150 от 27 октября 2009 года и выписки общих площадей категории земель «Особо охраняемых территорий и объектов» Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Алтайскому краю не состоятельны, поскольку действительно данный орган не может располагать сведениями о статусе заказника , так как он действительно не поставлен на кадастровый учет.

Вместе с тем, указанное обстоятельство, как правильно установил арбитражный суд, не лишает спорной территории статуса природного заказчика.

Кроме того, ссылка апеллянта на письмо №145 от 28 октября 2009 Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Алтайскому краю года также не может быть принята арбитражным судом, так как в постановлении Администрации Алтайского района №242 от 28.12.2004 года не указан кадастровой номер участка, принадлежащий ООО «Зори», его нельзя идентифицировать и соотнести со спорным участком.

Следовательно, суд первой инстанции правильно сделал вывод на основании пунктом 7 статьи 2 Закона Алтайского края «Об особо охраняемых природных территориях в Алтайском крае», что особо охраняемые природные территории краевого значения являются собственностью края и находятся в ведении органов государственной власти края.

Согласно пункту 2.4.5 Постановление Администрации Алтайского края от 02 февраля 2006 года N 32 "О преобразовании Комитета администрации Алтайского края по управлению государственным имуществом" Главное управления имущественных отношений Алтайского края осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Алтайского края.

Соответственно Администрация Алтайского района Алтайского края, как орган местного самоуправления не имела права распоряжаться спорным земельным участком, поскольку не являлся надлежащим собственником.

Как установлено пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть переданы в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Часть 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно подпункта 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничиваются в обороте.

Таким образом, спорный участок является земельный участком, ограниченным в обороте и не может находиться в частной собственности, следовательно, вывод о ничтожности совершенной сделки арбитражным судом сделан правомерно.

При этом, арбитражный суд дал обоснованную оценку постановлению № 306 Администрации Алтайского края от 30 июля 2008 года «Об утверждении положения о природном парке краевого значения «Ая» и его соотношению с возникшими правоотношениями, сомневаться в правильности которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Все иные доводы , изложенные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции , не опровергают правильность его выводов и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного решения.

Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части признания недействительным договора купли-продажи, заключенного между ответчиками, указав, что договор заключен с нарушение требований вышеназванных норм законов и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 , статьей 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 декабря 2009 года делу №А03-5434/2009 в части признания недействительным договора купли-продажи земельного участка №278 от 30 июля 2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Алтайского района Алтайского края – без удовлетворения .

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно – Сибирского округа в течение двух месяцев.

     Председательствующий
   Кайгородова М. Ю.

     Судьи
    Нагишева О. Б.

     Гойник Л.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А03-5434/2009
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 марта 2010

Поиск в тексте