СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2010 года  Дело N А03-5446/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой,

судей: Т.А. Кулеш, Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Торговый дом «Русский Холодъ»

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 20.05.2010года  по делу №А03-5446/2010 (судья Ильичева Л.Ю.)

по заявлению Открытого акционерного общества «Торговый дом «Русский Холодъ»

к Межрегиональному территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае

о признании незаконным постановления №01-10/151 от 19.04.2010,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Торговый дом «Русский Холодъ», г.Барнаул (далее - Общество, ОАО «ТД «Русский Холодъ») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об оспаривании постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае (далее –Управление) от 19.04.2010г. №01-10/151 о назначении административного наказания по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 20.05.2010г. Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы  Общество ссылается на неправомерное неприменение судом первой инстанции  положения о малозначительности совершенного административного правонарушения,  указало на процессуальные нарушения, допущенные Управлением (составление протокола об административном правонарушении и постановление  отсутствие уполномоченного представителя ОАО «Торговый дом  «Русский Холодъ».

Подробно доводы подателя апелляционной жалобы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, Управление возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, при этом указывает на законность и обоснованность судебного акта.

ОАО «ТД «Русский Холодъ» и Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

ОАО «ТД «Русский Холодъ» 03.06.2009 г. заключило договор № 03/06 с Passport Ice Craem Inc  (США –нерезидент) на поставку мороженого на сумму 500 000 долларов США и сроком действия до 31.12.2010 г., согласно которому нерезидент проводит оплату за товар в течение 90 рабочих дней с момента получения от поставщика извещения о готовности партии товара к отгрузке и выставления поставщиком счета (инвойса).

Для обеспечения учета и отчетности Общество 04.06.2009 г. оформило паспорт сделки № 09060002/1481/0043/0 в филиале АК СБ РФ –Новоалтайское отделение -№ 7492 г. Новоалтайск (далее - Банк ПС)

01.09.2009 г. Общество подписало с нерезидентом Дополнительное соглашение к договору, которым изменило порядок оплаты, в соответствии с которым покупатель оплачивает товар безналичным перечислением денежных средств на счет поставщика в течение 360 дней с момента отгрузки товара. Валютных операций по договору после подписания сторонами дополнительного соглашения от 01.09.2009 г. не производилось.

Общество, выполняя обязанности по договору, передало нерезиденту по ГТД № 10126020/250909/0006843 товар на сумму 42 512,39 долларов США, выпуск которого, согласно отметке Ногинской таможни, проставленной в графе «Д», был разрешен 25.09.2009 г.

Поскольку выпуск товара  по указанной выше ГТД произведен 25.09.2009 г., ОАО «Русский Холодъ» было обязано предоставить справку о подтверждающих документах и документы, подтверждающие вывоз товара, в Банк ПС с учетом выходных дней не позднее 12.10.2009 г.

Следовательно, Общество было обязано переоформить паспорт сделки не позднее 12.10.2009 г., что не было сделано.

Фактически ОАО «Русский Холодъ» переоформило ПС № 09060002/148/0043/1/0 10.12.2009 г., чем нарушило срок, установленный п.3.15 (1) Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004г. №117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» на 58 дней и нарушило п.1 статьи 20 Закона, тем самым совершило  административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

По данному факту заместителем начальника отдела валютного контроля Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае 31.03.2010г. составлен протокол об административном правонарушении  № 10605000-430/2010.

19.04.2010г. Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае принято постановление №01-10/151, которым ОАО «ТД «Русский Холодъ» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Общество обжаловало его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований о признании постановления №01-10/151 недействительным, суд первой инстанции указал, что факт наличия в действиях Общества состава административного правонарушения подтверждается материалами дела, основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 настоящего Федерального закона, вести в установленном порядке учет и представлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В силу части 4 статьи 5 названного Закона, единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Банк России. Указанием от 10.12.2007г. №1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж», Банк России установил, что справки о подтверждающих документах являются формами учета и отчетности по валютным операциям.

Объективную сторону противоправного деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, образуют  несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета  и (или) резервирования, нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций по внешнеторговым сделкам, установлен Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004г. №117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок».

Пунктом 3.15 вышеназванной Инструкции установлено, что в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения информации, указанной в оформленном ПС, резидент направляет в банк ПС документы,  указанные в оформленном ПС, резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 3.15.1-3.15.3 вышеуказанной Инструкции.

Как следует из пункта 3.15-1 Инструкции резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 настоящей Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо  не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих  документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления  уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Пунктом 2.1 положения установлено, что в целях  учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2.4 Положения, резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, выпуск товара по ГТД № 10126020/250909/0006843 произведен 25.09.2009 г.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, ОАО «ТД «Русский Холодъ» было обязано переоформить паспорт сделки не позднее 12.10.2009 г., однако это не было исполнено, фактически паспорт сделки был переоформлен 10.12.2009 г., что повлекло нарушение предусмотренного  Инструкцией срока на 58 дней, нарушение пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ, тем самым Общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок.

Ошибочное указание в Постановлении от 19.04.2010 г. № 01-10/151 пунктов 2.2 и 2.4 положения в старой редакции не повлекло нарушение прав и  законных интересов Общества и не может служить основанием для освобождения от административной ответственности.

Вина Общества в совершении административного правонарушения заключается в несоблюдении правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, при наличии возможности их соблюдения.

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО «ТД «Русский Холодъ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Не оспаривая факта совершения административного правонарушения, в апелляционной жалобе, Общество указывает на наличие оснований для применения положений о малозначительности совершенного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным  данный довод Общества, при этом считает необходимым пояснить следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ  и статьей 2.9 КоАП РФ , принимает решение о признании незаконным этого постановления и об его отмене.

Согласно пункту 18 указанного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

Допущенное ОАО «ТД «Русский Холодъ» правонарушения посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, и не может считаться малозначительным. Предусмотренные статьей 15.25 КоАП РФ правонарушения имеют формальный состав, то есть не предполагают наступления фактического ущерба охраняемым общественным отношениям, административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда. Поэтому отсутствие вредных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики, обеспечения устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации и, соответственно, по своему характеру охраняемые интересы исключают возможность характеристики правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как малозначительного.

Кроме того, норма статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающая возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения, не является императивной, в связи с чем ее применение является правом, а не обязанностью суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при составлении протокола и вынесении постановления были допущены процессуальные нарушения, необоснованны, не подтверждаются материалами дела, так письмо с извещением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении были направлены по юридическому адресу ОАО «ТД «Русский Холодъ», и заблаговременно получены представителем Общества Бакулович по доверенности, что подтверждается уведомлениями о вручении вышеуказанных документов.

Таким образом, нарушений процессуальных прав заявителя в процессе привлечения ОАО «ТД «Русский Холодъ» к административной ответственности МТУ Росфиннадзора в Алтайском крае допущено не было.

Следовательно, основания для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного  суда  Алтайского  края  от 20 мая 2010 года  по делу

№А03-5446 /2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка