СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 июля 2010 года  Дело N А03-544/2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:  Кайгородовой М. Ю.

Судей:  Нагишевой О.Б.

Терехиной И. И.

при ведении протокола судебного заседания: судьей председательствующим

при участии:

от истца: не явились, надлежаще уведомлены;

от ответчика: не явились, надлежаще уведомлены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс плюс» на решение арбитражного суда Алтайского края от 23 марта 2010 года (судья Мошкина Е.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремикс» к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс плюс»

о взыскании задолженности и процентов

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремикс» (далее – ООО «Ремикс») обратилось в Арбитражный суд с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс плюс»  (далее ООО «Прогресс плюс») о взыскании 20184 рубля 84 копейки , в том числе 19125 рублей основного долга за оказанные услуги по погрузке мусора и 1441 рубль 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по погрузке мусора по договору от 01.04.2009 года за период с 01.04.2009 года по 30.04.2009 года.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 23 марта 2010 года исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции пришел к выводу об установленности факта ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора и незаконного пользования ответчиком денежными средствами истца.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ООО «Прогресс плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагает, что судом не в полной мере исследованы доказательства и неправильно применены нормы материального права.

Кроме того, заявитель ссылается на подписание справок для расчета за выполненные работы лицами,  не обладающими необходимыми полномочиями.

Истец в  отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны надлежаще уведомлены о месте и времени судебного заседания, участие представителей не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение сторон, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что  между ООО «Ремикс» и ООО «Прогресс плюс» был заключен договор от 01 апреля 2009 года на оказание услуги по погрузке мусора.

Истец за период с 01.04.2009 года по 30.04.2009 года выполнил работы, отработав экскаватором 25,5 машино-часов на сумму 19 125 рублей.

Ответчик оплату работ в установленные договором сроки не произвел.

Данный факт послужил основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил факт не исполнения обязательств по заключенному договору и незаконного использования денежных средств за период с 15.05.2009 года по 23.03.2010 года и взыскал с ООО «Прогресс плюс» 19 125 рублей основного долга и 1 404 рубля 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Период просрочки определялся истцом с момента возникновения обязательства по оплате до момента частичного исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты.

Как правильно определил суд первой инстанции, период просрочки в течении которого ответчик неосновательно пользовался денежными средствами истца составляет с 13 мая 2009 года  по 23 марта 2010 года 211 дней.

Арбитражный суд Алтайского края обоснованно взыскал с ответчика сумму основного долга по договору 19 125 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 404 рубля 40 копеек, верно применив ставку рефинансирования  - 8,5 %, действующей на день вынесения судебного акта.

Размер процентов за просроченный период составляет: сумма основного долга, умноженная на количество дней просрочки,  делится на количество дней в году, все это умножается на размер ставки рефинансирования.

Таким образом, размер процентов за просроченный период составляет: ((19125 х 211) / 360) х 0,085 = 1 404 рубля 40 копеек.

Таким образом,  решение  суда первой инстанции признается законным и обоснованным, а апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пункта 1 статьи 269, статей 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Алтайского края  от 23 марта 2010 года  по делу № А03-544/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс плюс» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка