СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 года  Дело N А03-5462/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2010 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи  М.Х. Музыкантовой,

судей: Т.А. Кулеш, Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.

при участии:

от заявителя:  без участия (извещен),

от ответчика:  без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 26.05.2010г. по делу № А03-5462/2010 (судья Русских Е.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю

к Индивидуальному предпринимателю Заевой Н. Н.

о привлечении к административной ответственности за правонарушения, связанные с банкротством,

У С Т А Н О В И Л :

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее – административный орган, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя арбитражного управляющего Заевой Надежды Николаевны (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2010 года  административному органу  в удовлетворении заявленных требований  отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось с апелляционной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении арбитражного управляющего Заеву Н.Н. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган указал на неправильное применение судом первой инстанции нормы материального права  (статья 2.9 КоАП РФ).

Арбитражным управляющим отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с частями 1,3 статьи 156 АПК РФ.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда  Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2010 года не  подлежащим отмене, исходя  из следующего.

Как следует из материалов дела,  решением арбитражного суда Алтайского края от 14.04.2009г. Муниципальное унитарное предприятие теплоснабжения «Змеиногорское», Змеиногорский район, с. Барановка признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, как отсутствующий должник, и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Заева Н.Н. (дело № А03-629/2009).

30.03.2010 г. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю поступила жалоба конкурсного кредитора – Межрайонной инспекции ФНС № 13 по Алтайскому краю, в которой содержались сведения о нарушении арбитражным управляющим предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) требований при проведении процедуры конкурсного производства указанного предприятия.

По результатам проверки деятельности арбитражного управляющего Заевой Н.Н., проведенной Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю,  в отношении Заевой Н.Н. 29.04.2010 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Принимая судебный акт об отказе Управлению в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил доказанности Административным органом наличия в действиях Заевой Н.Н. состава вменяемого ей правонарушения, однако признал деяние, совершенное арбитражным управляющим, малозначительным, в связи с чем освободил Заеву Н.Н. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г.№ 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, первое собрание кредиторов арбитражным управляющим проведено 07.08.2009г. При этом иная периодичность проведения собраний кредиторами не обсуждалась. Однако, следующее собрание конкурсным управляющим проведено только 27.01.2010г.

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной ссылку арбитражного управляющего на отсутствие у нее  обязанности по проведению второго собрания по причине истечения срока (13.10.2009г.)  конкурсного производства, а также на неопределенность дальнейшей процедуры банкротства.

Из материалов дела следует,  что на собрании кредиторов, проводившемся 07.08.2009г., конкурсным управляющим кредиторам  представлен отчет, из которого следует, что им обнаружено принадлежащее должнику имущество балансовой стоимостью 3 229 263,52 руб. и установлено наличие дебиторской задолженности в сумме 5 727 000 руб.

Выявленное имущество должника позволяло покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, при таких обстоятельствах на конкурсного управляющего в силу положений пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве прямо возложена обязанность направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается Управлением, что в последующем Заевой Н.Н. такое ходатайство было подано в арбитражный суд, которое судом было удовлетворено.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал правильный  вывод  о наличии в действиях Заевой Н.Н. состава вменяемого ей административного правонарушения.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  совершенное арбитражным управляющим деяние является малозначительным.

Суд  апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда о малозначительности деяния, совершенного арбитражным управляющим, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.   Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008г. № 60 вышеуказанное Постановление дополнено пунктом 18.1, в соответствии с которым при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения, как малозначительного, может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005г. № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ  направлены на обеспечение установленного порядка банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Признавая совершенное арбитражным управляющим деяние малозначительным, суд первой инстанции правомерно указал на недоказанность административным органом наступления неблагоприятных последствий для должника и кредиторов  вследствие неисполнения арбитражным управляющим предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате противоправного поведения арбитражного управляющего суд в данном случае не усматривается.

Между тем, как следует из материалов дела, после вынесения судом определения о переходе к общей процедуре банкротства периодичность представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим не нарушалась.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованным решение суда первой инстанции,  об отказе в удовлетворении требований административного органа и освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи  269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда   Алтайского края  от 26 мая 2010 года по делу №А03-5462/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка