• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2010 года  Дело N А03-546/2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: В. А. Журавлевой

Е. В. Кудряшевой

при ведении протокола судебного заседания судьей В. В. Крессом

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Прогресс Плюс» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.02.2010г. по делу №А03-546/2010

(судья Т. Б. Лобанова)

по иску ООО «Ремикс»

к ООО «Прогресс Плюс»

о взыскании 388382 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремикс» (далее - ООО «Ремикс») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс Плюс» (далее - ООО «Прогресс Плюс») с иском о взыскании 382800 руб. задолженности по договору №22 от 11.04.2009г. и 5582 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2009г. 30.12.2009г.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец увеличил сумму требования о взыскании процентов до 9118 руб. 08 коп. в связи с увеличением период просрочки с 31.10.2009г. по 08.02.2010г. (л. д. 45, 48-50).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.02.2010г. по делу №А03-546/2010 иск удовлетворен (л. д. 52-55).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО «Прогресс Плюс» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, в частности, указывает, что в акте истца не содержатся данные о видах работ, результатах ее выполнения; документы в материалах дела об уведомлении заказчика о готовности и сдаче с указанием конкретных видов работ отсутствуют. Представленный акт содержит лишь перечень адресов домов и количество деревьев. По мнению ответчика, из указанного акта не представляется возможным определить качество работ, не ясно какой из видов работ произведен по каждому из адресов, не указано количество деревьев, подвергшихся обрезке, и количество снесенных деревьев. Исходя из содержания указанного акта, а также ввиду большого объема работ, ответчик не имел реальной возможности сразу обнаружить все недостатки выполненных работ. Суд необоснованно отказал в вызове и допросе свидетелей, чьи подписи имеются в актах осмотра от 04.02.2010г. Ответчик считает, что излишне взысканная сумма, исходя из указанных актов осмотра, составила 60200 руб. (л. д. 60).

ООО «Ремикс» не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Истец указал, что ответчиком были приняты выполненные работы, о чем свидетельствует акт №000106 от 07.05.2009г., подписанный без замечаний. Долг ответчика также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2009г. Претензий по качеству и объему услуг ответчиком не заявлялось. Акт осмотра составлен без участия истца. Кроме того, явные недостатки могли быть обнаружены ответчиком непосредственно при приемке выполненных работ, чего сделано не было.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 08.02.2010г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Прогресс Плюс» (заказчиком) и ООО «Ремикс» (исполнителем) был заключен договор №22 от 11.04.2009г., согласно условиям которого исполнитель обязался в установленный срок по заданию заказчика произвести снос (или обрезку) и вывозку деревьев по адресам в г. Барнауле: ул. Г.Исакова, 118, 126, 128; ул. Восточная, 131; ул.А.Петрова, 108а, 118; ул. С-Западная, 179; ул. Телефонная, 50; пр. Коммунаров, 122А; ул. Новороссийская, 11; ул. Гущина, 75, 79 на общую сумму 412800 руб. (л. д. 5).

По условиям п. 4.1.2. договора №22 от 11.04.2009г. заказчик обязан произвести приемку работ, выполненных исполнителем, в течение двух рабочих дней с момента предъявления акта и подписать его, или при наличии недостатков направить мотивированный отказ в подписании акта. Наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются в двухстороннем акте обнаружения недостатков.

В соответствии с п. 2.3. указанного договора заказчик обязан произвести расчет с исполнителем за выполненные работы до 30.10.2009г.

ООО «Ремикс» оказало ООО «Прогресс Плюс» услуги на общую сумму 412800 руб., что подтверждается актом №000106 от 07.05.2009г. (л. д. 6). ООО «Прогресс Плюс» от оплаты оказанных услуг уклонилось, что явилось основанием для обращения ООО «Ремикс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта надлежащего исполнения истцом обязанностей по договору, подтверждении материалами дела наличия и размера задолженности.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу иска.

При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд исходит из того, что в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг на заявленную в иске сумму подтверждается представленными истцом в материалы дела счетом №91 от 07.05.2009г., актом выполненных работ (услуг) №000106 от 07.05.2009г., актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2009г. (л. д. 6-8). В акте выполненных работ (услуг) указано, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Более того, указанный акт подписан со стороны ответчика без возражений, проставлена печать ООО «Прогресс Плюс». Поэтому, необоснованными являются доводы апеллянта об оказании истцом услуг ненадлежащего качества и не в полном объеме. Ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ данные обстоятельства документально не подтверждены, в том числе, в порядке, предусмотренном п. 4.1.2. договора №22 от 11.04.2009г. Апелляционным судом поддерживается также вывод суда первой инстанции о том, что указываемые ответчиком недостатки являются явными, а потому могли быть обнаружены непосредственно при приемке выполненных работ (услуг).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг на сумму 412800 руб., частичная оплата ответчиком данных услуг в размере 30000 руб. по платежному поручению №545 от 19.08.2009г. (л. д. 9). Доказательств оплаты данных услуг в полном объеме ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также фактические обстоятельства дела, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска в части взыскания основного долга в сумме 382800 руб.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения денежного обязательства, учитывая положения ст. 395 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами было удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Возражения ответчика со ссылкой на акты осмотра от 04.02.2010г. были предметом исследования суда первой инстанции, по результатам которого им дана надлежащая правовая оценка (л. д. 47). Оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части, апеллянтом не приведено.

Довод подателя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о вызове и допросе свидетелей с учетом положений ст. 68 АПК РФ не может быть принят апелляционным судом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, а выражают несогласие с ними, что не является основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 08.02.2010г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика (ООО «Прогресс Плюс»).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.02.2010г. по делу №А03-546/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий

     В. В. Кресс

     Судьи

     В. А. Журавлева

     Е.   В. Кудряшева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А03-546/2010
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 мая 2010

Поиск в тексте