• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2010 года  Дело N А03-547/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего О.Б. Нагишевой

Судей: Л.А. Гойник

М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автопарк»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2010г.

по делу № А03-547/2010 (судья Семенихина Н.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автопарк»

к открытому акционерному обществу Банк «Возрождение» в лице Барнаульского филиала

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автопарк» (далее – ООО «Автопарк», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявление, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Банк «Возрождение» в лице Барнаульского филиала о признании пунктов 4.5, 4.5.1, 4.5.2, 5.1.24, 5.5.7.6 кредитного договора № 03/12 от 26.02.2008г. недействительными (ничтожными) как не соответствующих требованиям закона, а именно статьям 168, 351, пункту 2 статьи 811, статье 813, и пункту 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями которых предусмотрено право требовать досрочного исполнения договоров залога и кредита только при наличии определенных оснований. Также просило признать недействительными дополнительное соглашение от 01.10.2008г. и пункт 2 дополнительного соглашения от 16.02.2009г. к кредитному договору как заключенные под влиянием угрозы применения незаконных санкций со стороны Банка в виде досрочного исполнения обязательства, досрочной выплаты процентов, штрафов, неустоек и обращения взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2010г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание ссылку истца на пункт 4.5.1. кредитного договора № 03/12 от 26.02.2008г., согласно которому, в случае неподписания дополнительного соглашения к кредитному договору об увеличении процентной ставки по кредиту, Банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательства, а именно погасить задолженность по договору в полном объеме (сумму основного долга, проценты, начисленные за фактический срок пользования кредитом на условиях действующего договора, подлежащие уплате суммы комиссий, штрафы, пени и другие платежи, возникшие по настоящему договору), а также обратить взыскание на заложенное имущество (п. 5.5.7.6 договора). Апеллянт полагает, что только в качестве исключения закон предусматривает перечень условий, при наступлении которых кредитор вправе потребовать от должника досрочного исполнения обязательства (ст. 351, п. 2 ст. 811, ст. 813. п. 2 ст. 814 ГК), то есть при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей (нарушении условий договора). Иных оснований закон не предусматривает.

Таким образом, исходя из принципа аналогии права, а также требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 1,2 ст. 6 ГК РФ), кредитор не вправе требовать досрочного исполнения обязательства от должника за отказ от заключения договора, так как это прямо нарушает принцип свободы договора.

Апеллянт считает, что заключенный в таких условиях договор содержит порок воли одной из сторон, в силу чего является недействительным.

Кроме того, истец считает необоснованным вывод суда о том, что угрозы со стороны Банка в адрес заемщика не было, так как истцом не представлена предшествующая заключению дополнительных соглашений переписка, их которой можно было бы усмотреть реальность угрозы ответчика.

В отзыве ответчик указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные обстоятельства доказаны, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили.

Суд считает возможным в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Банк «Возрождение» (банком) и ООО «Автопарк» (заемщиком) заключен кредитный договор № 03/12 от 26.02.2008г., по условиям которого банк открывает в порядке и на условиях данного договора кредитную линию на срок до 16.02.2009г. с лимитом задолженности в сумме 20 млн. руб. на производственные запасы, затраты производства, включая заработную плату, а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 17% годовых.

Исполнение кредитного обязательства обеспечено договором залога недвижимого имущества и права аренды земельного участка от 26.02.2008г., заключенным между заемщиком и банком.

Согласно пункту 4.5 кредитного договора, в случае изменения обстановки на финансово-кредитном рынке или изменения стоимости кредитных ресурсов, привлекаемых банком, процентная ставка по кредиту может быть изменена по соглашению сторон по инициативе банка. Изменение процентной ставки оформляется дополнительным соглашением сторон.

Согласно пункту 4.5.1, если стороны не подпишут дополнительное соглашение к договору в течение трех рабочих дней с момента получения заемщиком письменного уведомления банка (с приложенным расчетом задолженности заемщика по договору на дату направления уведомления) с предложением об изменении процентной ставки, заемщик вправе отказаться от договора, уведомив об этом банк в письменном виде. В этом случае заемщик обязан погасить задолженность по договору в полном объеме (сумму основного долга, проценты, начисленные за фактический срок пользования кредитом на условиях действующего договора, подлежащие уплате суммы комиссий, штрафы, пени и другие платежи, возникшие по настоящему договору) в срок не позднее четырех рабочих дней после истечения указанного срока, установленного для подписания дополнительного соглашения в договору.

Последствия неподписания дополнительного соглашения к договору и непогашения заемщиком задолженности по договору предусмотрены в пункте 4.5.2, согласно положениям которого, банк в праве в данном случае потребовать возврата задолженности с одновременным обращением взыскания на предоставленное обеспечение (залог) в судебном порядке.

В силу пункта 5.1.24 заемщик обязуется в случае, если стороны не подпишут дополнительное соглашение к договору в течение трех рабочих дней с момента получения заемщиком письменного уведомления банка с предложением об изменении процентной ставки в соответствии с пунктом 4.5 договора, в течение четырех рабочих дней после истечения указанного срока, установленного для подписания дополнительного соглашения в договору, погасить задолженность по договору в полном объеме (сумму основного долга, проценты, начисленные за фактический срок пользования кредитом на условиях действующего договора, подлежащие уплате суммы комиссий, штрафы, пени и другие платежи, возникшие по настоящему договору).

В соответствие с пунктом 5.5.7.6 банк вправе прекратить выдачу заемщику новых траншей в рамках кредитной линии и/или потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов, комиссий, штрафов, пени и других платежей с одновременным обращением взыскания на предоставленное обеспечение и/или расторжения договора в следующем случае: неподписания дополнительного соглашения к договору в течение 3 рабочих дней с момента получения заемщиком письменного уведомления банка с предложением об изменении процентной ставки в соответствие с пунктом 4.5 договора и непогашения заемщиком задолженности по договору в полном объеме в срок не позднее 4 рабочих дней после истечения указанного срока, установленного для подписания дополнительного соглашения к договору.

Сторонами были подписаны дополнительные соглашения к кредитному договору от 01.10.2008г. и от 16.02.2009г.

Дополнительным соглашением от 01.10.2008г. сторонами была изменена процентная ставка за пользование кредитом на 20% годовых, которая действует с момента подписания дополнительного соглашения.

Дополнительным соглашением от 16.02.2009г. сторонами изменен срок погашения кредита, установлен график гашения лимита задолженности с рассрочкой платежей: 31.07.2009г. - 12 млн. руб.; 31.08.2009г. - 4 млн. руб. и 16.09.2009г. - 4 млн. руб., а также с 16.02.2009г. увеличен размер процентной ставки за пользование кредитом до 25 % годовых.

Истец, считая вышеприведенные условия кредитного договора, а именно пункты: 4.5, 4.5.1, 4.5.2, 5.1.24 и 5.5.7.6 недействительными, как не соответствующие требованиям закона, а дополнительные соглашения к кредитному договору недействительными в связи с заключением их под угрозой, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходя из принципа свободы договора, обоснованно применил статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключая кредитный договор от 26.02.2008г., стороны были свободны как в своих действиях, так и в выборе условий договора, в связи с чем включение в кредитный договор дополнительных снований для его досрочного исполнения и расторжения, не свидетельствует о нарушении закона и не противоречит положениям статей 351, 811,813 и 814 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требования о признании сделки недействительной по признаку ее кабальности для истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что юридический состав кабальной сделки включает в себя стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего; крайне невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением тяжелых обстоятельств у потерпевшего и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и намеренное использование их в своей выгоде. Все эти обстоятельства в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать лицо, оспаривающее сделку как кабальную.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к обоснованному выводу о том, что истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемые дополнительные соглашения к договору могли быть квалифицированы как кабальная сделка и признаны недействительными по этому мотиву.

Суд апелляционной инстанции считает, что по требования о признании дополнительного соглашения от 01.10.2008г. недействительным арбитражный суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности к заявленным требованиям и отказал в иске.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на дату заключения спорного дополнительного соглашения от 01.10.2008г. истцу были известны условия соглашения и подписаны представителем ООО «Автопарк», и именно на данных условиях, а не на каких-либо иных, истец заключил сделку по своей воле и в своих интересах.

Арбитражный суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истек, поскольку с иском о признании, в том числе и дополнительного соглашения от 01.10.2008г. истец обратился 15.01.2010г., то есть за пределами годичного срока исковой давности.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что заявитель апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в обоснование своей позиции по спору.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2010г. по делу № А03-547/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
  О.Б. Нагишева

     Судьи
   Л.А. Гойник

     М.Ю. Кайгородова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А03-547/2010
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 июля 2010

Поиск в тексте