• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2010 года  Дело N А03-5509/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Калиниченко Н.К.

Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Мухиной И.Н.

при участии:

от истца: Фишман М.В. – решение и приказ от 09 апреля 2010 года;

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эдальс» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 июля 2010 года по делу № А03-5509/2010 (судья Зеленина С.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хольда»

к обществу с ограниченной ответственностью «Эдальс»

о взыскании 188560,66 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хольда» (далее – ООО «Хольда») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эдальс» (далее – ООО «Эдальс») о взыскании 188560,66 рублей., сложившихся из оставшейся задолженности за поставленный товар по договору от 29 апреля 2009 года № 135 по товарным накладным от 01 октября 2009 года № 968, от 28 октября 2009 года № 1064, от 28 октября 2009 года № 1051, от 26 ноября 2009 года № 1157 в сумме 165186,90 рублей, а также пени за просрочку оплаты за период с 09 ноября 2009 года по 04 мая 2010 года в сумме 23373,76 рублей.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08 июля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Эдальс» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение вынесено судом в отсутствии ответчика при отсутствии надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. Указывает, что при вскрытии коробок обнаружилось несоответствие индивидуальной упаковки сыров нормативным требованиям. В адрес истца направлены возвратные фактуры и акт сверки для подписания. Однако указанные документы в адрес ответчика до настоящего времени не возвращены.

ООО «Хольда» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения. Ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. О факте некачественного товара истец не был извещен, доказательства направления претензий, актов, возвратных счетов-фактур ответчик не представил.

Дело рассмотрено в порядке части 1,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просила решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2009 года между ООО «Хольда» (поставщик) и ООО «Эдальс» (покупатель) заключен договор поставки № 135, в соответствии с которым поставщик обязался поставить товар (сыр плавленый) в ассортименте, количестве согласно заявке, и в сроки в соответствии с договором, а покупатель обязался принять и оплатить товар, а также соблюсти условия его хранения для дальнейшего использования в коммерческих целях (л.д.9-10).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает товар не позднее 21 дня с момента его передачи покупателю от грузоперевозчика.

Согласно пункту 4.1 договора в случае несвоевременной оплаты товара покупатель выплачивает штраф в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение обязательств по договору ООО «Хольда» поставило в адрес ООО «Эдальс» товар по товарным накладным от 01 октября 2009 года № 968, от 28 октября 2009 года № 1064, от 28 октября 2009 года № 1051, от 26 ноября 2009 года № 1157 на общую сумму 261475,10 рублей (л.д.11, 13, 15, 17). К оплате выставлены счета-фактуры на эту же сумму (л.д.12, 14, 16, 18).

ООО «Эдальс» оплатило товар частично в сумме 96288,20 рублей. Сумма задолженности составила 165186,90 рублей.

За просрочку исполнения обязательства по оплате задолженности ООО «Хольда» за период с 09 ноября 2009 года по 04 мая 2010 года начислило ООО «Эдальс» пеню в сумме 23373,76 рублей.

Ненадлежащее исполнение ООО «Эдальс» оплаты за полученный товар явилось основанием для обращения ООО «Хольда» в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 307-316 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела факта поставки товара истцом и отсутствия оплаты полученного товара ответчиком.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными от 01 октября 2009 года № 968, от 28 октября 2009 года № 1064, от 28 октября 2009 года № 1051, от 26 ноября 2009 года № 1157 на общую сумму 261475,10 рублей (л.д.11, 13, 15, 17).

Доказательств оплаты покупателем поставленного товара материалы дела не содержат, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности в размере 165186,90 рублей обоснован.

Установив факт просрочки оплаты задолженности, суд первой инстанции также правомерно в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ООО «Эдальс» пеню в размере 23373,76 рублей.

Оснований для снижения пени с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет, как противоречащие материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В пункте 4 этой же статьи указано, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Копии судебных актов о назначении дела к предварительному и судебному разбирательствам судом первой инстанции направлялись по адресу ООО «Эдальс» - 690005, г. Владивосток, ул. Светланская, 150. О получении копии судебного акта ответчиком свидетельствует уведомление (л.д. 37).

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ООО «Эдальс» в арбитражный суд не представило отзыв, возражения относительно заявленных требований с приложением соответствующих доказательств, а также не обеспечило явку представителя для участия в судебном заседании. Возражений против рассмотрения дела в его отсутствие Обществом также заявлено не было.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 05 июля 2010 года и правомерно рассмотрел настоящее дело в судебном заседании 05 июля 2010 года в отсутствие представителя ответчика.

Оценивая довод апелляционной жалобы о ненадлежащем качестве товара, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Представленные ответчиком документы в качестве приложения к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не могут быть приобщены к материалам дела в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ходатайство об их приобщении к материалам дела не заявленодоказательств невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика, не представлено.

Кроме того, ООО «Эдальс» не представлено доказательств направления копий указанных документов истцу.

Необходимо также отметить, что ответчик при разумном использовании прав, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не был лишен возможности защитить свои права, в том числе обратиться в рамках настоящего спора в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со встречным исковым заявлением.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей относится на подателя жалобы.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы, подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 июля 2010 года по делу № А03-5509/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эдальс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1328 рублей 41 копейку, уплаченную платежным поручением №694577 от 03 августа 2010 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

     Председательствующий
  В.М. Сухотина

     Судьи
  Н.К. Калиниченко

     И.Н. Мухина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А03-5509/2010
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 октября 2010

Поиск в тексте