• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 года  Дело N А03-5528/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.

судей: Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Лебедев А.А. по доверенности от 28.04.2010 года (сроком на один год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.07.2010 г.

по делу №А03-5528/2010 (судья Мищенко А.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтай Кузбасс Лифт», г. Заринск

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Алтайскому краю

о признании недействительным решения налогового органа в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алтай Кузбасс Лифт» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик, ООО «Алтай Кузбасс Лифт») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Алтайского края к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Алтайскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа № РА-37 от 29.12.2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 678926 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 591694 рубля, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.07.2010 заявленные требования удовлетворены.

Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Алтайскому краю № РА-37 от 29.12.2009 года в части предложения ООО «Алтай Кузбасс Лифт» уплатить 788926 рублей налога на прибыль, 89620, 93 рублей пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, а так же в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 157785, 20 рублей; предложения ООО «Алтай Кузбасс Лифт» уплатить 591 694 рубля налога на добавленную стоимость, 83458, 16 рублей пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, а так же в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 99942, 20 рублей. Также с Межрайонной ИФНС России № 5 по Алтайскому краю в пользу ООО «Алтай Кузбасс Лифт» взыскано 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения налогового органа в отношении контрагентов ООО «Брабус» и ООО «Прутской».

Налоговый орган полагает, что счета-фактуры и товарные накладные содержат недостоверные сведения ввиду подписания их неустановленным лицом; налогоплательщик добровольно принял на себя риск негативных последствий неосмотрительного выбора контрагента; суд необоснованно применил положения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 12.10.2006 № 53.

ООО «Алтай Кузбасс Лифт» в отзыве на апелляционную жалобу (представлен суду 11.10.2010 года) просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения, указав на несостоятельность доводов апеллянта.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, настаивал на ее удовлетворении, указав на то, что налоговым органом обжалуется решение суда только в части контрагентов ООО «Брабус» и ООО «Прутской».

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (суд располагает сведениями о надлежащем извещении).

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Алтай Кузбасс Лифт» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, в соответствии со статьей 19 НК РФ является налогоплательщиком и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 5 по Алтайскому краю.

Межрайонной ИФНС России № 5 по Алтайскому краю проведена выездная налоговая проверка общества «Алтай Кузбасс Лифт» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, налога на прибыль организаций за период с 01.0 1.2006 по 31.12.2008, единого социального налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 16.09.2009.

По результатам проверки налоговым органом 29.12.2009 года вынесено решение №РА­-37 о привлечении ООО «Алтай Кузбасс Лифт» к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ - штраф в сумме 257727, 40 рублей; начислены пени по НДС в сумме 83458, 16 рублей, по налогу на прибыль в сумме 89620, 93 рублей, по ДФЛ в сумме 1895, 96 рублей; предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 591 694 рублей, по налогу на прибыль в сумме 788 926 рублей.

ООО «Алтай Кузбасс Лифт» в порядке статьи 139 НК РФ обратилось в Управление ФНС России по Алтайскому краю с жалобой об отмене решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Алтайскому краю № РА-37 от 29. 12.2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Управлением Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, решением от 14.04.2010 жалоба ООО «Алтай Кузбасс Лифт» оставлена без удовлетворения, оспариваемое по настоящему делу решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением Инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 788 926 рублей (с учетом уточнений), налога на добавленную стоимость в размере 591 694 рубля, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика по рассматриваемым в порядке апелляционного производства эпизодам, пришел к выводу о том, что у предприятия имелись реальные хозяйственные отношения с ООО «Брабус» и ООО «Прутской» и налоговому органу были представлены все необходимые документы, подтверждающие право на применение налогового вычета по НДС по документам данных контрагентов, при этом инспекция не доказала, что общество действовало неосмотрительно при выборе континентов и ему было известно о нарушениях налогового законодательства, допущенных поставщиками.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 41, 169, 171, 172, 247, 248, 250, 251, 254 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерским учете" от 21.11.1996 № 129-ФЗ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой налоговым органом части, исходя из нижеследующего.

В силу статей 143, 246 НК РФ ООО «Алтай Кузбасс Лифт» в проверяемом периоде являлось плательщиком налогов на прибыль, на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ (статья 247 НК РФ).

В налоговом законодательстве документальное оформление затрат, произведенных организацией, связано с признанием этих затрат в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль (пункт 1 статьи 252 НК РФ). При этом под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия ненормативного акта, возлагается на орган его принявший.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что ООО «Алтай Кузбасс Лифт», в том числе, имело финансово-хозяйственные отношения с ООО «Брабус».

Показания Ярослава А.И., являвшегося руководителем ООО «Брабус» в спорный период, о том, что он к указанной организации не имеет никакого отношения, бухгалтерская и налоговая отчетность не представлялась; у организации нет необходимого недвижимого имущества, транспортных средств, наемных работников, суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Инспекцией в ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что ООО «Алтай Кузбасс Лифт» приобрело у ООО «Брабус» лифт больничный ГП 500кr стоимостью 603 000 рублей, в том числе НДС 91983, 05 рублей. В качестве документов подтверждающих поставку налогоплательщиком представлена счет­-фактура № 654 от 14.07.2006 года.

На оплату товара ООО «Алтай Кузбасс Лифт» представлены платежные поручения на перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Брабус» открытый в филиале «Газпромбанк» в г.Барнауле: № 123 от 30.10.2006 на сумму 130 000 рублей, за лифтовое оборудование по договору № б/н от 01.08.2006; № 130 от 15.11.2006 на сумму 93 000 рублей, за лифтовое оборудование по договору № б/н от 01.08.2006; № 156 от 26.12.2006 на сумму 380 000 рублей, за лифтовое оборудование по договору № б/н от 01.08.2006.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Брабус», истребованной налоговым органом, за период с 01.01.2006 по 12.03.2009 проведено операций на общую сумму 46516907, 97 рублей.

На следующий день после зачисления денежных средств от организаций с расчетного счета ООО «Брабус» производилось перечисление на счета физических лиц: Кочетковой Т.В., Карпушина Р.В., Дробжевой Е.С., Соловьеву Е.А., в назначении платежа указывалось («для зачисления на счет № Ф.И.О., оплата за материалы по договору»). Поступления и снятие денежных средств с расчетного счета ООО «Брабус» осуществлялись в течение одного операционного дня.

Согласно показаниям Карпушина Р.В. следует, что никакого отношения к данной организации не имеет, директора Ярослава Александра Ивановича не знает, денежные средства от ООО «Брабус» не получал, услуги не оказывал.

Налоговым органом в оспариваемом решении указано, что списание денежных средств с расчетного счета ООО «Брабус» происходило только за оплату товара физическим лицам и услуг банка, других перечислений связанных с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности общества не производилось.

Представленная ООО «Алтай Кузбасс Лифт» счет-фактура № 654 от 14.07.2006, договор поставки от 01.08.2006, товарная накладная № 564 от 25.07.2006, составлены датой раньше, чем ООО «Брабус» зарегистрировано в налоговом органе (05.10.2006).

На основании указанных фактов и в соответствии со статьей 95 НК РФ назначена почерковедческая экспертиза, с целью установления соответствия подписи Ярослава А.И. в указанных выше документах с подписями выполненными Ярославом А.И. в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Брабус».

В заключении эксперта № 52-09-12-001 от 02.12.2009 указано, что подписи от имени Ярослава А.И. в представленных на экспертизу электрофотографических копиях документах: счет-фактура № 654 от 14.07.2006, договор поставки от 01.08.2006, товарная накладная №564 от 25.07.2006, выполнены не Ярославом Александром Ивановичем, а неустановленным лицом.

С учетом этого налоговым органом сделан вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО «Брабус», на основании чего заявителю отказано в предоставлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и произведено доначисление налога на прибыль.

Однако, как установлено судом первой инстанции, указанные выводы эксперта о подписании вышеуказанных документов неустановленным лицом, по своему характеру не опровергают факта заключения договора поставки между налогоплательщиком и данным контрагентом, а также факта реальной хозяйственной операции и не свидетельствуют о невозможности принятия их к учету в целях подтверждения расходов, учитываемых при налогообложении налогом на прибыль, сделка в последующем была одобрена контрагентом, оплата произведена в безналичном порядке по схеме - пост-оплата.

Указанный вывод инспекции о нереальности хозяйственных операций является недостаточно обоснованным и документально не подтвержденным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, считает, что судом первой инстанции правомерно сделаны выводы суда об обоснованности заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов, отсутствии оснований для доначисления налога, пени, привлечения к налоговой ответственности по взаимоотношениям с ООО «Брабус».

По отношениям заявителя с контрагентом ООО «Прутской».

Заявителем при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в состав расходов были включены затраты на приобретение товара у ООО «Прутской».

В подтверждение хозяйственных операций с указанным контрагентом в налоговый орган обществом представлены договор поставки оборудования, счета-фактуры, товарные накладные.

Налоговым органом в результате проведенных контрольных мероприятий было установлено, что поставщик по юридическому адресу не располагается, налоги уплачивает в незначительных размерах. Сведениями о наличии имущества и транспортных средств у ООО «Прутской» инспекция не располагает. Товарно-транспортные накладные обществом не представлены.

Из показаний Пенкина Владимира Юрьевича следует, что фактически руководителем ООО «Прутской» не является, данная организация действует от его имени на основании нотариальной доверенности. Юридический адрес организации ему не известен. Ни какого отношения к финансово-хозяйственной деятельности он не имеет. Каким видом деятельности данная организация занимается ему также не известно, руководителем ООО «Алтай Кузбасс Лифт» - Благодатским Андреем Александровичем он не знаком. Никаких договоров от ООО «Прусской» с ООО «Алтай Кузбасс Лифт» он не заключал. Где заключались договоры, кто был представителем от данных организаций ему не известно, никаких сделок в 2008 году он не оформлял. Выставляло ли ООО «Прутской» счета-фактуры: № 162 от 01.04.2008, № 176 от 22.04.2008, № 184 от 10.05.2008, № 222 от 15.05.2008, № 28 от 15.02.2008, № 284 от 15.07.2008 или нет ему не известно. Данные счета-фактуры он не подписывал. Где находился пункт погрузки или разгрузки товара ему не известно. Каким транспортом осуществлялась доставка товара ему не известно. Никаких документов он не оформлял. Как происходила оплата за отгруженный товар ему не известно.

В подтверждение оплаты за поставленные товарно-материальные ценности обществом «Алтай Кузбасс Лифт» представлены платежные поручения на перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Прутской» в филиале «Газпромбанк» в г.Барнауле: № 5 от 26.06.2008 в сумме 327473, 60 рублей, за лебедку главного привода по сф № 28 от 15.02.2008, в т.ч. НДС 49 953,60 рублей; № 52 от 27.06.2008 в сумме 200 000 рублей, за башмак, вкладыш болт по сф № 162 от 07.04.2008, в т.ч. НДС 30508, 47 рублей; 56 от 13.08.2008 в сумме 96 100 рублей, за башмак, вкладыш болт по сф № 162 от 07.04.2008, в т.ч. НДС 14659, 32 рубля; № 461 от 15.08.2008 в сумме 240 000 рублей, за балку дверей кабины, вызывной аппарат по сф № 284 от 15.07.2008, в т.ч. НДС 36610, 17 рублей; № 525 от 30.09.2008 в сумме 339, 95 рублей, за лифтовое оборудование по сф № 162 от 07.04.2008, в т.ч. НДС 51, 86 рублей; № 526 от 30.09.2008 в сумме 21 240 рублей, за лифтовое оборудование по сф № 176 от 22.04.2008, в т.ч. НДС 3240 рублей; № 527 от 30.09.2008 в сумме 28320 рублей, за лифтовое оборудование по сф № 184 от 10.05.2008, в т.ч. НДС 4320 рублей; № 595 от 31.10.2008 в сумме 26618, 98 рублей, за лифтовое оборудование по сф №222 от 15.05.2008, в т.ч. НДС 4060, 32 рублей; № 597 от 01.11.2008 в сумме 30000 рублей, за лифтовое оборудование по сф № 222 от 15.05.2008, в т.ч. НДС 4576, 27 рублей; № 603 от 06.11.2008 в сумме 20000 рублей, за лифтовое оборудование по сф № 22 от 15.05.2008, в т.ч. НДС 4576, 27 рублей; № 619 от 11.11.2008 в сумме 110983 рубля, за лифтовое оборудование по сф № 222 от 15.05.2008, в т.ч. НДС 16929, 61 рубль.

Представленная обществом в налоговый орган бухгалтерская и налоговая отчетность свидетельствуют о том, что у предприятия отсутствовали основные средства, в том числе складские помещения и транспортные средства, необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

С учетом этого налоговым органом сделан вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО «Прутской», на основании чего заявителю отказано в предоставлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и произведено доначисление налога на прибыль.

Помимо недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение права на налоговые вычеты (подписание документов неустановленными лицами, недостоверные сведения о месте нахождения поставщиков), а также информации об отсутствии у контрагентов управленческого и технического персонала, основных средств, в качестве основания для исключения налога на добавленную стоимость из состава налоговых вычетов, Инспекцией указано на отсутствие у налогоплательщика товарных накладных (форма ТОРГ-12) являющихся основанием для оприходования товаров (по поставщику ООО «Прутской»).

Однако, установив приведенные обстоятельства, налоговый орган не учел следующее.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Как правильно указал суд первой инстанции при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов и отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, недостоверность счетов-фактур, иных документов, не может сама по себе, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В рассматриваемой ситуации доказательства не совершения налогоплательщиком хозяйственных операций с поставщиками ООО «Брабус» и ООО «Прутской», налоговым органом не представлены.

Претензий по порядку учета расходов по приобретению товаров у поставщиков ООО «Брабус» и ООО «Прутской» инспекция не предъявляет.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие недостоверных данных в первичных документах не исключает того, что налогоплательщик понес затраты, связанные с приобретением товаров, материалы проверки не подтверждают, что спорные товары были получены безвозмездно.

Из материалов дела видно, что организации - поставщики зарегистрированы в установленном действующем законодательством порядке, счета-фактуры указанных контрагентов оформлены в соответствие с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, указанные в них сведения позволяют идентифицировать продавца, покупателя товаров, наименование товаров, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю. Таким образом, подтверждаются признаки, по которым юридические лица - поставщики могли восприниматься как осуществляющие законную предпринимательскую деятельность и приобретающие через свои исполнительные органы гражданские права и принимающие на себя гражданские обязанности.

Согласно пунктам 3 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

В рассматриваемой ситуации, как правильно указал суд первой инстанции, налоговый орган, документально подтвердив, что лица, указанные в документах ООО «Брабус» и ООО «Прутской» в качестве руководителей указанных предприятий, договоры, товарные накладные и счета-фактуры не подписывали, что указанные контрагенты являются недобросовестными налогоплательщиками, вопреки требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 108 НК РФ, не представил убедительные доказательства того, что ООО «Алтай Кузбасс Лифт» знало или должно было знать об указанных обстоятельствах.

Также Инспекцией не доказано, что использованные товары были приобретены по более низким ценам, что документы, содержащие недостоверные сведения, не были получены ООО «Алтай Кузбасс Лифт» от поставщиков товаров. Налоговым органом не представлены доказательства недобросовестности действий налогоплательщика и того, что имели место согласованные действия ООО «Алтай Кузбасс Лифт» и его контрагентов, направленные на уклонение от уплаты налогов и получении необоснованной налоговой выгоды, не представил.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 329-О от 16.10.2003 налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

С учетом указанной правовой позиции, доводы Инспекции о том, что ООО «Брабус» и ООО «Прутской» являются недобросовестными налогоплательщиками, нарушающими законодательство о налогах и сборах, подлежат отклонению.

Кроме этого, обстоятельства данного дела не доказывают того, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности содержащихся в принятых к учету документах сведений, относящихся к порядку их подписания.

Налоговый орган не оспаривает факты поставки, оплаты, оприходования и использования полученного от поставщиков товара в своей предпринимательской деятельности. По результатам проверки не установлено нарушений по налогообложению прибыли в отношении указанных операций.

Доводам инспекции об отсутствии ряда товарных накладных, подтверждающих отпуск товаров поставщиком поставщиками судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с учетом того, что статьями 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательное представление налогоплательщиками именно товарных накладных в подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС. Фактическое получение и оприходование товаров от поставщиков налоговым органом не отрицается.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, у ООО «Алтай Кузбасс Лифт» имелись первичные документы, которые подтверждают факт получения товаров и могли служить основанием для их оприходования.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что реальность приобретения материалов подтверждается материалами дела и Инспекцией не оспаривается, представленные в материалы дела документы подтверждают факт поставки спорных товаров в адрес налогоплательщика, его оплату и принятие к учету (оприходование), а также использование приобретенных товаров налогоплательщиком в предпринимательской деятельности, принимая во внимание, что налоговым органом не представлены доказательства того, что ООО «Алтай Кузбасс Лифт» знало или должно было знать о том, что представленные поставщиками документы содержат недостоверные сведения, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о правомерно применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в общей сумме 34 261 340 рублей. Данный вывод статьям 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации не противоречит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа в данной части.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что налоговый орган не доказал обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности получения обществом налоговой выгоды.

Отсутствуют также доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях заявителя и его контрагентов согласованных действий, направленных на получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, а также об отсутствии реальных действий по заключенным договорам купли-продажи зерна.

Поэтому судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ООО «Алтай Кузбасс Лифт» о признании недействительным решения Инспекции № РА-37 от 29.12.2009 года в части предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 678 926 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 591 694 рублей, а также соответствующим сумм пени и штрафных санкций.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 июля 2010 года по делу № А03-5528/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий

     Колупаева   Л. А.

     Судьи

     Бородулина   И.И.

     Усанина   Н.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А03-5528/2010
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 октября 2010

Поиск в тексте