СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 года  Дело N А03-5528/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.

судей: Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Лебедев А.А. по доверенности от 28.04.2010 года (сроком на один год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.07.2010 г.

по делу №А03-5528/2010 (судья Мищенко А.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтай Кузбасс Лифт», г. Заринск

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Алтайскому краю

о признании недействительным решения налогового органа в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алтай Кузбасс Лифт» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик, ООО «Алтай Кузбасс Лифт») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Алтайского края к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Алтайскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа № РА-37 от 29.12.2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 678 926 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 591 694 рубля, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.07.2010 заявленные требования удовлетворены.

Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Алтайскому краю № РА-37 от 29.12.2009 года в части предложения ООО «Алтай Кузбасс Лифт» уплатить 788 926 рублей налога на прибыль, 89620, 93 рублей пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, а так же в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 157 785, 20 рублей; предложения ООО «Алтай Кузбасс Лифт» уплатить 591 694 рубля налога на добавленную стоимость, 83 458, 16 рублей пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, а так же в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 99 942, 20 рублей. Также с Межрайонной ИФНС России № 5 по Алтайскому краю в пользу ООО «Алтай Кузбасс Лифт» взыскано 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Седьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения налогового органа в отношении контрагентов ООО «Брабус» и ООО «Прутской».

Налоговый орган полагает, что счета-фактуры и товарные накладные содержат недостоверные сведения ввиду подписания их неустановленным лицом; налогоплательщик добровольно принял на себя риск негативных последствий неосмотрительного выбора контрагента; суд необоснованно применил положения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 12.10.2006 № 53.

ООО «Алтай Кузбасс Лифт» в отзыве на апелляционную жалобу (представлен суду 11.10.2010 года) просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения, указав на несостоятельность доводов апеллянта.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, настаивал на ее удовлетворении, указав на то, что налоговым органом обжалуется решение суда только в части контрагентов ООО «Брабус» и ООО «Прутской».

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (суд располагает сведениями о надлежащем извещении).

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Алтай Кузбасс Лифт» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, в соответствии со статьей 19 НК РФ является налогоплательщиком и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 5 по Алтайскому краю.

Межрайонной ИФНС России № 5 по Алтайскому краю проведена выездная налоговая проверка общества «Алтай Кузбасс Лифт» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, налога на прибыль организаций за период с 01.0 1.2006 по 31.12.2008, единого социального налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 16.09.2009.

По результатам проверки налоговым органом 29.12.2009 года вынесено решение №РА­-37 о привлечении ООО «Алтай Кузбасс Лифт» к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ - штраф в сумме 257 727, 40 рублей; начислены пени по НДС в сумме 83 458, 16 рублей, по налогу на прибыль в сумме 89 620, 93 рублей, по ДФЛ в сумме 1 895, 96 рублей; предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 591 694 рублей, по налогу на прибыль в сумме 788 926 рублей.

ООО «Алтай Кузбасс Лифт» в порядке статьи 139 НК РФ обратилось в Управление ФНС России по Алтайскому краю с жалобой об отмене решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Алтайскому краю № РА-37 от 29. 12.2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Управлением Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, решением от 14.04.2010 жалоба ООО «Алтай Кузбасс Лифт» оставлена без удовлетворения, оспариваемое по настоящему делу решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением Инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края  с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 788 926 рублей (с учетом уточнений), налога на добавленную стоимость в размере 591 694 рубля, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика по рассматриваемым в порядке апелляционного производства эпизодам, пришел к выводу о том, что у предприятия имелись реальные хозяйственные отношения с ООО «Брабус» и ООО «Прутской» и налоговому органу были представлены все необходимые документы, подтверждающие право на применение налогового вычета по НДС по документам данных контрагентов, при этом инспекция не доказала, что общество действовало неосмотрительно при выборе континентов и ему было известно о нарушениях налогового законодательства, допущенных поставщиками.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 41, 169, 171, 172, 247, 248, 250, 251, 254 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерским учете" от 21.11.1996 № 129-ФЗ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой налоговым органом части, исходя из нижеследующего.

В силу статей 143, 246 НК РФ ООО «Алтай Кузбасс Лифт» в проверяемом периоде являлось плательщиком налогов на прибыль, на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ (статья 247 НК РФ).

В налоговом законодательстве документальное оформление затрат, произведенных организацией, связано с признанием этих затрат в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль (пункт 1 статьи 252 НК РФ). При этом под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия ненормативного акта, возлагается на орган его принявший.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что ООО «Алтай Кузбасс Лифт», в том числе,  имело финансово-хозяйственные отношения с ООО «Брабус».

Показания Ярослава А.И., являвшегося руководителем ООО «Брабус» в спорный период, о том, что он к указанной организации не имеет никакого отношения, бухгалтерская и налоговая отчетность не представлялась; у организации нет необходимого недвижимого имущества, транспортных средств, наемных работников, суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Инспекцией в ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что ООО «Алтай Кузбасс Лифт» приобрело у ООО «Брабус» лифт больничный ГП 500кr стоимостью 603 000 рублей, в том числе НДС 91 983, 05 рублей. В качестве документов подтверждающих поставку налогоплательщиком представлена счет­-фактура № 654 от 14.07.2006 года.

На оплату товара ООО «Алтай Кузбасс Лифт» представлены платежные поручения на перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Брабус» открытый в филиале «Газпромбанк» в г.Барнауле: № 123 от 30.10.2006 на сумму 130 000 рублей, за лифтовое оборудование по договору № б/н от 01.08.2006; № 130 от 15.11.2006 на сумму 93 000 рублей, за лифтовое оборудование по договору № б/н от 01.08.2006; № 156 от 26.12.2006 на сумму 380 000 рублей, за лифтовое оборудование по договору № б/н от 01.08.2006.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Брабус»,  истребованной налоговым органом, за период с 01.01.2006 по 12.03.2009 проведено операций на общую сумму 46516907, 97 рублей.

На следующий день после зачисления денежных средств от организаций с расчетного счета ООО «Брабус» производилось перечисление на счета физических лиц: Кочетковой Т.В., Карпушина Р.В., Дробжевой Е.С., Соловьеву Е.А., в назначении платежа указывалось («для зачисления на счет № Ф.И.О., оплата за материалы по договору»). Поступления и снятие денежных средств с расчетного счета ООО «Брабус» осуществлялись в течение одного операционного дня.

Согласно показаниям Карпушина Р.В. следует, что никакого отношения к данной организации не имеет, директора Ярослава Александра Ивановича не знает, денежные средства от ООО «Брабус» не получал, услуги не оказывал.

Налоговым органом в оспариваемом решении указано, что списание денежных средств с расчетного счета ООО «Брабус» происходило только за оплату товара физическим лицам и услуг банка, других перечислений связанных с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности общества не производилось.

Представленная ООО «Алтай Кузбасс Лифт» счет-фактура № 654 от 14.07.2006, договор поставки от 01.08.2006, товарная накладная № 564 от 25.07.2006, составлены датой раньше, чем ООО «Брабус» зарегистрировано в налоговом органе (05.10.2006).

На основании указанных фактов и в соответствии со статьей 95 НК РФ назначена почерковедческая экспертиза, с целью установления соответствия подписи Ярослава А.И. в указанных выше документах с подписями выполненными Ярославом А.И. в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Брабус».

В заключении эксперта № 52-09-12-001 от 02.12.2009 указано, что подписи от имени Ярослава А.И. в представленных на экспертизу электрофотографических копиях документах: счет-фактура № 654 от 14.07.2006, договор поставки от 01.08.2006, товарная накладная №564 от 25.07.2006, выполнены не Ярославом Александром Ивановичем, а неустановленным лицом.

С учетом этого налоговым органом сделан вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО «Брабус», на основании чего заявителю отказано в предоставлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и произведено доначисление налога на прибыль.

Однако, как установлено судом первой инстанции, указанные выводы эксперта о подписании вышеуказанных документов неустановленным лицом, по своему характеру не опровергают факта заключения договора поставки между налогоплательщиком и данным контрагентом, а также факта реальной хозяйственной операции и не свидетельствуют о невозможности принятия их к учету в целях подтверждения расходов, учитываемых при налогообложении налогом на прибыль, сделка в последующем была одобрена контрагентом, оплата произведена в безналичном порядке  по схеме - пост-оплата.

Указанный вывод инспекции о нереальности хозяйственных операций является недостаточно обоснованным и документально не подтвержденным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, считает, что судом первой инстанции правомерно сделаны выводы суда  об обоснованности заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов, отсутствии  оснований для доначисления налога, пени, привлечения к налоговой ответственности по взаимоотношениям с ООО «Брабус».

По отношениям заявителя с контрагентом ООО «Прутской».

Заявителем при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в состав расходов были включены затраты на приобретение товара у ООО «Прутской».

В подтверждение хозяйственных операций с указанным контрагентом в налоговый орган обществом представлены договор поставки оборудования, счета-фактуры, товарные накладные.