• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 года  Дело N А03-5530/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.К. Калиниченко

судей: М.Ю. Кайгородовой

В.М. Сухотиной

при ведении протокола судьей В.М. Сухотиной,

при участии в заседании:

от истца – Бондарева С.В. свидетельство, Попова В.В. по доверенности от 14.05.10

от ответчика – Лукьянец А.А. по доверенности от 11.05.10

от третьего лица – не явился (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бондарева С.В. на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 июня 2010 года по делу №А03-5530/2010 (судья Кулик М.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Бондарева С. В.

к обществу с ограниченной ответственностью "РусБизнесКонсалтинг"

третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю

о понуждении к государственной регистрации права собственности на нежилое помещение

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бондарев С.В. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «РусБизнесКонсалтинг» о признании права собственности истца на долю в размере 568/1658 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 165, 8 кв.м. с кадастровым номером 22:63:000000:000:449/245/А+/, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Папанинцев 116а, второй этаж.

Решением суда первой инстанции от 09 июня 2010 года (резолютивная часть объявлена 02 июня 2010 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, указав следующее:

- суд необоснованно сделал вывод об истечении срока исковой давности (срок следует исчислять с 13.11.10, то есть с момента получения претензии ответчиком);

- при принятии решения неправильно применена ст. 607 ГК РФ;

- необоснованным является вывод о незаключенности договора купли-продажи.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Полагает, что из текста договора следует: предметом договора могла являться исключительно соответствующая доля в праве собственности на надстройку над тепловым пунктом с последующим определением участниками долевой собственности порядка пользования общим имуществом на основании п.1 ст. 247 ГК РФ. Обоснованным является применение арбитражным судом срока исковой давности.

Третье лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит жалобу рассмотреть без его участия.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В силу п. 5 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, решение – отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.12.02 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого является доля здания надстройки над тепловым пунктом по адресу: г. Барнаул, ул. Папанинцев 116а, второй этаж, общей площадью 165, 8 кв.м. с кадастровым номером 22:63:000000:000:449/245/А+/.

В соответствии с актом приема-передачи спорное помещение принято истцом, расчет с ответчиком произведен в полном объеме.

Поскольку ответчик в течение долго периода времени уклоняется от передачи документов для государственной регистрации перехода права собственности на долю по договору купли-продажи, истец обратился с иском в арбитражный суд о признании права собственности на долю в размере 568/1658 в праве общей долевой собственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, а также, что истцом не представлено доказательств согласования сторонами всех существенных условий договора.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Действуя своей волей и в своем интересе, собственник имущества вправе, по общему правилу, по своему усмотрению совершать любые сделки со своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Таким образом, доля в праве собственности как имущественное право является объектом гражданских прав (ст. 218 ГК РФ), в отношении оборотоспособности которого закон не установил ограничений, помимо права преимущественной покупки (ст. 250 ГК РФ).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По действующему законодательству на долю в праве общей собственности на недвижимое имущество распространен правовой режим недвижимости: к сделкам с долей в праве собственности на недвижимость применяются специальные правила, регулирующие оборот недвижимости.

В соответствии со статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи недвижимости от 20.12.02 ответчик обязался передать истцу долю в праве общей собственности на объект недвижимости общей площадью 165, 8 кв.м. с кадастровым номером 22:63:000000:000:449/245/А+/, расположенной по адресу: г. Барнаул, ул. Папанинцев 116а, второй этаж. В пунктах 2.1., 2.2., 3.1. договора купли-продажи от 20.12.02 стороны указали кадастровый номер объекта, указали согласованную стоимость объекта продажи, а также принадлежность на праве собственности указанного объекта Продавцу.

Другими характеристиками доля в праве не может индивидуализироваться. Доля в праве определяется идеально, ее собственник не обладает вещными правами относительно какого-либо имущества в составе общего имущества, ни даже на имущество в целом.

В связи с изложенным, нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии признаков индивидуализации передаваемого объекта.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания договора купли-продажи недвижимости от 20.12.02 незаключенным, поскольку обязательства сторон по договору были исполнены, а воля сторон была направлена на передачу части нежилого помещения ответчиком истцу, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела: справка ООО «РусБизнесКонсалтинг» от 13.01.03 из которой следует, что расчет истцом по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.12.02 произведен полностью и акт приема-передачи недвижимого имущества от 03.01.03. Кроме того, истец продолжительный период времени использует указанное помещение, о чем также свидетельствуют представленные договора на предоставление услуг электросвязи от 11.02.03, трудовой договор, расписки о произведенном ремонте спорного помещения.

Наряду с изложенным, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности, по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение указанного срока в силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что договором купли-продажи недвижимого имущества от 20.12.2002 срок исполнения продавцом обязанности по осуществлению действий, необходимых для государственной регистрации перехода права не установлен.

В соответствии с подп.6.2.3. договора Покупатель осуществляет за свой счет все необходимые действия для государственной регистрации перехода прав в свою собственность.

Поскольку срок исполнения соответствующего обязательства продавца не определен, его течение начинается с момента, когда у покупателя возникло право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии с п.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Согласно п.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Статьей 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Таким образом, основанием для государственной регистрации перехода права собственности на отчужденный объект является договор купли-продажи от 20.12.2002.

В соответствии с п. 5.1. договора продавец обязан передать в 10-дневный срок с момента подписания настоящего договора указанное в п. 1.1. недвижимое имущество по акту приема-передачи.

Согласно представленного в материалы дела акта приема-передачи недвижимое имущество было передано 03.01.2003г.

Обязанность продавца по обращению в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на имущество возникает с момента подписания акта приема-передачи, поэтому начало течения срока исковой давности определяется подписанием договора купли-продажи и акта приема-передачи.

Довод апеллянта, что срок исковой давности следует исчислять с 13.11.10, судебной коллегией не принимается в виду неправильного толкования норм материального права.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод подателя жалобы, что судом необоснованно применил ст. 607 ГК РФ, апелляционной инстанцией принимается, но вместе с тем отмечается, что неправильная ссылка суда первой инстанции на указанную норму не привела к принятию неправильного решения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 июня 2010 года по делу № А03-5530/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
  Н.К. Калиниченко

     Судьи
  М.Ю. Кайгородова

     В.М. Сухотина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А03-5530/2010
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 сентября 2010

Поиск в тексте