• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2010 года  Дело N А03-5533/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 15.01.2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: Л. Ф. Зубаревой

И. Н. Мухиной

при ведении протокола судебного заседания судьей В. В. Крессом

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Термиз» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.09.2009г. по делу №А03-5533/2009

(судья Е. Н. Мошкина)

по иску ООО «Термиз»

к ОАО «Центр аварийно-экологических операций Алтайского края»

об урегулировании разногласий при заключении договора

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Термиз» (далее - ООО «Термиз») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к открытому акционерному обществу «Центр аварийно-экологических операций Алтайского края» (далее - ОАО «ЦАЭО АК») с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на оказание услуг по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов от 06.04.2009г., в частности, п.п. 1.2., 3.2., 5.1., 9.7. истец просит принять в редакции протокола разногласий к договору, п. 3.1. исключить.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.09.2009г. по делу №А03-5533/2009 п.п. 1.2., 3.1., 3.2. договора от 06.04.2009г. приняты в редакции ОАО «ЦАЭО АК», п. 5.1. договора от 06.04.2009г. принят в редакции ООО «Термиз» (л. д. 9-13 т. 2).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО «Термиз» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое решение, п. п. 1.2., 3.1., 3.2. договора от 06.04.2009г. принять в редакции истца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. По мнению апеллянта, положения ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 4 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2002г. №240, не содержат прямого указания на необходимость заключения договора с аварийно-спасательными формированиями именно на условиях абонентского обслуживания. Таким образом, редакция п. п. 1.2., 3.1. договора, содержащая условие об абонентской плате, по мнению истца, не основана на законе. Исходя из требований закона, заказчик обязан оплачивать только фактически оказанные исполнителем услуги. Истец полагает, что редакция договора, предложенная ответчиком, позволяет возлагать на истца обязанность по оплате услуг, которые фактически исполнителем не оказаны (л. д. 20-21 т. 2).

ОАО «ЦАЭО АК» не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Ответчик считает, что проект договора от 06.04.2009г. был составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства. По мнению ОАО «ЦАЭО АК», предложенная ООО «Термиз» редакция п. п. 1.2., 3.1., 3.2. договора от 06.04.2009г. возлагает на ответчика обязанность по оказанию услуг безвозмездно. При этом обязанность заказчика по оплате услуг (абонентское обслуживание) не поставлена в зависимость от реального выполнения исполнителем работ на объектах заказчика при локализации и ликвидации последствий разливов нефтепродуктов. По изложенным в отзыве основаниям ответчик просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 28.09.2009г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку ООО «Термиз» оспаривает решение суда первой инстанции от 28.09.2009г. в части принятия п. п. 1.2., 3.1., 3.2. договора от 06.04.2009г. в редакции ОАО «ЦАЭО АК», апелляционный суд согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения от 28.09.2009г. только в обжалуемой части.

При заключении договора на оказание услуг по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов (абонентское обслуживание) между ООО «Термиз» (заказчиком) и ОАО «ЦАЭО АК» (исполнителем) возник спор по п. п. 1.2., 3.1., 3.2., 5.1., 9.7. договора, который был передан на разрешение арбитражного суда (л. д. 7-14).

ООО «Термиз» предложило п. 1.2. договора от 06.04.2009г. в редакции протокола разногласий заказчика. В частности, из обязательств исполнителя предлагалось исключить абонентское обслуживание объектов заказчика по обращению с нефтепродуктами, указанных в приложении к договору, и поддержанию в постоянной готовности сил и средств реагирования на чрезвычайные ситуации, связанные с аварийными разливами нефтепродуктов на объектах заказчика.

Пункт 3.1. договора от 06.04.2009г., предусматривающий стоимость услуг и работ, состоящий из абонентской платы за поддержание в постоянной готовности сил и средств для ликвидации разливов нефтепродуктов и стоимости работ по локализации и ликвидации аварийных разливов нефтепродуктов в случае возникновения аварийных разливов на объектах заказчика, перечисленных в приложении №1, заказчиком предлагалось исключить, а п. 3.2. изложить в редакции, предусматривающей оплату выполненных работ, оказываемых при локализации и ликвидации последствий разливов нефтепродуктов, определяемых на основании фактических затрат исполнителя, и утверждаемых в подписываемом сторонами дополнительном соглашении к договору.

ОАО «ЦАЭО АК», в свою очередь, считает соответствующей действующему законодательству редакцию спорных пунктов, указанных в проекте договора от 06.04.2009г.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в части принятия п. п. 1.2., 3.1., 3.2. договора от 06.04.2009г. в редакции ОАО «ЦАЭО АК» (исполнителя) в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ООО «Термиз» имеет в собственности склад ГСМ, состоящий из здания аппаратной литер А полезной площадью 68,7 кв.м., здания насосной литер Б полезной площадью 11,8 кв.м, и склад нефтепродуктов, расположенные по адресу г. Барнаул, ул. Трактовая, 62б, на эксплуатацию которых 14.09.2007г. Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору последнему выдана лицензия на срок до 14.09.2012г. (л. д. 119-121 т. 1).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте; заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников; иметь резервы финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий в соответствии с законодательством Российской Федерации; обучать работников действиям в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; создавать системы наблюдения, оповещения, связи и поддержки действий в случае аварии и поддерживать указанные системы в пригодном к использованию состоянии.

Как верно указано судом первой инстанции, аналогичные обязанности несет организация, имеющая опасные производственные объекты, согласно требованиям п. 4 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2002г. №240.

ООО «Термиз» не представило в материалы дела документального подтверждения того, что организация имеет собственную профессиональную аварийно-спасательную службу или профессиональное аварийно-спасательного формирование.

Материалами дела подтверждается, что ОАО «ЦАЭО АК» имеет статус профессионального аварийно-спасательного формирования на основании свидетельства №002578 на право ведения аварийно-спасательных и других неотложных работ в чрезвычайных ситуациях, а также лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, выданную 11.10.2007г. Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (л. д. 61-64 т. 1).

Из устава ОАО «ЦАЭО АК» следует, что общество создано как коммерческая организация, одним из видов деятельности которой является абонентское обслуживание потенциально-опасных объектов по вопросам предупреждения аварийных разливов нефти и нефтепродуктов (л. д. 41-59 т. 1). Таким образом, финансовое обеспечение деятельности организации осуществляется из ее собственных средств на основании заключенных на платной основе договоров.

Исходя из положений ст. 431 ГК РФ, принимая во внимание требования Федеральных законов от 21.12.1994г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», от 22.08.1995г. №151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей», от 21.07.1997г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», постановлений Правительства РФ от 21.08.2000г. №613 «О неотложных мерах по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов», от 15.04.2002г. №240 «О порядке организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации», постановления администрации Алтайского края от 15.09.2000г. №701 «О неотложных мерах по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов», апелляционный суд, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что договор от 06.04.2009г. заключен между сторонами именно на оказание услуг по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов (абонентское обслуживание), предметом которого является выполнение мероприятий по предупреждению и ликвидации возможных аварийных разливов нефтепродуктов на опасных производственных объектах, находящихся в собственности заказчика, осуществление которых поручено профессиональному аварийно-спасательному формированию (ОАО «ЦАЭО АК»). В этой связи оснований для исключения из п. п. 1.2., 3.1., 3.2. условий об обязательствах по абонентскому обслуживанию объектов заказчика по обращению с нефтепродуктами и поддержанию в постоянной готовности сил и средств реагирования на чрезвычайные ситуации, связанные с аварийными разливами нефтепродуктов на объектах заказчика, и установлении абонентской платы не имеется.

Возражений относительно определения размера абонентской платы заказчика истцом не представлено, в том числе и в апелляционную инстанцию.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соответствии спорных условий договора от 06.04.2009г., предложенных ответчиком, действующему законодательству РФ.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения в обжалуемой части решения Арбитражного суда Алтайского края от 28.09.2009г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца (ООО «Термиз»).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.09.2009г. по делу №А03-5533/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий

     В. В. Кресс

     Судьи

     Л. Ф. Зубарева

     И.   Н. Мухина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А03-5533/2009
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 января 2010

Поиск в тексте