• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 года  Дело N А03-5534/2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Гойник Л.А.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от истца: не явились (извещены);

от ответчика: не явились (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Раздолье» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 июля 2010 года по делу № А03-5534/2010 (Судья Бояркова Т.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессПлюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Раздолье» о взыскании 82909 рублей 46 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс Плюс» (далее – ООО «Прогресс Плюс») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Раздолье» (далее – ООО «Раздолье») о взыскании 82 909 рублей 46 копеек задолженности по платежам на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества жилого дома, расположенного в г. Барнауле, ул. Телефонная, 46.

Исковые требования мотивированы уклонением ответчика от уплаты расходов на содержание общего имущества в доме по названному адресу и основаны на положениях статьи 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12 июля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Раздолье» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что арбитражный суд при вынесении судебного акта необоснованно сослался на решение общего собрания собственников помещений, в котором указан размер платы за техническое обслуживание. Вместе с тем, указанное решение общего собрание собственников не принималось.

Апеллянт уточнил, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие факт выполнения работ, оказания услуг по содержанию ремонта помещений истцом.

Кроме того, в жалобе отмечено, что расчет задолженности неправомерно произведен исходя из площади 530,9 кв.м., поскольку свидетельством о государственной регистрации права подтверждается принадлежность ответчику площади только в размере 519, 2 кв.м..

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном порядке ООО «Прогресс Плюс» представлен не был.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как видно из материалов дела и правильно установлено арбитражным судом, ООО «Прогресс Плюс» на основании решения общего собрания собственников жилых помещений является управляющей организацией помещений в доме по адресу ул. Телефонная 46, что подтверждается протоколом общего собрания от 16.10.2006 года.

Истец осуществляет деятельность по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного дома в соответствии со статей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, что подтверждается договором подряда на техническое обслуживание жилого дома адресу ул. Телефонная 46, от 01 апреля 2007 года, от 01 апреля 2008 года. Данные договора заключены между истцом (заказчиком) и ОАО ПЖКО «Прогресс» (Подрядчиком).

В указанном доме ООО «Раздолье» принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 519,2 кв.м. по адресу г.Барнаул, ул.Телефонная 46, данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от 27.04.2010 года.

ООО «Прогресс Плюс» ссылаясь на отказ ответчика оплатить расходы по содержанию текущему и капитальному ремонту имущества, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьей 39, 155, 158, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 года № 491, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества на равных началах с другими владельцами.

Вместе с тем, произведя расчет задолженности на содержание имущества, арбитражный суд исходил из размера площади, принадлежащей ответчику равной 530, 9 кв.м.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Обязанность собственника нести расходы на содержание общего имущества определена требованиями гражданского и жилищного законодательства вне зависимости от наличия договора между собственником помещения и управляющей компанией.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о применении к спорным правоотношениям положений Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку на основании статьи 4 названного кодекса жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, в том числе и юридических лиц.

Указанные выше нормы согласуются со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, из которой следует , что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Следовательно, судом первой инстанции правильно установлена обязанность ответчика по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества является обоснованным.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В связи с чем, при расчете задолженности суд первой инстанции правомерно применил тарифы на услуги по содержанию и текущему ремонту, установленные органом местного самоуправления (постановления Администрации г. Барнаула № 4168 от 27.12.2007 года, № 4397 от 26.12.2008 года).

Согласно данным актам стоимость технического обслуживания 1 кв.м. общей площади составляет 5, 59 рубля и 6, 63 рубля соответственно.

С учетом указанных тарифов на услуги по содержанию и текущему ремонту, довод апелляционной жалобы на отсутствие в материалах дела решения общего собрания собственников помещений, определивших плату за техническое обслуживание, не влияет на правильность примененного тарифа.

Вместе с тем, следует признать состоятельным довод апеллянта о неправильности произведенного расчета задолженности в связи с применением размера площади, принадлежащего ответчику, большего, чем является в действительности.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.04.2010 года ООО «Раздолье» принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 519,2 кв.м..

Таким образом, суд апелляционной инстанции, произведя расчет задолженности по платежам на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества жилого дома установил его размер в сумме 81082 рубля 28 копеек.

Следовательно, неполное выяснение обстоятельств дела, является основанием для изменения решения от 12 июля 2010 года.

Вместе с тем, подлежит отклонению и довод заявителя жалобы об отсутствии актов выполнения работ, указанных в договоре технического обслуживания от 01.04.2007 года и договоре от 01.04.2008 года, и иных документов за 2009 – 2010 года, поскольку данное обстоятельство не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества.

Доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение обязанности истцом по содержанию имущества, ответчиком не представлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пункта 1 части 1 статьи 270, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 июля 2010 года по делу № А03-5534/2010 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Раздолье», г. Барнаул в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Плюс», г. Барнаул 81082 рубля 28 копеек, а также 3240 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Раздолье» 46 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно – Сибирского округа в течение двух месяцев.

     Председательствующий
  М.Ю. Кайгородова

     Судьи
    Л.А. Гойник

     О.Б Нагишева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А03-5534/2010
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 сентября 2010

Поиск в тексте