• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2010 года  Дело N А03-5541/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: М.Ю. Кайгородовой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии представителя ответчика Масютиной К.В. по доверенности № 16-12/15Д от 05 октября 2009 года

без участия представителей истца, третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городские пассажирские перевозки» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 декабря 2009 года по делу № А03-5541/2009 (судья Ю.В. Овчинников)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Городские пассажирские перевозки»

к Комитету по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Алтайского края

третьи лица:

Администрация г. Заринска,

Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю,

Министерство финансов РФ

о взыскании 1616587 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Городские пассажирские перевозки» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Комитету по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Алтайского края о взыскании 1339954 рублей ущерба и 276633 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 16, 395, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель указывает, что задолженность, образовавшаяся в результате реализации единых социальных проездных билетов (ЕСПБ) подтверждается актами сверки взаимных расчетов между истцом и Комитетом по социальной защите населения администрации г. Заринска. К актам сверки прилагаются реестры, из которых видно, какая сумма задолженности возмещена, сколько возмещено средств из бюджетов различных уровней и оставшаяся задолженность бюджетов по реализованным ЕСПБ.

Считает, что реестры реализации ЕСПБ за 2006 – 2007 годы содержат печать истца и согласованы с Комитетом по социальной защите населения администрации г. Заринска.

Поясняет, что ответчиком не доказано, что задолженность должна распределяться между другими перевозчиками. Неисполнение ответчиком обязательств по компенсации затрат, произведенных истцом в связи с реализацией льгот, повлекло возникновение у истца убытков.

Ответчик в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование указал, что предоставленные истцом акты сверки взаимных расчетов и реестры к ним не подтверждены документами бухгалтерского учета. Обязанность по компенсации понесенных перевозчиком расходов в полном объеме, заключенными истцом договорами не предусмотрена. В период 2006 – 2007 годы ответчик в полном объеме исполнил свои бюджетные обязательства по осуществлению расходов на обеспечение равной доступности транспортных услуг на территории Алтайского края.

Третьи лица отзывов на апелляционную жалобу в установленном порядке не представили.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение истца, третьих лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 3, 5 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что истцом были заключены с Комитетом по социальной защите населения администрации г. Заринска договор на транспортное обслуживание категорий граждан, имеющих право на меры социальной поддержки, и граждан, достигших возраста, дающего право выхода на пенсию по старости от 05 января 2006 года с дополнением от 20 апреля 2006 года, и договор от 20 сентября 2006 года. Этими же сторонами были заключены 29 сентября 2006 года и 25 декабря 2006 года договоры на транспортное обслуживание категорий граждан, имеющих право на меры социальной поддержки, которые относятся к ведению РФ и субъекта РФ.

Согласно указанным договорам истцу должна была возмещаться разница между стоимостью проездного билета и ценой его реализации в пределах сумм, полученных из краевого бюджета.

Истец, считая обязанность по возмещению стоимости билетов исполненной не в полном объеме, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для наступления ответственности в виде возмещения убытков.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной жалобы оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, ответственность наступает только при совокупности таких условий, как совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие количество реализованных ЕСПБ, их стоимость и размер разницы между стоимостью проездного билета и ценой его реализации. Давая оценку представленным реестрам о реализации ЕСПБ и актам сверки задолженности, суд правильно указал, что из них невозможно установить размер убытков. Истец не доказал причинение ему убытков, противоправность действий ответчика, причинную связь между противоправными действиями ответчика и размером убытков.

Недостаток доказательств не восполнен истцом и при обращении с апелляционной жалобой.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, основываясь на фактических обстоятельствах дела и представленных в материалы дела доказательствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал противоправности поведения ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 декабря 2009 года по делу № А03-5541/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

     Председательствующий
     Л.А. Гойник

     Судьи
    М.Ю. Кайгородова

     О.Б. Нагишева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А03-5541/2009
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 марта 2010

Поиск в тексте