• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2010 года  Дело N А03-5549/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Зубаревой Л.Ф.

Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сикора Н.Н.

при участии:

от истца: Гаврилин Г.Г. по доверенности от 14 декабря 2010 года

от ответчика: Бахарев В.В., паспорт; Попов С.П. по доверенности от 09 апреля 2009 года

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Кедр», общества с ограниченной ответственностью «Красно Солнышко», Бахарева Виктора Васильевича на решениеАрбитражного суда Алтайского края от 08 октября 2010 года по делу № А03-5549/2007 (судья Лихторович С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Красно Солнышко» (ОГРН 1022201525939)

к Бахареву Виктору Васильевичу (ИНН 222202212987)

третьи лица: Главное управление имущественных отношений Алтайского края, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Администрации г. Барнаула (ИНН 2221114698), Администрация г.Барнаула, общество с ограниченной ответственностью «Алтай-Кедр» (ОГРН 1052202170525), Управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю, Фурсенко Марина Анатольевна (ИНН 222100927591)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Красно Солнышко» (далее – ООО «Красно Солнышко») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Бахареву Виктору Васильевичу о:

- признании прекращенным права собственности Бахарева В.В. на здание склада литер В общей площадью 250, 8 кв.м, расположенное на земельном участке по адресу: г. Барнаул, ул. Ткацкая, 79 А, с кадастровым номером 22:63:02 04 44:79;

- признании утратившим право пользования ответчика указанным земельным участком под снесенным зданием склада;

- обязанииБахарева В.В. в трехмесячный срок снести самовольно возведенные на земельном участке с кадастровым номером 22:63:02 04 44:79 объект недвижимости, незавершенный строительством, и железобетонный забор, разделяющий данный земельный участок на две части;

- обязанииБахарева В.В. не чинить препятствия ООО «Красно Солнышко» в использовании земельного участка по ул. Ткацкая, 79 А - не препятствовать к доступу и проведению работ на участке, не осуществлять какое-либо временное занятие площади участка или осуществлять без разрешения работы по постройке объектов и сооружений, не осуществлять какие-либо действия, препятствующие арендатору участка в реализации его прав пользования арендованным участком площадью 2,0229 га с кадастровыми номерами составляющих его частей № 22:63:02 04 44:79 и 22:63:02 04 44:80, арендуемого истцом по договору аренды № 11197 от 10 ноября 2004 года, заключенного с Администрацией г. Барнаула;

- признании недействительным акта установления границ от 31.07.2006 по разделу земельного участка (ранее) 22:63:020444:52, а ныне 22:63:02 04 44:79 между Бахаревым В.В. и ООО «Красно Солнышко»;

-взыскании с ответчика неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка в сумме 1 156 874 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: Главное управление имущественных отношений Алтайского края, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Администрации г. Барнаула, Администрация г.Барнаула, общество с ограниченной ответственностью «Алтай-Кедр» (далее – ООО «Алтай-Кедр»), Управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю (далее – УФРС по АК), Фурсенко Марина Анатольевна.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08 октября 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Судом принято решение об обязанииБахарева В.В. произвести снос самовольно возведенного железобетонного забора на земельном участке с кадастровым номером 22:63:02 04 44:79, расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Ткацкая, 79 А, разделяющего земельный участок на две части, взыскании с Бахарева В.В. в пользу ООО «Красно Солнышко» 1 156 874 рублей неосновательного обогащения, распределены расходы по государственной пошлине. В удовлетворении требований в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Алтай-Кедр», ООО «Красно Солнышко», Бахарев В.В. подали апелляционные жалобы.

ООО «Алтай-Кедр» просило обжалуемое решение в части отменить, принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что доказательств того, что железобетонный забор установлен в результате действий ответчика, в деле отсутствуют. На момент предъявления искового требования и в последующем истец не обладал правом использования всего арендуемого участка единолично. Истец согласовал с ответчиком размер и границы участка, необходимого для эксплуатации переданных ответчику в собственность объектов недвижимости. Полагает, что признание судом положений решения общества в части раздела земельного участка ничтожным противоречит действующему законодательству. Отмечает, что ответчик не пользовался половиной земельного участка площадью 20229 кв.м. Представленная в дело истцом копия договора аренды №2 является недопустимым доказательством.

ООО «Красно Солнышко» просило решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы податель указал, что отказ в удовлетворении заявленных требований о сносе новой постройки, которая фактически привела к тому, что арендуемая истцом площадь уменьшилась, противоречит положениям статей 305, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арендуемый истцом по договору №11197 от 10 ноября 2004 года земельный участок не ликвидирован и не был разделен на два участка. Изменилось лишь его кадастровое обозначение. Полагает, что суд должен был исходить из тех обстоятельств, которые установлены судом общей юрисдикции и отражены в решениях Октябрьского районного суда г.Барнаула, что единственным законным арендатором является ООО «Красно Солнышко». Считает, что суд неправомерно отказал в признании недействительным акта согласования границ земельного участка.

Бахарев В.В. просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя, суд необоснованно сделал вывод о самовольности возведения ответчиком забора при отсутствии каких-либо надлежащих доказательств данного факта. ООО «Красно Солнышко» является ненадлежащим истцом по требованию о сносе железобетонного ограждения, так как истец не является собственником земельного участка, на котором он расположен. Государственная собственность на данный земельный участок не разграничена. Истцу предоставлен земельный участок под объекты, которые у него отсутствуют. Полагает, что Бахарев В.В. на законных основаниях должен занимать необходимую ему часть земельного участка. Решение суда первой инстанции не содержит расчет неосновательного обогащения. Считает, что судом неправомерно взыскано неосновательное обогащение с Бахарева В.В., а не с собственника земельного участка, которому поступали арендные платежи сверх используемой части земельного участка, то есть Бахарев В.В. является ненадлежащим ответчиком.

Бахарев В.В. в отзыве на апелляционную жалобу истца указал, что не согласен с выводом суда о том, что истец является единственным законным арендатором всего земельного участка, в судебном заседании Октябрьского районного суда города Барнаула истец признал право пользования ответчиком частью земельного участка, сданного истцу по договору аренды № 11197 от 10 ноября 2004 года; считает ошибочным довод истца об отсутствии у ответчика права на строительство нового здания, ответчик реконструировал принадлежащее ему здание склада, увеличение площади реконструируемого объекта допускается законом; определенная сторонами площадь, необходимая для использования объектов недвижимости равна половине площади земельного участка занятого на тот момент имуществом истца; имеющееся в решении суда противоречие может быть устранено в случае признание неправильным решения в части удовлетворения требования по сносу забора; решением суда общей юрисдикции установлено, что выделения отдельного земельного участка под строительство не требовалось, он получил это право в соответствии с передачей ему объектов недвижимости; не может быть принят во внимание довод истца о самовольном захвате земли ответчиком для строительства; не может быть удовлетворено требование истца о признании недействительным акта согласования границ.

ООО «Красно Солнышко» в отзыве на апелляционные жалобы ответчика и третьего лица ссылается на противоречивость доводов истца относительно требования о сносе забора; доводы об утере права истца на использование всего земельного участка не могут быть приняты во внимание; в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения доводы ответчика и третьего лица юридически несостоятельны, контррасчетов ответчиком не представлено.

В письменном дополнении от 27 декабря 2010 года истец указал, что в договоре аренды № 11197 отсутствует условие об объекте аренды, земельный участок прекратил свое существование, договор аренды перестал существовать, расчет истцом произведен неверно; ответчик не являлся получателем денежных средств, он не мог обогатиться за счет истца, за счет истца обогатились администрация города Барнаула и главное управление имущественных отношений Алтайского края; суд не разрешил противоречий между датой возникновения обязанности ответчика по оплате арендных платежей и периодом исчисления истцом неосновательного обогащения, судом неправильно определен размер неосновательного обогащения по использованной ответчиком площади и периоду эксплуатации объектов недвижимости.

Другие участвующие в деле лица отзывов на апелляционные жалобы не представили.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, иск удовлетворить полностью. Апелляционные жалобы ответчика и третьего лица считает не подлежащими удовлетворению.

Ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционных жалоб истца и третьего лица в полном объеме. Просили решение отменить, в удовлетворении иска полностью отказать, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, Бахарев В.В. являлся участником ООО «Красно Солнышко» с долей в уставном капитале 50%.

В связи с выходом Бахарева В.В. из состава участников общества общим собранием участников ООО «Красно Солнышко» принято решение, оформленное протоколом № 2 от 26 сентября 2003 года и приложениями к нему, передать Бахареву В.В. в счет выплаты действительной стоимости доли имущество, в частности, объекты недвижимости – здание пилорамы и железнодорожный тупик, установить разделительный забор по линии раздела территории земельного участка 50% х 50% (т.1 л.д. 102-103).

По акту приема передачи от 18 июля 2005 года и приложению к договору о расчетах от 18 июля 2005 года ответчику было передано здание склада пилорамы литер В общей площадью 250,8 кв.м., и железнодорожный тупик длиной 104 м, расположенные по адресу: г. Барнаул, ул. Ткацкая, 79 А, (т.1 л.д. 106-109).

Бахарев В.В. с учетом принятого обществом решения, приложений к нему, заключенного с обществом договора о расчетах в связи с выходом участника от 18 июля 2005 года, установил на середине земельного участка, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Ткацкая, 79 А, железобетонный забор.

04 августа 2005 года Бахарев В.В. зарегистрировал право собственности на объект недвижимости – здание склада площадью 250, 8 кв.м, расположенный на данном земельном участке (т.1 л.д. 144).

В материалах дела имеется акт от 31 июля 2006 года установления и согласования границ земельного участка, согласно которому инженер землеустроитель МУП «Землеустройство и геодезия» произвел в натуре установление границ земельного участка по адресу ул. Ткацкая, 79 Г (т.4 л.д. 74).

Акт подписан не всеми смежными землепользователями, в том числе имеется подпись руководителя ООО «Красно Солнышко».

15 ноября 2006 года от истца поступил мотивированный отказ от согласования границ земельного участка, что явилось основанием для приостановления работ по межеванию.

Согласно адресной справке Главного Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Барнаула № 3295 от 02 сентября 2004 года объектам недвижимости литер А по ул. Ткацкой № 77 Б, литер А по ул. Ткацкой № 77 В присвоен адресный номер ул. Ткацкая № 79 А (т.1 л.д. 140).

Согласно адресной справке Комитета по архитектуре и развитию города Администрации г. Барнаула № 1571 от 26 апреля 2006 года объекту недвижимости литер Б по ул. Ткацкой № 77 Б, литер В по ул. Ткацкой № 79 А, ж/д тупик длиной 104 м присвоен почтовый номер ул. Ткацкая № 79 Г (т.1 л.д. 123).

Из материалов дела следует, что земельный участок по адресу: г. Барнаул, ул. Ткацкая, 79 А, является участком, государственная собственность на который не разграничена.

10 ноября 2004 года Администрация г. Барнаула (арендодатель) и ООО «Красно Солнышко» (арендатор) подписали договор аренды № 11197 указанного земельного участка площадью 2,0229 га или 20 229 кв.м сроком на 10 лет (т.1 л.д. 20-22).

В соответствии с условиями договора арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов с указанием целевого назначения – для эксплуатации производственных зданий, складов и железнодорожного тупика.

Позднее участку присвоен кадастровый номер 22:63:020444:52.

Разделом 2 договора определен порядок расчета и размер арендной платы, формула, с учетом общей площади земельного участка 20 229 кв.м, ставки земельного налога, величин и условий применения коэффициентов, установленных на основании решения Барнаульской Городской Думы.

Пунктом 2.3 договора стороны установили, что арендные платежи по настоящему договору исчисляются с 24 февраля 2004 года.

Согласно пункту 2.5 договора арендатор обязался вносить арендную плату ежеквартально не позднее первого числа месяца следующего за отчетным периодом.

В соответствии с пунктом 2.8 договора расчет арендной платы по настоящему договору производится арендатором с учетом изменений ставки земельного налога, повышающих коэффициентов и условий их применения.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 02 февраля 2005 года, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре Учреждения юстиции по государственной регистрации на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1 л.д.22).

На земельном участке, арендуемом истцом по указанному договору, находятся объекты недвижимости, принадлежащие Бахареву В.В.

ООО «Красно Солнышко» полагает, что на земельном участке, расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Ткацкая, 79 А, площадью 2,0229 га (20 229 кв.м), которым истец владеет на праве аренды в соответствии с договором № 11197 от 10 ноября 2004 года, зарегистрированным в установленном законом порядке, ответчик снес бывшее у него на праве собственности здание пилорамы, незаконно возвел новое самовольное строение, незавершенное строительством и установил на середине указанного земельного участка железобетонный забор, разделяющий участок на две части. Ответчик препятствует истцу в пользовании арендуемым им на законных основаниях земельным участком, кроме того, занимая половину участка, не вносит платежи за его использование. Поскольку истец как арендатор всего земельного участка вносит арендные платежи собственнику земли за весь участок, полагает, что ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства, подлежащие уплате им за пользование половиной участка. Также полагает, что является недействительным акт согласования границ земельного участка от 31 июля 2006 года, поскольку истцом была отозвана его подпись о согласовании, и в акте имеются исправления в датах, произведенные неизвестным лицом, что, по его мнению, подтверждается заключением технической экспертизы документа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Красно Солнышко» с настоящим иском в суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи главы 5, 6, 17, статьи 31, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 8, 10, 167, 179, 216, 222, 235, 271, 264, 287, 305, 607, 614, 615, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у истца отсутствует право пользования земельным участком площадью в указанном им размере - 2,0229 га, и у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования об обязании не чинить препятствия в использовании всего данного участка. Установив железобетонный забор, ответчик нарушил права истца на пользование земельным участком по договору аренды. Поскольку ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства, подлежащие уплате им за пользование занимаемым земельным участком, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 156 874 рублей является обоснованным.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В обоснование требования о признании прекращенным права собственности Бахарева В.В. на здание склада литер В общей площадью 250,8 кв.м, расположенное на земельном участке по адресу: г. Барнаул, ул. Ткацкая, 79 А, с кадастровым номером 22:63:02 04 44:79 истец ссылается на часть 3 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно названной норме права собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования.

В силу части 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

С учетом приведенных норм прекращение права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации, однако зарегистрированное право собственности Бахарева В.В. на здание склада литер В общей площадью 250,8 кв.м не прекращено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание то обстоятельство, что спорный земельный участок передан в аренду ООО «Красно Солнышко», у него отсутствует право распоряжаться земельным участком, оно не является лицом, по требованию которого возможно прекращение права собственности другого лица на вещь в связи с ее гибелью или уничтожением. Применительно к статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не обосновал и не доказал, что сохранением зарегистрированного права ответчика на спорный объект нарушаются его права, прекращением зарегистрированного права ответчика будут восстановлены права и законные интересы истца.

Частью 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В пунктах 13, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» указано, что при переходе права собственности на недвижимость, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение. Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 октября 2009 года № 8611/09 по делу № А35-7422/08-С3 изложена правовая позиция, согласно которой покупатель недвижимого имущества приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка. Названные положения гражданского и земельного законодательства, предусматривающие переход к покупателю одновременно с правом собственности на недвижимость и права аренды на земельный участок, защищают интересы как покупателя при приобретении им объекта недвижимого имущества, расположенного на чужом земельном участке, так и собственника этого участка, обеспечивая стабильность гражданского оборота и создавая определенность в данных правоотношениях. Между тем, переход к покупателю объекта недвижимости права аренды не исключает возможности оформления его прав на земельный участок, существующих на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника недвижимости, посредством внесения в договор необходимых изменений, обусловленных приобретением новым собственником недвижимости статуса арендатора соответствующего участка.

Как видно из материалов дела, права Бахарева В.В. на земельный участок не оформлены. Однако суд первой инстанции верно указал, что в связи с приобретением находящихся на земельном участке объектов недвижимого имущества с момента регистрации перехода права собственности на них Бахарев В.В. приобрел право пользования земельным участком, занятым объектами недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора в указанной части земельного участка.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что ответчик, действуя в соответствии с решением общего собрания участников ООО «Красно Солнышко», оформленным протоколом № 2 от 26 сентября 2003 года и приложениями к нему, установил железобетонный забор посередине земельного участка по ул. Ткацкой, 79А площадью 20 229 кв.м. Данное обстоятельство признано Бахаревым В.В. под расписку в протоколе судебного заседания (т. 8 л.д. 68).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» заявленный на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение общества о разделе земельного участка является ничтожным применительно к статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в 2003 году общество не являлось законным владельцем земельного участка. Ответчикомв установленном законом порядке не определен размер земельного участка, необходимого для использования приобретенных объектов недвижимости, земельный участок не разделен, границы не установлены, право ответчика на размещение железобетонного забора отсутствует. Тем самым ответчик нарушил права истца на пользование земельным участком по договору аренды, требование о сносе самовольно возведенного железобетонного забора законно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу требований статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Применение названной нормы возможно, если приобретатель (ответчик) приобрел или сберег имущество, принадлежащее потерпевшему (истцу), без надлежащего правового основания.

Материалами дела подтверждается, что, установив железобетонный забор посередине земельного участка, Бахарев В.В. фактически непрерывно пользовался частью земельного участка, предоставленного истцу по договору аренды, с 18 июля 2005 года по настоящее время.

Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства того, что он пользовался меньшей площадью земельного участка, вносил арендную плату истцу или собственнику земельного участка.

Доводы ответчика о том, что сумма неосновательного обогащения рассчитана неверно, судом апелляционной инстанции также отклоняются.

Согласно расчету истца (т. 6 л.д. 48) сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 1156874 рубля за период с 04 октября 2005 года по 17 сентября 2008 года и с 15 декабря 2009 года по 30 июля 2010 года исходя из площади 10114,5 кв. м (половина площади земельного участка 20229 кв.м) и размера арендной платы, установленного договором аренды, при этом истцом исключен период с 18 сентября 2008 года по 14 декабря 2009 года со ссылкой на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 15 апреля 2010 года по делу № 2-13/10.

Расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет им не представлен.

Доводы Бахарева о том, что он является ненадлежащим ответчиком по требованию о взыскании неосновательного обогащения, так как получателем арендной платы являлась Администрация города Барнаула и Главное управление имущественных отношений Алтайского края, основаны на неверном толковании норм права, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Ответчик в дополнении к апелляционной жалобе также указал, что в договоре аренды № 11197 отсутствует условие об объекте аренды, земельный участок разделен и прекратил свое существование, договор аренды перестал существовать, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с него неосновательного обогащения.

Из сообщения Управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю от 21 августа 2009 года № 01/322/2009-150, кадастровых выписок о земельных участках (т. 5 л.д. 99-101, т. 7 л.д. 66-67)следует, что земельный участок площадью 20 229 кв.м ликвидирован, 25 мая 2009 года в государственный кадастр недвижимости внесены изменения, существуют земельные участки с номерами 22:63:02 04 44:80 и 22:63:02 04 44:79.

Между тем, из материалов дела не следует, что в договор аренды земельного участка № 11197 от 10 ноября 2004 года внесены изменения относительно площади земельного участка, его кадастрового номера. Договор аренды не расторгнут, не прекращен полностью или в части. Доказательства того, что истец вносит арендную плату из расчета площади меньшей, чем указано в договоре аренды, что вновь сформированные земельные участки изъяты у истца и переданы на каком-либо праву иным лица также не представлены.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, что возведенный ответчиком объект недвижимости создан без получения на это необходимых разрешений.

Согласно заключению эксперта от 04 июня 2008 года № 2607/6-3 (т. 2 л.д. 116-128) месторасположение вновь возводимого объекта соответствует месторасположению ранее снесенного здания пилорамы по ул. Ткацкая, 79А, площадь ранее существующего здания склада составляла 250,8 кв.м, а площадь застройки вновь возводимого здания составляет 1080 кв.м; каких-либо работ по реконструкции ранее существующего склада не выявлено, склад в натуре отсутствует, на месте склада выполняется строительство нового объекта, значительно отличающегося по своим характеристикам (площадью застройки, высотой, строительным объемом, конструкциями фундаментов, стен, перекрытия и так далее); на дату проведения осмотра здание находится в строительства, при строительстве здания допущены существенные нарушения строительных норм и правил, техническое состояние основных строительных конструкций и отдельных конструктивных элементов вновь возводимого здания оценивается как аварийное, имеется опасность обрушения конструкций, необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятия.

Доказательства того, что ответчик со дня проведения экспертного исследования предпринял какие-либо меры для устранения перечисленных в заключении недостатков, ответчик в материалы дела не представил.

Право собственности ответчика на вновь возведенный объект незавершенного строительства в установленном порядке не признано, не зарегистрировано.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законныеинтересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Поскольку земельный участок, на котором ответчик осуществил самовольное строение, находится у истца на праве аренды, истец является титульным владельцем земельного участка и вправе предъявлять требования о сносе самовольной постройки.

Следовательно, требование истца о сносе самовольно возведенного на земельном участке с кадастровым номером 22:63:02 04 44:79 по адресу ул. Ткацкая, 79А объекта недвижимости, незавершенного строительством, подлежит удовлетворению.

Применительно к статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» истец не доказал, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право законное владение либо имеется реальная угроза нарушения его прав.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования об обязанииБахарева В.В. не чинить препятствия ООО «Красно Солнышко» в использовании земельного участка по ул. Ткацкая, 79 А - не препятствовать к доступу и проведению работ на участке, не осуществлять какое-либо временное занятие площади участка или осуществлять без разрешения работы по постройке объектов и сооружений, не осуществлять какие-либо действия, препятствующие арендатору участка в реализации его прав пользования арендованным участком площадью 2,0229 га с кадастровыми номерами составляющих его частей № 22:63:02 04 44:79 и 22:63:02 04 44:80, арендуемого истцом по договору аренды № 11197 от 10 ноября 2004 года, заключенного с Администрацией г. Барнаула.

В соответствии с частью 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Частями 1, 2 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Суд первой инстанции верно указал, что акт согласования границ представляет собой технический документ и не является самостоятельной сделкой. Избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению прав и законных интересов истца. Поскольку истец направил компетентному органу мотивированный отказ от согласования границ земельного участка в акте от 31 июля 2006 года (т. 4 л.д. 74), согласование всех заинтересованных лиц не получено, данный акт не влечет правовых последствий, связанных с установлением границ земельного участка. Требование о признании недействительным акта установления границ от 31 июля 2006 года по разделу земельного участка (ранее) 22:63:020444:52, а ныне 22:63:02 04 44:79 между Бахаревым В.В. и ООО «Красно Солнышко» обоснованно оставлено без удовлетворения.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение в части требования о сносе самовольной постройки не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене в данной части, апелляционные жалобы Бахарева В.В. и ООО «Алтайкедр» – не подлежащими удовлетворению, апелляционную жалобу ООО «Красно Солнышко» - подлежащей удовлетворению частично.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на подателей жалоб, в том числе на Бахарева В.В. и ООО «Алтайкедр» по 2000 рублей, на ООО «Красно Солнышко» - 1000 рублей. Уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1000 рублей взыскивается с Бахарева В.В.

Руководствуясь статьей 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решениеАрбитражного суда Алтайского края от 08 октября 2010 года по делу № А03-5549/2007 в части отказа в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки отменить, принять в этой части новый судебный акт.

Обязать Бахарева Виктора Васильевича (ИНН 222202212987, дата рождения: 13 марта 1965 года, место рождения: пос. Белокуриха Смоленского района Алтайского края, адрес: Алтайский край, г. Барнаул, пр. Северный-Власихинский, д. 54, кв. 100) снести самовольно возведенный на земельном участке с кадастровым номером 22:63:020444:79 по адресу ул. Ткацкая, 79А объект недвижимости, незавершенный строительством.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Бахарева В.В., ООО «Алтайкедр» - без удовлетворения.

Взыскать с Бахарева Виктора Васильевича (ИНН 222202212987, дата рождения: 13 марта 1965 года, место рождения: пос. Белокуриха Смоленского района Алтайского края, адрес: Алтайский край, г. Барнаул, пр. Северный-Власихинский, д. 54, кв. 100) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красно Солнышко» (ОГРН 1022201525939) расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Арбитражному суду Алтайского края выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

     Председательствующий  
   В.М. Сухотина

     Судьи
  Л.Ф. Зубарева

     И.Н. Мухина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А03-5549/2007
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 декабря 2010

Поиск в тексте