СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2010 года Дело N А03-5549/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2010 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Сухотиной В.М.
Судей: Зубаревой Л.Ф.
Мухиной И.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сикора Н.Н.
при участии:
от истца: Гаврилин Г.Г. по доверенности от 14 декабря 2010 года
от ответчика: Бахарев В.В., паспорт; Попов С.П. по доверенности от 09 апреля 2009 года
от третьих лиц: не явились, извещены
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Кедр», общества с ограниченной ответственностью «Красно Солнышко», Бахарева Виктора Васильевича на решениеАрбитражного суда Алтайского края от 08 октября 2010 года по делу № А03-5549/2007 (судья Лихторович С.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью «Красно Солнышко» (ОГРН 1022201525939)
к Бахареву Виктору Васильевичу (ИНН 222202212987)
третьи лица: Главное управление имущественных отношений Алтайского края, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Администрации г. Барнаула (ИНН 2221114698), Администрация г.Барнаула, общество с ограниченной ответственностью «Алтай-Кедр» (ОГРН 1052202170525), Управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю, Фурсенко Марина Анатольевна (ИНН 222100927591)
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Красно Солнышко» (далее – ООО «Красно Солнышко») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Бахареву Виктору Васильевичу о:
- признании прекращенным права собственности Бахарева В.В. на здание склада литер В общей площадью 250, 8 кв.м, расположенное на земельном участке по адресу: г. Барнаул, ул. Ткацкая, 79 А, с кадастровым номером 22:63:02 04 44:79;
- признании утратившим право пользования ответчика указанным земельным участком под снесенным зданием склада;
- обязанииБахарева В.В. в трехмесячный срок снести самовольно возведенные на земельном участке с кадастровым номером 22:63:02 04 44:79 объект недвижимости, незавершенный строительством, и железобетонный забор, разделяющий данный земельный участок на две части;
- обязанииБахарева В.В. не чинить препятствия ООО «Красно Солнышко» в использовании земельного участка по ул. Ткацкая, 79 А - не препятствовать к доступу и проведению работ на участке, не осуществлять какое-либо временное занятие площади участка или осуществлять без разрешения работы по постройке объектов и сооружений, не осуществлять какие-либо действия, препятствующие арендатору участка в реализации его прав пользования арендованным участком площадью 2,0229 га с кадастровыми номерами составляющих его частей № 22:63:02 04 44:79 и 22:63:02 04 44:80, арендуемого истцом по договору аренды № 11197 от 10 ноября 2004 года, заключенного с Администрацией г. Барнаула;
- признании недействительным акта установления границ от 31.07.2006 по разделу земельного участка (ранее) 22:63:020444:52, а ныне 22:63:02 04 44:79 между Бахаревым В.В. и ООО «Красно Солнышко»;
-взыскании с ответчика неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка в сумме 1 156 874 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: Главное управление имущественных отношений Алтайского края, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Администрации г. Барнаула, Администрация г.Барнаула, общество с ограниченной ответственностью «Алтай-Кедр» (далее – ООО «Алтай-Кедр»), Управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю (далее – УФРС по АК), Фурсенко Марина Анатольевна.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08 октября 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Судом принято решение об обязанииБахарева В.В. произвести снос самовольно возведенного железобетонного забора на земельном участке с кадастровым номером 22:63:02 04 44:79, расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Ткацкая, 79 А, разделяющего земельный участок на две части, взыскании с Бахарева В.В. в пользу ООО «Красно Солнышко» 1 156 874 рублей неосновательного обогащения, распределены расходы по государственной пошлине. В удовлетворении требований в остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Алтай-Кедр», ООО «Красно Солнышко», Бахарев В.В. подали апелляционные жалобы.
ООО «Алтай-Кедр» просило обжалуемое решение в части отменить, принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что доказательств того, что железобетонный забор установлен в результате действий ответчика, в деле отсутствуют. На момент предъявления искового требования и в последующем истец не обладал правом использования всего арендуемого участка единолично. Истец согласовал с ответчиком размер и границы участка, необходимого для эксплуатации переданных ответчику в собственность объектов недвижимости. Полагает, что признание судом положений решения общества в части раздела земельного участка ничтожным противоречит действующему законодательству. Отмечает, что ответчик не пользовался половиной земельного участка площадью 20 229 кв.м. Представленная в дело истцом копия договора аренды №2 является недопустимым доказательством.
ООО «Красно Солнышко» просило решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы податель указал, что отказ в удовлетворении заявленных требований о сносе новой постройки, которая фактически привела к тому, что арендуемая истцом площадь уменьшилась, противоречит положениям статей 305, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арендуемый истцом по договору №11197 от 10 ноября 2004 года земельный участок не ликвидирован и не был разделен на два участка. Изменилось лишь его кадастровое обозначение. Полагает, что суд должен был исходить из тех обстоятельств, которые установлены судом общей юрисдикции и отражены в решениях Октябрьского районного суда г.Барнаула, что единственным законным арендатором является ООО «Красно Солнышко». Считает, что суд неправомерно отказал в признании недействительным акта согласования границ земельного участка.
Бахарев В.В. просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя, суд необоснованно сделал вывод о самовольности возведения ответчиком забора при отсутствии каких-либо надлежащих доказательств данного факта. ООО «Красно Солнышко» является ненадлежащим истцом по требованию о сносе железобетонного ограждения, так как истец не является собственником земельного участка, на котором он расположен. Государственная собственность на данный земельный участок не разграничена. Истцу предоставлен земельный участок под объекты, которые у него отсутствуют. Полагает, что Бахарев В.В. на законных основаниях должен занимать необходимую ему часть земельного участка. Решение суда первой инстанции не содержит расчет неосновательного обогащения. Считает, что судом неправомерно взыскано неосновательное обогащение с Бахарева В.В., а не с собственника земельного участка, которому поступали арендные платежи сверх используемой части земельного участка, то есть Бахарев В.В. является ненадлежащим ответчиком.
Бахарев В.В. в отзыве на апелляционную жалобу истца указал, что не согласен с выводом суда о том, что истец является единственным законным арендатором всего земельного участка, в судебном заседании Октябрьского районного суда города Барнаула истец признал право пользования ответчиком частью земельного участка, сданного истцу по договору аренды № 11197 от 10 ноября 2004 года; считает ошибочным довод истца об отсутствии у ответчика права на строительство нового здания, ответчик реконструировал принадлежащее ему здание склада, увеличение площади реконструируемого объекта допускается законом; определенная сторонами площадь, необходимая для использования объектов недвижимости равна половине площади земельного участка занятого на тот момент имуществом истца; имеющееся в решении суда противоречие может быть устранено в случае признание неправильным решения в части удовлетворения требования по сносу забора; решением суда общей юрисдикции установлено, что выделения отдельного земельного участка под строительство не требовалось, он получил это право в соответствии с передачей ему объектов недвижимости; не может быть принят во внимание довод истца о самовольном захвате земли ответчиком для строительства; не может быть удовлетворено требование истца о признании недействительным акта согласования границ.
ООО «Красно Солнышко» в отзыве на апелляционные жалобы ответчика и третьего лица ссылается на противоречивость доводов истца относительно требования о сносе забора; доводы об утере права истца на использование всего земельного участка не могут быть приняты во внимание; в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения доводы ответчика и третьего лица юридически несостоятельны, контррасчетов ответчиком не представлено.
В письменном дополнении от 27 декабря 2010 года истец указал, что в договоре аренды № 11197 отсутствует условие об объекте аренды, земельный участок прекратил свое существование, договор аренды перестал существовать, расчет истцом произведен неверно; ответчик не являлся получателем денежных средств, он не мог обогатиться за счет истца, за счет истца обогатились администрация города Барнаула и главное управление имущественных отношений Алтайского края; суд не разрешил противоречий между датой возникновения обязанности ответчика по оплате арендных платежей и периодом исчисления истцом неосновательного обогащения, судом неправильно определен размер неосновательного обогащения по использованной ответчиком площади и периоду эксплуатации объектов недвижимости.
Другие участвующие в деле лица отзывов на апелляционные жалобы не представили.
Дело рассмотрено в порядке частей 1, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, иск удовлетворить полностью. Апелляционные жалобы ответчика и третьего лица считает не подлежащими удовлетворению.
Ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционных жалоб истца и третьего лица в полном объеме. Просили решение отменить, в удовлетворении иска полностью отказать, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, Бахарев В.В. являлся участником ООО «Красно Солнышко» с долей в уставном капитале 50%.
В связи с выходом Бахарева В.В. из состава участников общества общим собранием участников ООО «Красно Солнышко» принято решение, оформленное протоколом № 2 от 26 сентября 2003 года и приложениями к нему, передать Бахареву В.В. в счет выплаты действительной стоимости доли имущество, в частности, объекты недвижимости – здание пилорамы и железнодорожный тупик, установить разделительный забор по линии раздела территории земельного участка 50% х 50% (т.1 л.д. 102-103).
По акту приема передачи от 18 июля 2005 года и приложению к договору о расчетах от 18 июля 2005 года ответчику было передано здание склада пилорамы литер В общей площадью 250,8 кв.м., и железнодорожный тупик длиной 104 м, расположенные по адресу: г. Барнаул, ул. Ткацкая, 79 А, (т.1 л.д. 106-109).
Бахарев В.В. с учетом принятого обществом решения, приложений к нему, заключенного с обществом договора о расчетах в связи с выходом участника от 18 июля 2005 года, установил на середине земельного участка, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Ткацкая, 79 А, железобетонный забор.
04 августа 2005 года Бахарев В.В. зарегистрировал право собственности на объект недвижимости – здание склада площадью 250, 8 кв.м, расположенный на данном земельном участке (т.1 л.д. 144).
В материалах дела имеется акт от 31 июля 2006 года установления и согласования границ земельного участка, согласно которому инженер землеустроитель МУП «Землеустройство и геодезия» произвел в натуре установление границ земельного участка по адресу ул. Ткацкая, 79 Г (т.4 л.д. 74).
Акт подписан не всеми смежными землепользователями, в том числе имеется подпись руководителя ООО «Красно Солнышко».
15 ноября 2006 года от истца поступил мотивированный отказ от согласования границ земельного участка, что явилось основанием для приостановления работ по межеванию.
Согласно адресной справке Главного Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Барнаула № 3295 от 02 сентября 2004 года объектам недвижимости литер А по ул. Ткацкой № 77 Б, литер А по ул. Ткацкой № 77 В присвоен адресный номер ул. Ткацкая № 79 А (т.1 л.д. 140).
Согласно адресной справке Комитета по архитектуре и развитию города Администрации г. Барнаула № 1571 от 26 апреля 2006 года объекту недвижимости литер Б по ул. Ткацкой № 77 Б, литер В по ул. Ткацкой № 79 А, ж/д тупик длиной 104 м присвоен почтовый номер ул. Ткацкая № 79 Г (т.1 л.д. 123).
Из материалов дела следует, что земельный участок по адресу: г. Барнаул, ул. Ткацкая, 79 А, является участком, государственная собственность на который не разграничена.
10 ноября 2004 года Администрация г. Барнаула (арендодатель) и ООО «Красно Солнышко» (арендатор) подписали договор аренды № 11197 указанного земельного участка площадью 2,0229 га или 20 229 кв.м сроком на 10 лет (т.1 л.д. 20-22).
В соответствии с условиями договора арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов с указанием целевого назначения – для эксплуатации производственных зданий, складов и железнодорожного тупика.
Позднее участку присвоен кадастровый номер 22:63:020444:52.
Разделом 2 договора определен порядок расчета и размер арендной платы, формула, с учетом общей площади земельного участка 20 229 кв.м, ставки земельного налога, величин и условий применения коэффициентов, установленных на основании решения Барнаульской Городской Думы.
Пунктом 2.3 договора стороны установили, что арендные платежи по настоящему договору исчисляются с 24 февраля 2004 года.
Согласно пункту 2.5 договора арендатор обязался вносить арендную плату ежеквартально не позднее первого числа месяца следующего за отчетным периодом.
В соответствии с пунктом 2.8 договора расчет арендной платы по настоящему договору производится арендатором с учетом изменений ставки земельного налога, повышающих коэффициентов и условий их применения.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 02 февраля 2005 года, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре Учреждения юстиции по государственной регистрации на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1 л.д.22).
На земельном участке, арендуемом истцом по указанному договору, находятся объекты недвижимости, принадлежащие Бахареву В.В.
ООО «Красно Солнышко» полагает, что на земельном участке, расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Ткацкая, 79 А, площадью 2,0229 га (20 229 кв.м), которым истец владеет на праве аренды в соответствии с договором № 11197 от 10 ноября 2004 года, зарегистрированным в установленном законом порядке, ответчик снес бывшее у него на праве собственности здание пилорамы, незаконно возвел новое самовольное строение, незавершенное строительством и установил на середине указанного земельного участка железобетонный забор, разделяющий участок на две части. Ответчик препятствует истцу в пользовании арендуемым им на законных основаниях земельным участком, кроме того, занимая половину участка, не вносит платежи за его использование. Поскольку истец как арендатор всего земельного участка вносит арендные платежи собственнику земли за весь участок, полагает, что ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства, подлежащие уплате им за пользование половиной участка. Также полагает, что является недействительным акт согласования границ земельного участка от 31 июля 2006 года, поскольку истцом была отозвана его подпись о согласовании, и в акте имеются исправления в датах, произведенные неизвестным лицом, что, по его мнению, подтверждается заключением технической экспертизы документа.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Красно Солнышко» с настоящим иском в суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи главы 5, 6, 17, статьи 31, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 8, 10, 167, 179, 216, 222, 235, 271, 264, 287, 305, 607, 614, 615, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у истца отсутствует право пользования земельным участком площадью в указанном им размере - 2,0229 га, и у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования об обязании не чинить препятствия в использовании всего данного участка. Установив железобетонный забор, ответчик нарушил права истца на пользование земельным участком по договору аренды. Поскольку ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства, подлежащие уплате им за пользование занимаемым земельным участком, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 156 874 рублей является обоснованным.
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В обоснование требования о признании прекращенным права собственности Бахарева В.В. на здание склада литер В общей площадью 250,8 кв.м, расположенное на земельном участке по адресу: г. Барнаул, ул. Ткацкая, 79 А, с кадастровым номером 22:63:02 04 44:79 истец ссылается на часть 3 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно названной норме права собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования.
В силу части 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
