СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2010 года  Дело N А03-5549/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:   Жданова Л. И.

Солодилов А. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А.В.

при участии:

от истца: Нехаев И.Ю. по доверенности от 21.10.2010 (на 1 год), Бакаева О.А. по доверенности от 21.20.2010 (на 1 год)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БОН»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.07.2010

по делу № А03-5549/2010 (судья Семенихина Н.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Мебельное объединение «РОСТ»

к обществу с ограниченной ответственностью «БОН»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Транскор»

о взыскании 387 115,76 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Мебельное объединение «РОСТ» (далее – ООО Мебельное объединение «РОСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «БОН» (далее – ООО «БОН», ответчик) о взыскании 447 712,77 руб. долга и 69 332 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 18.11.2008 по 27.01.2010.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате полученного по договору № А-000050 от 16.10.2008 товара по товарным накладным №№ 2608, 2842, 2912, 87, 2525, 2609.

Данное исковое заявление принято к производству и ему присвоен номер А03-756/2010.

Определением суда от 04.05.2010 требование о взыскании с ответчика 387 115,76 руб., из которых 345 407,77 руб. задолженности по счету- фактуре № 2912 от 01.12.2008 и 41 707,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами выделено в отдельное производство с присвоением ему номера №А03-5549/2010.

Определением суда от 07.05.2010 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен перевозчик товара - общество с ограниченной ответственностью «Транскор».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.07.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «БОН» в пользу истца взыскана задолженность в сумме 345 407,77 руб. и 2 518,60 руб. проценты. В остальной части заявленных требований истцу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что в представленной товарной накладной отметка о принятии груза от имени ООО «БОН» сделана Романенко (водителем экспедитором перевозчика ООО «Транскор»), а в комплектной ведомости от имени Федоровой (работника ООО «БОН») проставлена подпись не Федоровой С.Н. и данный товар в адрес ООО «БОН» не поставлялся. Печать организации без надлежащих подписей уполномоченных лиц не может свидетельствовать о том, что поставка была совершена, так как ООО «БОН» не уполномочивал кого-либо из своих работников на получение данного товара, доверенность не выдавало. Истцом не представлена товарно-транспортная накладная, которая является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, представителей в апелляционный суд не направили отзывы на апелляционную жалобу в порядке установленном ст.262 АПК РФ не представили.

На основании ч.3, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представители истца в судебном заседании поддержали выводы суда первой инстанции, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО Мебельное объединение «РОСТ» (поставщиком) и ООО «БОН» (покупателем) подписан договор поставки товара № А-0000050 от 16.10.2008, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить мебель в количестве и ассортименте согласно спецификации.

Ассортимент, количество и цена товара, по которой поставщик обязуется поставлять товар в рамках настоящего договора, указаны в спецификации (спецификациях, которые являются неотъемлемыми приложениями к настоящему договору). В спецификациях также указывается срок поставки и оплаты товара, способ доставки товара до покупателя. Указанная спецификация должна быть оформлена письменно в виде документа и подписана обеими сторонами (пункт 1.2. договора).

Решением суда от 12.05.2010 по делу №А03-765/2010, вступившим в законную силу, данный договор признан незаключенным.

Истец по счету-фактуре и товарной накладной № 2912 от 01.12.2008 отгрузил ответчику товар на общую сумму 345 407,77 руб.

Ответчик принял поставленный товар, что подтверждается отметкой в товарной накладной, однако оплату не произвел.

Учитывая, что обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о наличии оснований для взыскания задолженности по поставке и процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом статьи 314 Гражданского кодекса РФ за период с 26.12.2009 по 27.01.2010 в сумме 2 518,60 руб.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, следовательно, ответчик обязан был оплатить товар в день его получения согласно датам, указанным в товарных накладных.

Довод ответчика о не получении им спорного товара, был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую оценку как необоснованный.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, экспедитором Романенко А.В. ООО «Транскор» на основании заявки ООО «РОСТ» был доставлен груз ответчику 01.12.2008 на автомобиле «Вольво».

Товарная накладная от 01.12.2008 № 2912 содержит отметку экспедитора Романенко А.В. в получении груза, а также печать ООО «БОН» в графе «груз принят». В комплексной ведомости к счету-фактуре № 2912 в графе «груз принял ответственное лицо» стоит отметка «Федорова» и подпись.

Судебная экспертиза, проведенная в рамках данного дела, не смогла дать заключение по установлению исполнителя подписей от имени Федоровой С.Н., расположенной в комплексной ведомости.

Оценив все доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что получение ответчиком товара подтверждается в полном объеме. Факт фальсификации подписи Федоровой С.Н. не доказан.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, факт получения ответчиком товара истец подтвердил товарной накладной №2912 от 01.12.2008, товарно-транспортной накладной №2912 от 01.12.2008, в которых имеется отметка о получении груза и оттиском печати ООО «БОН».

Товарные накладные, представленные истцом, оформлены в соответствии с требованиями законодательства, а именно, в них заполнены все графы, подлежащие заполнению, в связи с чем, они являются первичными документами, подтверждающими факт принятия ответчиком товара к учету.

Учитывая, что ответчиком полученный товар не оплачен, задолженность не погашена, доказательств погашения задолженности в полном объеме перед истцом не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в размере 345 407,77 руб.

Не принимается во внимание судом апелляционной инстанции довод апелляционной жалобы о том, что истец не доказал передачу товара уполномоченным лицам ответчика, имеющим доверенности на получение товара от поставщика.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса РФ, полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив расчет процентов, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он произведен с нарушением норм материального права.

Из содержания положений статьи 486 Гражданского кодекса РФ следует, что обязанность по оплате полученного товара законодатель связывает со временем его передачи, а не с моментом направления покупателю требования об оплате (ст. 314 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 3 статьи 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким образом, ответчику подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2009 по 27.01.2010 в сумме 2 518,60 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы. Доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.07.2010 по делу  №А03-5549/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка