• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2010 года  Дело N А03-5556/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Зубаревой Л.Ф.

Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Мацур Натальи Петровны на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 сентября 2009 года по делу №А03-5556/2009 (судья Фролов О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комета»

к индивидуальному предпринимателю Мацур Наталье Петровне

третьи лица - индивидуальный предприниматель Пятков Олег Геннадьевич, общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛогистик»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комета» (далее – ООО «Комета») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мацур Нататье Петровне (далее – ИП Мацур Н.П.) об истребовании из чужого незаконного владения автобуса марки ZONDA YCK6126HG1 VIN LYJCH02D36W000067, год изготовления 2007 г., шасси (рама) LYJCH02D36W000067, модель, № двигателя DE12TIS 704286B1, цвет кузова красный, организация-изготовитель «ZHONGWEI PASSENGER BUS CO.LTD».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15 мая 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены индивидуальный предприниматель Пятков Олег Геннадьевич (далее – ИП Пятков О.Г.) и общество с ограниченной ответственностью «Транс-Логистик» (далее ООО «Транс-Логистик»)

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Мацур Н.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы податель указала, что ее деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена, а приобретение спорного автобуса у Пяткова О.Г. никак не связано с предпринимательской и иной экономической деятельностью, что он приобретался для потребительских нужд. Полагает, что ни по характеру правоотношений, ни по субъектному составу спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом. Не согласна с выводом суда, что автобус ею приобретен по цене, которая ниже оценки, имеющейся в материалах дела, считает, что суд при этом не учел положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Комета» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что исковое заявление подано до прекращения деятельности Мацур Н.П. в качестве индивидуального предпринимателя, суд правомерно рассмотрел дело по существу и вынес законное решение. Полагает, что ответчик купила автобус по цене в несколько десятков раз ниже рыночной стоимости и не может быть признана добросовестным приобретателем автобуса. ООО «ТрансЛогистик» незаконно реализовало автобус третьим лицам без ведома и согласия собственника – ООО «Комета».

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2008 года между ООО «Комета» (принципал) и ООО «Стройснаб» (агент) заключен агентский договор, согласно которому агент обязался от имени принципала приобрести, оплатить и переместить на территорию Российской Федерации три автобуса марки ZONDA YCK6126HG1 производства КНР по цене 7 174 000 рублей.

Во исполнение агентского договора 13 февраля 2008 года ООО «Стройснаб» заключило от имени ООО «Комета» с заводом-изготовителем автобусов – Zhongda International Trading Limited (КНР) договор купли-продажи трех автобусов марки ZONDA YCK6126HG1 - VIN LYJCH02D16W000066, VIN LYJCH02D36W000067 и VIN LYJCH02D56W000068 по цене 270 000 долларов США (том 1 л.д. 15 – 21). В период с 26 июля 2008 года по 30 июля 2008 года ООО «Комета» предоставило в качестве оплаты ООО «Стройснаб» денежные средства в размере 7 174 000 рублей в виде векселей Сбербанка РФ.

Кроме того, ООО «Стройснаб» заключило с ООО «ТрансЛогистик» договор оказания услуг по доставке автобусов от 22 сентября 2008 года, оплатило услуги последнего (том 1 л.д. 42 – 51).

ООО «ТрансЛогистик» не передало автобусы ни агенту - ООО «Стройснаб», ни собственнику - ООО «Комета».

ООО «ТрансЛогистик» продало один из автобусов ZONDA YCK6126HG1-VIN LYJCH02D36W000067 ИП Пяткову О.Г. по договору от 05 января 2009 года (том 1 л.д. 52 – 55).

Затем Пятков О.Г. продал данный автобус ИП Мацур Н.П. по договору от 16 февраля 2009 года (том 1 л.д. 56 – 58).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10 апреля 2009 года по делу № А03-536/2009, вступившим в законную силу, оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанций, за ООО «Комета» было признано право собственности на автобус марки ZONDA YCK6126HG1 VIN LYJCH02D36W000067, год изготовления 2007 года, шасси (рама) LYJCH02D36W000067, № двигателя DE12TIS 704286B1, организация-изготовитель «ZHONGWEI PASSENGER BUS CO.LTD» (том 1 л.д. 59 – 68).

В связи с тем, что автобус выбыл из владения ООО «Комета» помимо его воли, истец в порядке статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем автобуса, так как автобус был приобретен по цене значительно ниже рыночной и не представлено каких-либо возражений или доказательств того, что истребуемое имущество не находится в ее владении.

Повторно рассматривая дело, суд первой инстанции исходит из следующего.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу названной нормы возможность истребования имущества исключена при наличии в действиях собственника воли на передачу имущества.

Из материалов дела усматривается, что ответчик приобрел спорное имущество возмездно, ООО «ТрансЛогистик», ИП Пятков О.Г. не имели права его отчуждать, поскольку не являлись собственником имущества.

Вместе с тем, ООО «Комета» не совершало каких-либо действий и не выражало свою волю на отчуждение имущества, передачу его третьим лица, распоряжение им иными способами. Напротив, предъявляя исковые требования о признании права собственности и истребовании имущества, истец ссылается на отсутствие воли на передачу имущества.

Следовательно, истец вправе истребовать спорное имущество, поскольку оно выбыло из владения помимо его воли.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» указано, если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), то приобретатель не является добросовестным. В данном случае ответчик по виндикационному иску, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи. При этом право сторон по своему усмотрению определять цену в договоре (статьи 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации) при таком подходе не ограничивается, поскольку выводы суда касаются добросовестности ответчика, а не соответствия сделки закону.

В соответствии с отчетом № 473/1 от 29 декабря 2008 года рыночная стоимость истребуемого автобуса по состоянию на 26 ноября 2008 года составила 50546 долларов США (том 1 л.д. 101 – 120), тогда как Пятков О.Г. приобрел его по цене 500000 рублей, а Мацур Н.П. – по цене 100000 рублей (том 1 л.д. 56), то есть по явно заниженной цене.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования, апелляционная жалоба в указанной части не обоснованна.

Довод подателя жалобы о том, что дело неподведомственно арбитражному суду, отклоняется в силу следующего.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлением ими ранее предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции, за исключением случая, если такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Мацур Н.П. привлечена определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве ответчика 15 мая 2009 года. Из представленного в материалы дела свидетельства Федеральной налоговой службы серии 22 № 002948986 следует, что деятельность Мацур Н.П. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 14 июля 2009 года (том 1 л.д. 91). Таким образом, спор принят к производству арбитражного суда с соблюдением правил подведомственности, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей относится на подателя жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение суда первой инстанции Арбитражный суд Алтайского края от 30 сентября 2009 года по делу № А03-5556/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

     Председательствующий
  В.М. Сухотина

     Судьи
  Л.Ф. Зубарева

     Н.К. Калиниченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А03-5556/2009
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 января 2010

Поиск в тексте