• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 декабря 2010 года  Дело N А03-5587/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2010

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Кресса В.В., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сластиной Е.С.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лихачевой Ю.А. по дов. №1 от 12.01.2010,

от ответчика: Вяткина М.Н. по дов. от 16.07.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Залесовское» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.08.2010 по делу №А03-5587/2010 (судья Сосин Е.А.) по иску Главного управления сельского хозяйства Алтайского края к ОАО «Залесовское» о взыскании 953876 руб.

УСТАНОВИЛ:

Главное управление сельского хозяйства Алтайского края (далее Главное управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с ОАО «Залесовское» неосновательного обогащения в размере 953876 руб.

Решением арбитражного суда от 30.08.2010 (резолютивная часть объявлена 29.07.2010) исковые требования Главного управления удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Залесовское» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования оставить без рассмотрения, ссылаясь, в том числе на то, что:

- к отношениям сторон в части возврата необоснованно полученной субсидии или нецелевого использования субсидий, гражданское законодательство не применимо, поскольку выделение ответчику субсидий на компенсацию части затрат по приобретению сельскохозяйственной техники основано на нормах бюджетного законодательства;

- обязанность Общества по возврату бюджетных субсидий возникает после аннулирования комиссией решения о выплате субсидий и принятия ею решения о возмещении бюджетных средств; в случае неисполнения ответчиком данных решений истец может обратиться в суд для взыскания данной суммы в судебном порядке;

- не соответствует действительности вывод суда о том, что на момент принятия решения о предоставлении субсидий среднемесячный уровень оплаты труда на предприятие ответчика оказался ниже величины прожиточного минимума по краю за 4 квартал 2006г. в расчете на душу населения; поскольку постановление администрации Алтайского края №21 от 23.01.2997 признано утратившим силу, ответчиком представлен расчет среднемесячного уровня оплаты труда на одного работника за период с апреля 2007г. по декабрь 2997г. с приложением документов, подтверждающих обеспечение предприятием в период подачи заявления среднемесячный уровень оплаты в размере 3049 руб.; пунктом 8 Постановления №86 от 02.03.2007 право на получение субсидии не ставиться в зависимость от обеспечения среднего уровня оплаты труда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Главное управление в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, указав на то, что субсидия была предоставлена в связи с заключением договора, а не в результате административно-властного решения, поэтому к возникшим правоотношениям суд правомерно применил нормы гражданского законодательства; досудебный порядок урегулирования спора был соблюден, расчетные ведомости не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими среднемесячный уровень оплаты труда.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 30.08.2010, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что постановлением Администрации Алтайского края №218 от 26.05.2006 утверждено Положение «О Главном Управлении сельского хозяйства Алтайского края», согласно которому Главное управление, в том числе реализует меры государственной поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей в форме субсидирования части их затрат (л.д.15-16, т.1).

Постановлением Администрации Алтайского края №86 от 02.03.2007 утвержден Порядок предоставления в 2007 году средств из краевого бюджета на государственную поддержку мероприятий по техническому перевооружению сельского хозяйства Алтайского края (далее - Порядок) (л.д.130-134, т.1).

В соответствии с п.13 указанного выше Порядка между Главным управлением сельского хозяйства Алтайского края (Управление) и ОАО «Залесовское» (предприятие) был заключен договор на компенсацию затрат по техническому перевооружению сельскохозяйственных товаропроизводителей № 682 от 17.12.2007 (л.д.31-32, т.1).

По условиям данного договора:

- Управление обязалось оказывать государственную поддержку предприятию в осуществлении мероприятий по техническому перевооружению сельскохозяйственного производства путем перечисления на расчетный счет выделяемые из краевого бюджета денежные средства в виде субсидирования по направлениям, предусмотренным Постановлением Администрации края «О государственной поддержке технического перевооружения сельского хозяйства Алтайского края в 2007 году за счет средств краевого бюджета» (п.1.1);

- Предприятие обязалось соблюдать условия Плана развития сельскохозяйственного производства, предоставляемого к заявке на участие в программе технического перевооружения, план показателей является неотъемлемой частью настоящего договора (п.2.2.1);

- выявление органами финансового контроля или Управлением фактов неисполнение Предприятием условий предоставление государственной поддержки, выделенные Предприятию бюджетные средства, подлежат возвращению в краевой бюджет… (2.2.3);

- решение о возврате денежных средств принимается комиссией по поддержке мероприятий по техническому перевооружению сельского хозяйства (п.2.2.4);

- решение комиссии является основанием для направления уведомления Предприятию о возврате выделенных средств, а в случае его неисполнения, для взыскания данной суммы в судебном порядке (п.2.2.5);

- Предприятие несет ответственность за достоверность и своевременность представляемых Управлению документов для начисления субсидий …(п.4.1);

- нецелевое использование, а также невыполнение показателей прилагаемого к договору плана развития сельскохозяйственного производства получателем является основанием для возврата средств в краевой бюджет (п.4.2).

Как видно из материалов дела платежным поручением №200817 от 19.12.2007 Главное управление перечислило ОАО «Залесовское» 953 876 руб. в качестве субсидирования части затрат на приобретение сельскохозяйственной техники и оборудования по постановлению Администрации Алтайского края №86 от 02.03.2007, договору №682 от 17.12.2007 (л.д.6, т.1).

По результатам проведенной в 2009 году контрольно-ревизионным отделом Комитета администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике проверки был составлен Акт от 15.12.2009, которым установлено, что в 2007г. ОАО «Залесовское» было необоснованно получены средства краевого бюджета на компенсацию расходов по техническому перевооружению в сумме 953876 руб. (л.д.8-12, т.1).

Письмом №03/02-15-18 от 22.03.2010 Главное управление сообщило ОАО «Залесовское» о результатах Акта проверки контрольно-ревизионного отдела и предложило в срок до 01.04.2010 произвести возврат в краевой бюджет средств, использованных не по целевому назначению, в сумме 953876 руб. (л.д.7, т.1)

ОАО «Залесовское» денежные средства в размере 953876 руб. в краевой бюджет не возвратило, что послужило основанием для обращения Главного управления в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что полученные ответчиком из краевого бюджета денежные средства по платежному поручению №200817 от 19.12.2007 в сумме 953876 руб., следует признать неосновательным обогащением.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следуя положения п.11 Порядка, одним из условий предоставления государственной поддержки является наличие экономической, бюджетной и социальной эффективности, в том числе за счет обеспечения среднемесячного уровня оплаты труда не ниже величины прожиточного минимума в целом по краю за 4 квартал 2006 г. в расчете на душу населения.

Согласно Акту контрольно-ревизионного отдела Комитета администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике от 15.12.2009 фактический среднемесячный уровень оплаты труда 1 работника ОАО «Залесовское» за 6 месяцев 2007г. оказался ниже величины прожиточного минимума по краю за 4 квартал 2006г.

Так, постановлением Администрации Алтайского края №21 от 23.01.2007 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по краю за 4 квартал 2006 года» (л.д.129, т.1) данный показатель установлен в размере 3 049 руб., в то время как документы представленные ответчиком свидетельствуют о том, что среднемесячный уровень оплаты труда 1 работника ОАО «Залесовское» за 6 месяцев 2007г. составил 1881, 81 руб.

Выводы проверки не оспорены, документально ответчиком не опровергнуты.

Несостоятельным является и довод подателя жалобы о несоответствии материалам дела вывода суда первой инстанции о том, что на момент принятия решения о предоставлении субсидий среднемесячный уровень оплаты труда на предприятие ответчика оказался ниже величины прожиточного минимума, со ссылкой на признание постановления администрации Алтайского края №21 от 23.01.2007, утратившим силу в связи с принятием Постановления №170 от 20.04.2007 (л.д.28, т.1).

Однако, прекращение действия Постановления администрации Алтайского края №21 от 23.01.2007 не повлекло изменения величины прожиточного минимума на душу населения за 4 квартал 2006г., данный нормативный акт прекратил свое действие ввиду принятия новой величины прожиточного минимума по краю в расчете на душу населения - с 1 квартала 2007г. в сумме 3147 руб.

Между тем, непосредственная обязанность соблюдения условия о величине прожиточного минимума за 4 квартал 2006г. предусмотрена п.11 Порядка.

Представленный ответчиком расчет среднемесячного уровня оплаты труда на одного работника за период с апреля 2007г. по декабрь 2007г. с приложением расчетных ведомостей (л.д.35-128. т.1) не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку расчетные ведомости заверены только главным бухгалтером ОАО «Залесовское». Вместе с тем согласно Приложения №3 Порядка, показатели среднемесячной заработной платы (доход) одного работающего (рублей) подтверждаются приложением обязательной статистической отчетности и бухгалтерской отчетности по установленной форме, заверенной районным органом статистики и налоговым органом соответственно.

Неисполнение получателем условий предоставления государственной поддержки является основанием возврата средств в краевой бюджет. Исключением являются форс-мажорные обстоятельства (пункт 17 Порядка).

Учитывая, что на момент принятия решения о предоставлении субсидии среднемесячный уровень оплаты труда оказался ниже величины прожиточного минимума по краю за 4 квартал 2006г. в расчете на душу населения, и у ответчика отсутствовали все необходимые условия для получения государственной поддержки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод подателя жалобы о не применении к настоящим отношениям норм гражданского законодательства, апелляционным судом подлежит отклонению.

В соответствии с п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Основным источником бюджетного права является Бюджетный кодекс РФ, который регулирует всю совокупность бюджетных отношений и имеет приоритет по отношению к иным нормативным правовым актам, регулирующим бюджетные отношения.

К бюджетным правоотношениям в силу ч.1 ст.1 Бюджетного кодекса РФ относятся отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных и муниципальных заимствований, регулирования государственного и муниципального долга. Отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением, осуществления бюджетного учета, составления, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности.

Как следует из материалов дела, непосредственным получателем бюджетных средств является Главное управление, которое в свою очередь на основании гражданско-правовых договоров распределяет бюджетные средства между сельскохозяйственными товаропроизводителями, которые участниками бюджетных отношений уже не являются.

В настоящем случае средства краевого бюджета были предоставлены ОАО «Залесовское» в результате заключения договора на компенсацию затрат по техническому перевооружению сельскохозяйственных товаропроизводителей № 682 от 17.12.2007, в соответствии с которым Общества приняло на себя соблюдения ряда условий при нарушении которых средства государственной поддержки подлежат возврату.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, предметом настоящего спора являются не бюджетные отношения, а гражданско-правовое обязательство по взысканию неосновательного обогащения.

Нельзя признать обоснованной и ссылку ответчика в жалобе на наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Пунктом 3.1. Приложения №6 к Порядку действительно установлено, что комиссия имеет право, в том числе аннулировать решение о выплате получателю субсидий, если будет установлена недостоверность предоставленной информации, ставшей основанием для принятия положительного решения.

Между тем, в настоящее время, деятельность краевой межведомственной комиссии по реализации на территории Алтайского края мероприятий государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2010г.г. регламентируется Постановлением Администрации Алтайского края №227 от 03.06.2008 (л.д.29-30, т.1), которое не предусматривает наличие у комиссии возможности по принятию решения о возврате необоснованно полученных бюджетных средств.

Учитывая, что письмо №03/02-15-18 от 22.03.2010 о возврате выделенных средств (л.д.7 т.1), свидетельствующее о соблюдении истцом требований п.2.2.5 договора №682 от 17.12.2007, ответчиком не исполнено, обращение Главного управление в суд с настоящими требованиями, является обоснованным .

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст.110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.08.2010 по делу №А03-5587/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий

     И.И. Терехина

     Судьи

     В.В. Кресс

     Д.Г. Ярцев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А03-5587/2010
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 декабря 2010

Поиск в тексте