• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2010 года  Дело N А03-5633/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего О. Б. Нагишевой

судей М. Ю. Кайгородовой, Е. Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Рябчиковой

При участии:

от истца: Белогурова А.Е. по доверенности от 01.12.2010 г.,

от ответчика: без участия (извещен),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя

Пушкиной Ирины Юрьевны на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 20 сентября 2010 года по делу № А03-5633/2010 (судья М. А. Кулик)

по иску индивидуального предпринимателя Пушкиной Ирины Юрьевны

к администрации Рубцовского сельсовета Рубцовского района Алтайского края,

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Рубцовское районное потребительское общество,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - потребительское общество «Рубцовский оптовый рынок»,

о признании права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пушкина Ирина Юрьевна (далее – предприниматель) обратилась с иском к администрации Рубцовского сельсовета Рубцовского района Алтайского края (далее – администрация) о признании права собственности на нежилое помещение - здание магазина, расположенное по адресу: Алтайский край, Рубцовский район, п. Зелёная Дубрава, ул. Школьная 14.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено потребительское общество «Рубцовский оптовый рынок» (далее – ПО «Рубцовский оптовый рынок»).

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования (признать право собственности) относительно предмета спора, привлечено Рубцовское районное потребительское общество.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20 сентября 2010 года в удовлетворении иска предпринимателя, самостоятельных требований Рубцовского районного потребительского общества отказано. С Рубцовского районного потребительского общества в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 4000 рублей госпошлины.

Не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении требований истца, предприниматель в апелляционной жалобе просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу в этой части новый судебный акт об удовлетворении иска. При этом податель указывает, что предприниматель был вынужден обратиться с иском в суд, так как продавец – организация был ликвидирован. Суд в нарушение статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал вывод об обращении в суд к ненадлежащему ответчику. Установив, что спорное имущество не является имуществом, включенным в реестр федеральной и муниципальной собственности, арбитражный суд в нарушение пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска. Кроме того, судом были нарушены требования статей 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Договор купли-продажи от 04 июня 2005 года никем не оспорен.

Рубцовское районное потребительское общество в отзыве доводы апелляционной жалобы отклоняет, считает решение суда в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Вместе с тем, третье лицо указывает, что решение в части отказа в удовлетворении требований Рубцовского районного потребительского общества является незаконным и подлежащим отмене. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлялось возможным представить доказательства, подтверждающие деятельность совхоза после 26.08.1992 г. К отзыву приложены копии документов: приказа № 369-к от 30.12.1992 г., постановления от 12.05.1992 г. № 198, заявки от 24.12.1991 г., устава от 09.04.1992 г., трудовой книжки от 01.09.1966 г.

От администрации Рубцовского сельсовета Рубцовского района Алтайского края поступило заявление о рассмотрении дела по апелляционной жалобе предпринимателя в свое отсутствие. Указывает, что по настоящему делу является ненадлежащим ответчиком.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение в обжалуемой части отменить, иск предпринимателя удовлетворить.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании протокола заседания комиссии и совета директоров ОАО «Совхоз Рубцовский» от 12.12.2004 г. был издан приказ № 15-р от 04.06.2005 г. о продаже за наличный расчёт помещения магазина в п. Зелёная Дубрава и о снятии указанного помещения с баланса. В соответствии с договором от 10.06.2005 г. ОАО «Совхоз Рубцовский» продало, а предприниматель купил здание по ул. Школьной, 14 п. Зеленая Дубрава.

В соответствии с Выпиской № 3959 от 24.07.2006. и выпиской из технического паспорта нежилое помещение - магазин площадью 46, 2 кв.м, находится в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: адресу: Алтайский край, Рубцовский район, п. Зелёная Дубрава, ул. Школьная, 14, здание магазина имеет кадастровый номер 22:39:000000:0000:01:238:002:000175350, реестровый номер 240706:002000175350.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО «Совхоз Рубцовский» прекратило свою деятельность 13.08.2008 г.

Предприниматель, считая себя собственником нежилого помещения магазина, расположенного по адресу: Алтайский край, Рубцовский район, п. Зелёная Дубрава, ул. Школьная 14, полагая, что в связи с ликвидацией продавца невозможно зарегистрировать право собственности на указанный объект недвижимости в административном порядке, а единственно возможным способом защиты его права является обращение в суд, заявил настоящий иск.

Рубцовское районное потребительское общество, вступая в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, указало, что спорное имущество поступило в его собственность по ряду сделок: по договору безвозмездной передачи имущества в пользу КООП Свеклосовхоза Рубцовского райпо и в результате последующей реорганизации КООП Свеклосовхоза Рубцовского райпо в Рубцовское РАЙПО.

В материалы дела третьим лицом представлен договор о безвозмездной передаче в собственность имущества от 29.12.1992., подписанный между семеноводческо-свекловичным ордена Трудового красного Знамени Совхозом «Рубцовский» и КООП Свеклосовхоза Рубцовского райпо. Согласно договору передаче подлежал магазин «Продукты» № 1, расположенный в двухэтажном 16 - ти квартирном жилом доме в п. Зелёная дубрава.

В материалы дела также представлено постановление № 442 от 08.12.1994., которым кооперативное предприятие свеклосовхоза реорганизовано путём присоединения к Рубцовскому районному потребительскому обществу.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, самостоятельных требований Рубцовского районного потребительского общества, исходил из того, что указанные требования заявлены к ненадлежащему ответчику. Кроме того в части требований истца, суд указал, что заявитель не доказал принятия каких-либо мер для государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости. В части самостоятельных требований третьего лица суд пришел к выводу, что на момент подписания договора от 29.12.1992 г. семеноводческо - свекловичного ордена Трудового красного Знамени Совхоза «Рубцовский» уже не существовало в качестве самостоятельного юридического лица, поскольку 26.08.1992 г. совхоз был реорганизован в акционерное общество закрытого типа «Рубцовское».

Апелляционный суд поддерживает указанные выводы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В статье 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Из материалов дела следует, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что предприниматель и Рубцовское районное потребительское общество предъявили свои требования, указав в качестве ответчика администрацию Рубцовского сельсовета, настаивали на исковых требованиях, именно к данному ответчику. Вместе с тем из материалов дела следует, что спорное недвижимое имущество на балансе администрации Рубцовского сельсовета не находится, ответчик права заявителей на спорный объект не оспаривает.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца и самостоятельные требования третьего лица о признании права собственности на нежилое помещение - магазин, расположенный по адресу: Алтайский край, Рубцовский район, п. Зелёная Дубрава, ул. Школьная 14, предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом отклоняется в связи с тем, что указанная статья не регулирует спорные отношения по настоящему делу, а предусматривает приобретение права собственности на бесхозяйные вещи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 62 постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности обращения предпринимателя в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности, преждевременном обращении в суд.

Кроме того, восстановление нарушенных прав по указанной категории дел осуществляется по правилам глав 24, 25 АПК РФ, а не в порядке искового производства.

Оценивая доводы Рубцовского районного потребительского общества, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что на момент подписания договора от 29.12.1992. семеноводческо - свекловичного ордена Трудового красного Знамени Совхоза «Рубцовский» уже не существовало в качестве самостоятельного юридического лица, поскольку 26.08.1992 г. совхоз был реорганизован в акционерное общество закрытого типа «Рубцовское».

Приложенные к отзыву на апелляционную жалобу документы апелляционный суд не принимает в качестве дополнительных доказательств, так как третье лицо не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Кроме того, из определения суда (л.д. 65 т. 2) следует, что арбитражный суд предлагал заявителю обосновать выявленное судом противоречие в документах, представив соответствующие доказательства.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 сентября 2010 года по делу № А03-5633/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий

     О. Б. Нагишева

     Судьи

     М. Ю. Кайгородова

     Е. Г. Шатохина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А03-5633/2010
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 декабря 2010

Поиск в тексте