СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2010 года Дело N А03-5637/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.
Судей: Нагишевой О. Б.
Гойник Л. А.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
при участии:
от истца: не явился, надлежаще извещен;
от ответчика: не явился, надлежаще извещен;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от Общества с ограниченной ответственностью «НПП «Алтайский углеисследовательский центр» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 декабря 2009 года (Судья Овчинников Ю.В.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мунайский разрез» к Обществу с ограниченной ответственностью «НПП «Алтайский углеисследовательский центр» о взыскании суммы убытков, неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Мунайский разрез» (далее - ООО «Мунайский разрез», Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Алтайский углеисследовательский центр» (далее - Предприятие), с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 58 483 рублей 78 копеек в возмещение убытков, 25 800 рублей неосновательного обогащения, а также 22 351 рубль 60 копеек пени за нарушение условий договора.
Исковые требования мотивированы неисполнением со стороны Предприятия договора № 1 от 29 июня 2007 года и наступлением в связи с этим убытков истца.
Основан иск на статьях 393, 993 1102,1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16 декабря 2009 года иск удовлетворен частично.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что частичное неисполнение условий договора со стороны Предприятия, вызванное неправомерными действиями ответчика, привело к причинению Обществу убытков, а также ответчик ввиду неисполнения обязательство неосновательно обогатился за счет истца, который перечислил определенную сумму в счет оплаты заключенного договора.
Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение арбитражного суда отменить, в иске отказать.
Обосновывая доводы жалобы, апеллянт указывает на ничтожность договора уступки права требования от 04 февраля 2008 года в связи с подписанием его неуполномоченным лицом.
Также ссылается на то, что арбитражный суд не выяснил правовую природу заключенного договора № 1 от 29 июня 2007 года, не дал оценку подрядным отношениям, не придал значения тому, что в договоре не установлены сроки выполнения работ, в связи с чем, не высказался о незаключенности спорного договора.
Кроме того, суд первой инстанции не обратил внимания на то обстоятельство, что у истца не было здания на момент исполнения обязательства по купле – продаже, поэтому провести монтаж оборудования было невозможно.
Оборудование было поставлено истцу в установленный договором срок, претензий по срокам и качеству истец не заявлял, что подтверждается представленным в материалы дела актом.
Что касается неисправностей вторичного прибора муфельной печи, то его замена производилась бесплатно субподрядчиком ООО "Ювента", а затем повторно прибор был выведен из строя работниками Общества.
Работник истца прошла обучение у ответчика, а обучение работников истца в университете является его собственной инициативой.
Разработанный Предприятием порядок деятельности и являлся аттестацией лаборатории.
Деньги в сумме 25 800 рублей Предприятием были полностью отработаны в рамках договора.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Ссылается в обоснование правовой природы заключенного договора на нормы строительного подряда .
Учитывая надлежащее извещение истца , ответчика о месте и времени рассмотрения жалобы , суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает апелляцию в их отсутствие .
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в части взысканных процентов в связи с неправильным применением и толкованием судом первой инстанции норм материального права.
В остальной части решение арбитражного суда законно и обоснованно.
Как видно из представленных материалов, между обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «АТИ» (сокращенное название ООО «Торгово-промышленная компания «АТИ») и обществом с ограниченной ответственностью «Разрез Мунайский» (далее - ООО «Разрез Мунайский») 08 июня 2007 года был заключен договор комиссии на приобретение и монтаж лабораторного оборудования.
По которому ООО "Разрез Мунайский" (комиссионер) принял на себя обязательства по выполнению для 000 «Торгово-промышленная компания «АТИ» (комитента) действий по приобретению лабораторного оборудования, собранного в единый технологический комплекс и способного обеспечить качественный анализ показателей углей (гранулометрический состав, зональность угля, влажность, теплоту сгорания).
При этом по условиям договора комиссии в обязанности поставщика входило произвести монтаж, пуско-наладку оборудования, обучение работников для работы на данном оборудовании, проведение аттестации лаборатории (оценки состояния измерений в измерительной лаборатории).
Пунктом 1.1 договора комиссии на приобретение и монтаж лабораторного оборудования от 08 июня 2007 года предусмотрено, что для исполнения обязанности в качестве поставщика и исполнителя монтажных и пусконаладочных работ комиссионер должен привлечь организацию, занимающуюся лабораторными исследованиями качественных характеристик угля, имеющую наработанные связи с угледобывающими предприятиями, поставщиками и потребителями угля.
Во исполнение условий договора комиссии ООО «Разрез Мунайский» (комиссионер) 29 июня 2007 года заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Алтайский углеисследовательский центр» договор № 1 купли-продажи оборудования с условием о монтаже, пуск-наладочпых работах, обучении работников покупателя, аттестации лабораторного оборудования (далее – договор № 1 от 29 июня 2007 года) .
В соответствии с пунктом 1.1. договора № 1 от 29 июня 2007 года ПРедприятие (продавец) обязуется передать в собственность ООО «Разрез Мунайский» ( покупатель) лабораторное оборудование, собранное в единый технологический комплекс и способное обеспечить качественный анализ показателей угля (гранулометрический состав, зольность угля, влажность, теплоту сгорания (расчетным путем)), а также произвести его монтаж, пуск-наладку, обучение работников покупателя методам и приемам работы на оборудовании, провести аттестацию лаборатории (полный перечень работ согласован в приложении № 1) , а покупатель должен принять и оплатить поставленное оборудование и выполненные работы.
В соответствии с пунктом 1.2 договора № 1 монтаж оборудования продавец вправе осуществлять как своими силами, так и с привлечением третьих лиц.
Общая стоимость работ и услуг по договору составил 155 000 рублей (пункт 2.1 договора).
Платежными поручениями № 212 от 11 октября 2007 года на сумму 77 499 рублей 96 копеек и № 694 от 04 июля 2007 года на сумму 77 500 рублей 96 копеек ОАО "Барнаульский завод АТИ" перечислило за ООО "Разрез Мунайский" (покупатель) на счет Предприятия (продавца) 155 000 рублей.
Из которых по условиям договора (приложение № 1) 129 200 рублей предназначалось как оплата оборудования, а 25 800 рублей – за работы по проведению монтажа, пусконаладочные работы, обучение работников покупателя и проведение аттестации лаборатории.
На внеочередном общем собрании учредителей ООО «Торгово-промышленная компания «АТИ» (комитент) было принято решение изменить наименование предприятия с общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «АТИ» на общество с ограниченной ответственностью «Мунайский разрез».
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом № 7 внеочередного общего собрания учредителей ООО «Торгово-промышленная компания АТИ» от 13 июня 2007 года .
Между ООО «Разрез Мунайский». и ООО «Мунайский разрез» 04 февраля 2008 года . был заключен договор уступки права требования.
По условиям которого, ООО «Разрез Мунайский» (цедент) уступило, а ООО «Мунайский разрез» (цессионарий) приняло в полном объеме права (требования) к Предприятию, принадлежащие цеденту на основании договора № 1 от 29 июня 2007 года купли-продажи оборудования с условием о монтаже, пуско-наладочных работах, обучение работников покупателя, аттестации лабораторного оборудования (пункт 1.1 договора цессии).
Полагая, что Предприятием договор № 1 от 29 июня 2007 года в части монтажа оборудования, пуско-наладки, обучения персонала покупателя, проведения аттестации лаборатории, не исполнен, Общество (цессионарий) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Вместе с тем, арбитражный суд при разрешении спора не определил правовую природу договора № 1 купли – продажи оборудования с указанными условиями от 29 июня 2007 года.
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции, применяя нормы статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что данный договор носит смешанный характер, сочетая элементы договора купли – продажи (покупка оборудования), договора подряда (условия о монтаже и пуско-наладке оборудования), а также договора возмездного оказания услуг (условия об обучении сотрудника и аттестации).
Согласно части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Из материалов дела видно, что предметом договора купли – продажи явилось лабораторное оборудование, состоящее из комплектующих частей: дробилка щековая, набор сит, лотки металлические, система вытяжки, весы торговые с набором гирь, шкаф температурный, печь муфельная СНОЛ 7,2/1100, весы ВЛР-200 (перечень указан в приложении № 1 к договору). (том 1, л.д.10)
Как следует из текста договора № 1 от 29 июня 2007 года, данное оборудование собирается в единый технологический комплекс.
Как видно из представленного в дело акта № 28-07 от 11 октября 2007 года, лабораторное оборудование, составляющее предмет договора, в установленной приложением № 1 к договору от 29 июля 2007 года комплектации, было передано покупателю в срок.
Претензий по объему, качеству и срокам ООО «Разрез Мунайский» (покупатель, цессионарий) не заявлял.
Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
Согласно части 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В силу условий пунктов 6.2, 6.3 договора № 1 от 29 июня 2007 года гарантийный срок на установленное оборудование составляет 1 год с момента сдачи оборудования в эксплуатацию; гарантийный ремонт и замену оборудования осуществляет продавец в соответствии с гарантийными обязательствами.
Согласно условию, изложенному в пункте 5.2 договора, покупатель, обнаруживший скрытые недостатки обязан известить об этом продавца в разумный срок после их обнаружения.
Применяя названные правовые нормы к рассматриваемому спору, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Как видно из письма ФГУ «Алтайский центр стандартизации, метрологии и сертификации» № 1/04-10 от 31 марта 2008 года , при проведении обследования лаборатории с целью оценки состояний измерений установлено, что вторичный прибор муфельной печи не обеспечивает измерение заданной температуры с допуском (+ -) 10 град.С.
Следовательно, данная комплектующая часть поставленного оборудования не отвечала требованиям качества.
В силу части 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о ненадлежащем качестве товара.
В материалах дела имеются письменные извещения покупателем продавца (письмо от 04 апреля 2008 года), однако, доказательств его вручения или направления ответчику в материалы дела не представлено. (том 1, л.д. 34)
Более того, ответчиком доказано представленным актом передачи от 01 февраля 2008 года, что Предприятие находилось по адресу г. Барнаул, ул. Пролетарская, 252.
Таким образом, ссылки апелляционной жалобы на то , что письмо от 04 апреля 2008 года ответчику не направлялось, апелляционная инстанция считает обоснованными.
Вместе с тем, частью 2 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае нарушения требования об извещении , продавец вправе отказаться от выполнения требований покупателя , если не докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми , которые он понес бы , если бы был своевременно извещен о нарушении договора.
Суд апелляционной инстанция , анализируя представленные доказательства, полагает, что Предприятие не доказало обстоятельства, изложенные в части 2 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Более того, согласно условиям договора № 1 от 29 июня 2007 года продавец взял на себя обязательства по проведению аттестации лаборатории, т.е. проверки необходимых условий для ее работы.
Аттестация позволяет определить факт работы лабораторного оборудования.
Поэтому уклонение Предприятия от исполнения договорных обязательств по аттестации суд апелляционной инстанции расценивает как обстоятельство, устанавливающее ответственность ответчика по возмещению расходов покупателя на устранение недостатков товара в соответствии с частью 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апеллянта о том, аттестация им проведена, не подтверждены материалами дела.
Следовательно, арбитражным судом обоснованно взысканы с ответчика расходы покупателя на приобретение (замену) муфельной печи в сумме 40 495 рублей 78 копеек, подтвержденные документально.
Ссылки апеллянта на то, что прибор муфельной печи был выведен из строя работниками ООО «Разрез Мунайский» и его замену один раз производило ООО «Ювента» доказательства не подтвержден, поэтому отклоняется судом апелляционной инстанции.
Поставив в срок предусмотренное договором оборудование, ответчик, вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, не исполнил обязательства по обучению работников покупателя методам и приемам работы на оборудовании , а также не провел аттестацию лаборатории.
Доказательств проведения обучения и аттестации, как это установлено договором, ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.
