• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2010 года  Дело N А03-5696/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2010

Постановление в полном объеме изготовлено 22.11.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т.В.

судей: Музыкантовой М.Х.

Солодилова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М., с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Фокина А.В. – представитель (доверенность №35 от 01.06.2010)

от ответчика: Егоров В.Г. – представитель (доверенность №02 от 01.06.2010)

от третьего лица: Фокина А.В. – представитель (доверенность №38 от 31.05.2010)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью «Домоцентр-Розница»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.09.2010

по делу №А03-5696/2010 (судья Кулик М.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Домоцентр-Розница», г. Барнаул

к индивидуальному предпринимателю Орловой Е.Н., г. Барнаул

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ковровый двор»

о взыскании задолженности по договорам субаренды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Домоцентр-Розница» (далее – ООО «Домоцентр-Розница», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Орловой Елене Николаевне (далее – ИП Орлова Е.Н., ответчик) о взыскании задолженности и неустойки по двум договорам субаренды в общей сумме 282791,06 руб.

02.07.2010 ИП Орлова Е.Н. обратилась в арбитражный суд со встречным иском о признании договора субаренды № VII-07/08 от 01.07.2008, заключенного между ООО «Домоцентр-Розница» и ИП Орловой Е.А., недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ковровый двор» (далее – ООО «Ковровый двор», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.09.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана в пользу ООО «Домцентр-Розница» задолженность в размере 103237.20 руб., 20 000 руб. неустойки, 4676,71 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В удовлетворении встречных требований ИП Орловой Е.Н. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Домоцентр-Розница» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании с ответчика задолженности в размере 130000 руб. по договору субаренды № VII-07/08 от 01.07.2008, и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования истца. Податель жалобы указал, что судом первой инстанции неправильно применен материальный закон.

Третье лицо, в представленном в порядке ст.262 АПК РФ отзыве указывает на то, что апелляционная жалоба обоснованна и подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в жалобе и в отзыве основаниям.

Представитель ответчика возражал в удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 06.09.2010 по делу № А03-5696/2010 только в обжалуемой части, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что исковые требования ООО «Домоцентр-Розница» основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по двум договорам субаренды недвижимого имущества - по договору от 01.07.2008 и по договору от 01.01.2010.

01.07.2008 между ООО «Домоцентр-Розница» (арендодателем) и ИП Орловой Е.Н. (арендатором) заключен договор субаренды № VII-07/08 (далее - Договор субаренды), в соответствии с условиями которого арендатору была предоставлена во временное пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. Космонавтов, 8/2 в помещении магазина «Прораб», общей площадью 173,8 кв.м. Помещение было передано субарендатору ИП Орловой Е.Н. по акту приема-передачи части нежилого помещения от 01.07.2008 г.

Договор субаренды заключен на срок 11 месяцев с 01.07.2008 по 01.06.2009 (п. 8.1. договора субаренды № VII-07/08 от 01.07.2008).

Указанный договор субаренды нежилого помещения № VII-07/08 от 01.07.2008, заключенный сроком на одиннадцать календарных месяцев, не подлежал государственной регистрации.

Дополнительным соглашением от 01.06.2009 к договору субаренды № VII-07/08 от 01.07.2008 стороны изменили п. 8.1. договора, установив срок его действия в течение срока действия основного договора аренды №14/08-КД-А от 01.07.2008 (заключенного между ООО «Домоцентр-Розница» и ООО «Ковровый двор»), то есть на неопределенный срок.

Ответчик фактически пользовался арендуемым помещением, при этом ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате арендуемого помещения.

На момент расторжения договора субаренды 01.01.2010 задолженность ответчика перед истцом по договору субаренды № VII-07/08 от 01.07.2008 составила 100 000 руб.

В случае несвоевременного исполнения обязательств по оплате арендуемого помещения предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 5.1. договора субаренды).

01.01.2010 между ООО «Домоцентр-Розница» и ИП Орловой Е.Н. подписан договор субаренды №01/10-04, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. Космонавтов, 8/2 в помещении магазина «Прораб», общей площадью 173, 8 кв.м. (т.1 л.д.19).

Договор субаренды от 01.01.2010 заключен сроком до 01.12.2010, то есть на срок менее года и не требует государственной регистрации.

Ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом. Задолженность ответчика составила 103237,20 руб. за январь месяц.

В соответствии с п. 5.1. договора субаренды от 01.01.2010 в случае невнесения арендатором арендной платы в срок, установленные договором, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с нарушением арендатором ИП Орловой Е.Н., обязательства по внесению арендной платы по договорам субаренды от 01.07.2008 № VII-07/08 и от 01.01.2010 №01/10-04 в размере 282791,06 руб. истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Рассматривая спор, суд первой инстанции с учетом того, что ответчик в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ исковые требования в части задолженности по договору субаренды от 01.01.2010 в размере 103237,20 руб. и пени в размере 2 150 руб. (с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса РФ) признал, прекратил производство в этой части. По договору субаренды от 01.07.2008 № VII-07/08, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы арендной платы за период с 01.07.2009.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктами 1, 3 статьи 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, уплата арендной платы по договору субаренды от 01.07.2008 № VII-07/08 ответчиком не производилась.

Задолженность ответчика перед истцом составила 100000 руб.

В случае несвоевременного исполнения обязательств по оплате арендуемого помещения п. 5.1. договора субаренды была предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На момент подачи искового заявления размер неустойки составлял 264 232,83 руб., однако истец уменьшил ее размер до 30 000 руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает подлежащими удовлетворению заявленные требования по договору субаренды от 01.07.2008 № VII-07/08 в размере 130000 руб. за указанный период (ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вывод суда первой инстанции о том, что указанный выше договор не прошел государственную регистрацию и с момента подписания дополнительного соглашения считается незаключенным, суд апелляционной инстанции считает не основанным на нормах гражданского законодательства.

В силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

При этом договор аренды, возобновленный на неопределенный срок, не нуждается в государственной регистрации (п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 59 от 16.02.2001 г.).

Из вышеизложенного следует, что в рассматриваемом случае договор субаренды от 01.07.2008 № VII-07/08 был продлен на неопределенный срок.

Таким образом, договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок 11 месяцев, после пролонгации на неопределенный срок, не подлежит государственной регистрации и является заключенным.

Установив, что доказательств уплаты арендной платы по договору аренды за спорный период в материалах дела не имеется и ответчиком – ИП Орловой Е.Н. арбитражному суду первой инстанции не представлено доказательств иного, суд апелляционной инстанции, определив, что расчет взыскиваемой арендной платы соответствует положениям указанного выше договора субаренды и размер задолженности по арендной плате предпринимателем не оспаривается, приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды от 01.07.2008 № VII-07/08 в размере 130000 руб.

Апелляционный суд признает обоснованными доводы апелляционной жалобы о правомерности исковых требований в части взыскания 130 000 руб. за неисполненное обязательство по оплате арендных платежей и взыскании неустойки в размере 30 000 руб.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение подлежащим отмене в части, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.09.2010г. по делу №А03-5696/2010 отменить в части отказа во взыскании задолженности по договору субаренды от 01.07.2008 № VII-07/08 в размере 100000 руб. и 30000 руб. неустойки. Принять в этой части новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Орловой Елены Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домоцентр-Розница» 100000 руб. задолженности и 30000 руб. неустойки, а также 4900 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Орловой Елены Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домоцентр-Розница» 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

     Председательствующий
   Павлюк Т. В.

     Судьи
     Музыкантова М. Х.

     Солодилов А. В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А03-5696/2010
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 ноября 2010

Поиск в тексте