• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2010 года  Дело N А03-5767/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации «Академия национальной безопасности, обороны и правопорядка» в лице Алтайского филиала на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 декабря 2009г. (судья А.В. Хворов) по делу №А03-5767/2009

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энергосервисстрой», г. Новоалтайск

к Автономной некоммерческой организации «Академия национальной безопасности, обороны и правопорядка» (г. Москва) в лице Алтайского филиала, г. Барнаул

о взыскании 1 721082,25 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосервисстрой» (далее – ООО «Энергосервисстрой») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Автономной некоммерческой организации «Академия национальной безопасности, обороны и правопорядка» в лице Алтайского филиала (далее – АНО «Академия национальной безопасности, обороны и правопорядка») с иском о взыскании 1721082,25 руб., в том числе: 1532737,40 руб. основного долга по договору подряда от 02.07.2007г. №07, 188344,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2008г. по 15.05.2009г.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных строительных работ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08 декабря 2009г. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.12.2009г., АНО «Академия национальной безопасности, обороны и правопорядка» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части и принять по делу новый судебный акт о взыскании 462962 руб. основного долга. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание возражения ответчика относительно фактических объемов выполненных истцом работ стоимостью 462962 руб. (из 31 вида работ, указанных в актах приемки от 25.02.2008г, фактически выполнено 18 наименований работ), несоблюдения пункта 6.1 договора подряда №07 от 02.07.2007г. о необходимости согласования актов КС-2 и КС-3 с балансодержателем помещения, в котором производились работы. Суд первой инстанции неправомерно не принял в качестве доказательства фактического объема выполненных работ заключение эксперта от 07.05.2009г. №153/05, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование – город Барнаул и Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула. Поскольку у истца отсутствовали средства для оплаты экспертизы, суд был вправе назначить экспертизу по своей инициативе.

ООО «Энергосервисстрой» представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции от 08.12.2009г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Истец в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 2, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2009г. в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АНО «Академия национальной безопасности, обороны и правопорядка» (заказчиком) и ООО «Энергосервисстрой» (подрядчиком) заключен договор подряда на капитальный ремонт арендуемого помещения от 02.07.2007г. №07 (в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2008г. №1), в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение работ по капитальному ремонту арендуемого помещения по адресу: г. Барнаул, ул. М. Горького, 20 (1 этаж) в соответствии с согласованной обеими сторонами проектно-сметной документацией (т. 1, л.д. 13-16).

Согласно пункту 3.1 договора от 02.07.2007г. №07 оплата выполненных работ производится за фактически выполненные и принятые заказчиком объемы работ согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, заключению экономической службы заказчика об обосновании стоимости ремонтных работ в течение 10 дней со дня подписания указанных документов и при наличии счетов-фактур подрядчика.

В силу пункта 6.1 договора от 02.07.2007г. №07 приемка выполненных работ заказчиком производится путем подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 должностным лицом, подписавшим договор, при наличии согласований инспектора, осуществлявшего технический надзор за ремонтом объекта, руководителя предприятия балансодержателя, заключения экономической службы заказчика.

Во исполнение условий договора от 02.07.2007г. №07 ООО «Энергосервисстрой» выполнило работы общей стоимостью 1532737,40 руб., о чем оформлены акты о приемке выполненных работ от 25.02.2008г. №1, от 25.02.2008г. №2, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.02.2008г. №1, подписанные истцом и ответчиком без замечаний и возражений (т. 1, л.д. 17-23).

Стоимость выполненных работ АНО «Академия национальной безопасности, обороны и правопорядка» не оплатила.

ООО «Энергосервисстрой» направило 13.10.2008г. АНО «Академия национальной безопасности, обороны и правопорядка» претензию (исх. №390), в которой потребовало погасить задолженность в размере 1532737,40 руб. в срок до 20.10.2008г. (т. 1, л.д. 24).

Неисполнение требований ООО «Энергосервисстрой» в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 395, 740, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия данных работ ответчиком без оплаты.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству, установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Факт выполнения истцом работ на сумму 1532737,40 руб. подтверждается актами о приемке выполненных работ от 25.02.2008г. №1, от 25.02.2008г. №2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.02.2008г. №1.

Доказательства оплаты стоимости выполненных и принятых работ ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Доводы апелляционной жалобы о фактическом выполнении истцом меньшего объема заказанных работ на сумму 462962 руб. и ошибочном подписании ответчиком актов выполненных работ от 25.02.2008г. №1, от 25.02.2008г. №2, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи с их недоказанностью.

Экспертное заключение от 07.05.2009г. №153/05 о стоимости затрат на комплексный капитальный ремонт помещений, выполненное ООО «Бюро оценки» по заданию АНО «Академия национальной безопасности, обороны и правопорядка» (т. 1, л.д. 58-69), не содержит такого вывода о выполнении истцом работ в меньшем объеме, чем указано в актах. Из содержания данного заключения следует, что целью экспертизы являлось установление суммы затрат на комплексный капитальный ремонт помещений, а не установление вида и объема ремонтных работ, выполненных на объекте в спорный период (февраль 2008г.). Оценка затрат на комплексный капитальный ремонт помещений производилась с учетом работ, выполненных на момент обследования (апрель 2009г.), то есть более чем через год после подписания актов выполненных работ от 25.02.2008г. №1, от 25.02.2008г.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 6.1 договора от 02.07.2007г. №07, устанавливающий порядок приемки выполненных работ заказчиком, а именно при наличии согласований инспектора, осуществлявшего технический надзор за ремонтом объекта, руководителя предприятия балансодержателя, является необоснованной, так как в силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок окончательного расчета за выполненные работы не должен зависеть от действий третьих лиц, поскольку в этом случае он не обладает признаком неизбежности.

Пунктом 3.1 договора от 02.07.2007г. №07 установлен порядок оплаты выполненных работ, согласно которому работы должны быть оплачены в течение 10 дней со дня подписания актов выполненных работ заказчиком.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц (муниципального образования – город Барнаул и Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула), обоснованно исходил из того, что заявленные исковые требования основаны на договоре 02.07.2007г. №07 на капитальный ремонт нежилых помещений, стороной которого собственник помещений не является. Судебный акт о правах и обязанностях муниципального образования – города Барнаула и Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула судом не принят, в связи с чем, является несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права.

Утверждение о том, что заявление ответчика в судебном заседании о недостоверности информации о фактически выполненных объемах работ, содержащихся в актах КС-2, являлось основанием для назначения судом судебной экспертизы по своей инициативе, не основано на нормах процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить экспертизу по собственной инициативе лишь в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

При этом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае указанные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства (отсутствие у ответчика средств для оплаты экспертизы) не свидетельствуют о необходимости назначения экспертизы судом. АНО «Академия национальной безопасности, обороны и правопорядка» не делало в суде первой инстанции заявлений о фальсификации доказательств, в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что приведенные АНО «Академия национальной безопасности, обороны и правопорядка» в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Алтайского края от 08.12.2009г., апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относятся на ответчика – АНО «Академия национальной безопасности, обороны и правопорядка».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 декабря 2009г. по делу №А03-5767/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации «Академия национальной безопасности, обороны и правопорядка» в лице Алтайского филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
  Н.А. Усенко

     Судьи
  Л.Н. Емашова

     К.Д. Логачев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А03-5767/2009
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 марта 2010

Поиск в тексте