• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2010 года  Дело N А03-5777/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.,

судей: Кулеш Т. А., Солодилова А. В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Ждановой Л. И.

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Алтайскому краю, г. Камень-на-Оби

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 09 февраля 2010 года по делу № А03-5777/2008 (судья Доценко Э. С.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Старатель», г. Камень-на-Оби

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Алтайскому краю, г. Камень-на-Оби

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Старатель» (далее по тексту – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Алтайскому краю (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № РА-25-11 от 14.05.2008 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2010 года признано недействительным решение налогового органа № РА-25/11 от 14.05.2008 года в части доначисления налога на прибыль в размере 373062 руб., пени в размере 89160 руб., штрафа в размере 74613 руб., налога на добавленную стоимость в размере 178632 руб., пени в размере 79811 руб., штрафа в размере 35726 руб. В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2010 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, так как материалы дела подтверждают факт фальсификации заявителем спорных счетов-фактур. Таким образом, Общество в нарушение требований ст. 252, 171, 172, 169 Налогового кодекса РФ в 2005 году неправомерно списывало в расходы растительные жиры при выработке масла крестьянского сладко-сливочного ГОСТ-37-91, которые не входят в состав сырья, применяемого при выработке данного сорта масла, и необоснованно применило налоговые вычеты по НДС.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

Общество отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы Инспекции, считая решения суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, так как довод налогового органа о фальсификации счетов-фактур судом проверен, заключение эксперта не содержит однозначного вывода, оценка данному заключению дана судом в совокупности с другими доказательствами; при этом, спорные счета-фактуры являются исходящими документами ООО «Старатель» и налоговый вычет по ним не заявлялся.

Письменные отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч., 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 февраля 2010 года не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника Инспекции от 27.09.2007 года №РП-70-11 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов с 01.01.2004 года по 31.12.2006 года.

В ходе проверки налоговым органом установлены нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, которые отражены в Акте выездной налоговой проверки № АП-23-11 от 16.04.2008 года.

Заместитель начальника налогового органа, рассмотрев Акт проверки от 16.04.2008 года №АП-23-11 принял решение №Ра-25-11 от 14.05.2008 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общем размере 110381 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 178632 руб., по налогу на прибыль в размере 373062 руб., начислены пени по НДС, налогу на прибыль, НДФЛ в общем размере 186939 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, послужили выводы налогового органа о том, что заявитель в нарушение п. 1 ст. 252, п.п. 1 п. 1 ст. 254 Налогового кодекса РФ неправомерно списывал в расходы при выработке масла крестьянского, сладко-сливочного ГОСТ 37-91 жиры растительные, которые не входят в состав сырья, применяемого при выработке масла крестьянского, сладко-сливочного ГОСТ 37-91; в нарушение п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ Общество неправомерно предъявило к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость по растительным жирам, неправомерно списанным на расходы на выработку масла крестьянского сладко-сливочного.

В подтверждение своего утверждения о выпуске Обществом масла крестьянского, Инспекция сослалась в решении на непредставление заявителем сертификата на выпускаемое масло; на представление сертификата на масло коровье сладко-сливочное крестьянское ГОСТ 37-91 масло изготовителя ООО «Старатель»; на подачу налогоплательщиком в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» заявлений и программ производственного контроля масла «Крестьянского»; на получение Обществом санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии масла крестьянского ГОСТу 37-91; на получение из УВД по Алтайскому краю копий счетов-фактур № 023 от 30.04.2005 года, № 027 от 31.05.2005 года, № 32 от 30.06.2005 года заявителя, с указанием в них на реализацию масла «Крестьянского»; на показания свидетелей: исполнительного директора Вертохвостова С. В. и инженера Самсонова А. П.

Не согласившись с решением Инспекции в части, Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года №138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ста. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1-3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Как установлено пунктом 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п.п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса).

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя (часть 6 указанной статьи).

При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года № 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.

Материалами дела установлено, что 24.11.2003 года ООО «Кипринский молочный завод» получен сертификат соответствия № РОСС RU.АЯ82.Н01640 на продукцию – масло сливочно-растительный продукт «Сибирское» ТУ 9229-002-44983067-03, сроком действия до 23.11.2006 года.

22.12.2004 года между ООО «Кипринский молочный завод» (Правообладатель) и Обществом (Правопреемник) заключен договор № 28, согласно которому Правообладатель передает Правопреемнику на срок действия настоящего договора в пользование ТУ 9229-002-44983067-03 «Сливочно-растительный продукт «Масло «Сибирское» и технологическую инструкцию по производству сливочно-растительного продукта «Масло «Сибирское», которые позволяют Правопреемнику осуществлять действия по производству сливочно-растительного продукта «Масло «Сибирское» с ТУ 9229-002-44983067-03 в любом количестве и любой форме.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 22 декабря 2007 года.

Исполнение указанного выше договора подтверждается Актом приема-передачи документации от 22.12.2004 года, согласно которому ООО «Кипринский молочный завод» передало Обществу ТУ 9229-002-44983067-03 «сливочно-растительный продукт «Масло «Сибирское» и технологическую инструкцию по производству указанного продукта.

Пункт 2.3 Технического условия сливочно-растительного продукта «Масло «Сибирское» ТУ 9229-002-44983067-03 предусматривает использование в производстве спорного продукта питания долю жира растительного не более 60-50%.

Согласно разработанным Обществом калькуляциям на мало «Сибирское» жирностью 72,5% на 2205, 2006 годы, в производстве должен быть использован растительный жир – 42,5%. В калькуляциях на масло «Крестьянское» за тот же период времени, использование растительного жира не предусмотрено.

Указанные обстоятельства налоговым органом по существу не оспариваются, доказательств обратного в материалы дела в нарушение ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что показания свидетеля Вертохвостого С. В. в рассматриваемом случае не являются доказательствами, подтверждающими факт изготовления заявителем в спорный период масла крестьянского, так как свидетель работал в Обществе в период с 04.06.2006 года по 09.10.2007 года, когда масло «Сибирское» не выпускалось, при этом налоговым органом использование жира установлено в апреле, мае, июне 2005 года и апреле, мае 2006 года. Свидетелю Самсонову А. П. был задан вопрос о виде продукции в момент допроса, то есть в 2008 году, когда масло «Сибирское» Обществом не выпускалось. Аналогичные показания даны свидетелем Беловой Е. Г.

При этом, допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Копанева Н. Б., занимающая должность главного технолога ООО «Кипринский молочный завод», подтвердило передачу Обществу права на использование ТУ 9229-002-44983067-03 «сливочно-растительный продукт «Масло «Сибирское» и производство контроля за качеством этого масла лабораторий Общества, свое присутствие при выработке масла Сибирского». Показания Копаневой Н. В. подтверждены представленными в материалы дела актами отбора образцов масла «Сибирского» от 17.05.2005 года, 07.06.2005 года, 12.05.2006 года и 12.04.2006 года.

Кроме того, заявителем представлены также подлинные журналы контроля производства масла, в которых отражены показатели исследования масла Крестьянского и масла «Сибирского» в апреле, мае, июне 2005 года и в апреле, мае 2006 года. Представленный Обществом журнал микробиологического контроля свидетельствует об исследовании «масло Сибирское», «Крестьянское», «Советское».

Также материалами дела установлено, что на основании заключенных 01.01.2005 года с ИП Карасюк А. Г. и 01.01.2006 года с ИП Козловым Д. В. договоров на выполнение работ по переработке сельскохозяйственной продукции, Общество обязалось принять молоко и выполнить работы по переработке молока.

В обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов и отнесения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат, Обществом в налоговый орган были представлены счета-фактуры на реализацию собственной продукции – масла «Сибирского» во 2 квартале 2005 года № 00000023 от 30.04.2005 года, № 00000027 от 31.05.2005 года № 00000032 от 30.06.2005 года, покупатель – ИП Карасюк А. Г., и во 2 квартале 2006 года № 00000015 от 30.04.2006 года и № 00000022 от 31.05.2006 года, покупатель – ИП Козлов Д. В.

В ходе встреченной налоговой проверки ИП Карасюк А. Г. и ИП Козлова Д. В. документально подтвержден факт получения ими от Общества продукция – масла и сыра.

При этом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заключение эксперта № 2000-2001/5-3 от 24.11.2009 года, не является бесспорным доказательством изготовления счетов-фактур № 00000023 от 30.04.2005 года, № 00000027 от 31.05.2005 года № 00000032 от 30.06.2005 года в период налоговой проверки.

Так, выводы эксперты предположительны, с указанием на зависимость от использованного клише печати и с указанием предположительной даты, а также в заключении указано на невозможность установить время исполнения других реквизитов в счетах-фактурах.

Спорные счета-фактуры Общества, предъявленные ИП Карасюк А. Г. и изъятые при проведении встречной проверки сотрудниками органов внутренних дел, представлены Инспекцией в виде копий, снятых с копий заверенных оперуполномоченным ОРЧ РУВД по Алтайскому краю Мироновым А. В., который при его допросе в качестве свидетеля в судебном заседании показал, что в рамках оперативно-розыскных мероприятий производилось изъятие системного блока компьютера в присутствии Колотий; счета-фактуры, изъятые в ходе проверки, заверены им как копии, при этом, счетов-фактур с подписями руководителя Общества он не видел.

Представленные налоговым органом копии счетов-фактур, заверенных Мироновым А.В., не имеют подписей руководителя и главного бухгалтера.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налоговым органом не доказано, что именно эти счета-фактуры (№ 00000023 от 30.04.2005 года, № 00000027 от 31.05.2005 года № 00000032 от 30.06.2005 года) с указанием в них масла «Крестьянского» были предъявлены ИП Карасюк А.Г.

Кроме того, фактическое использование растительного масла в производстве масла подтверждено документами бухгалтерского учета: оборотно-сальдовыми ведомостями, накладными по бухгалтерскому счету 10.1 «Материалы» за апрель, май, июнь 2005 года, подтверждено получение жира растительного от Карасюк А.Г. По оборотно-сальдовой ведомости по накладным по бухгалтерскому счету 10.1 «Материалы» за апрель, май, июнь 2005 года, отражено поступление в подотчет Беловой Е. Г. и списание жиров растительных и подтверждено, что жиры получены от предпринимателя Козлова Д. В.

В материалы дела представлены накладные на передачу жира растительного в производство, отчеты о движении готовой продукции масло «Сибирское» и масло «Шоколадное», по молцеху.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, установив отсутствие документального опровержения налоговым органом факта производства в спорный период времени налогоплательщиком масла «Сибирское», при не оспаривании Инспекций соответствия представленных налогоплательщиком на проверку первичных бухгалтерских документов требования ст. 252, 171, 172, 169 Налогового кодекса РФ, правомерно пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал экономическую необоснованность включения затрат на приобретение жира растительного в расходы при исчислении налога на прибыль и отсутствие отношения приобретаемого жира растительного к осуществлению операций, признаваемых объектом налогообложения согласно гл. 21 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, обоснованно признал недействительным решение налогового органа № РА-25/11 от 14.05.2008 года в части доначисления налога на прибыль в размере 373062 руб., пени в размере 89160 руб., штрафа в размере 74613 руб., налога на добавленную стоимость в размере 178632 руб., пени в размере 79811 руб., штрафа в размере 35726 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что налоговый орган оспаривая решение суда первой инстанции в полном объеме, в апелляционной жале не приводит доводов, опровергающих указанные выше выводы арбитражного суда.

Факт ошибочного указания в оспариваемом решение в качестве представителя, присутствовавшего при рассмотрении акта налоговой проверки директора Общества Самсонова А. П., установлен материалами дела и не оспаривается налоговым органом. Однако, при не оспаривании Обществом присутствия при вынесения оспариваемого решения его представителей Лащининой И. И., действующей по доверенности от 13.05.2008 года и Бородина М. В., действующего по доверенности от 13.05.2008 года, в рассматриваемом случае не является существенным нарушением норм налогового законодательства, влекущим безусловную отмены оспариваемого ненормативного акта налогового органа.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение не подлежит отмене, нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 февраля 2010 года по делу № А03-5777/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
   Жданова Л. И.

     Судьи  
   Кулеш Т. А.

     Солодилов А. В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А03-5777/2008
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 апреля 2010

Поиск в тексте